АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206112/19-181-1563

28 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года  

судьи Хабаровой К.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «ОЭЗ» 

о взыскании суммы расходов по договору от 05.05.2010 № 65/09-ТП-М2 в размере 72  232 497,69 руб.,  

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № 91-17 от 09.06.2017г., ФИО3 по  доверенности № 24АА3013413 от 01.03.2018г., ФИО4 по доверенности № 146-17  от 23.05.2017г.  

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № б/н от 12.12.2018г.,ФИО6 по  доверенности № б/н от 12.09.2019г.,ФИО7 по доверенности № б/н от  27.05.2019Г.,ФИО8 по доверенности № б/н от 12.12.2018г.  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к  Акционерному обществу «ОЭЗ» о взыскании суммы  расходов, понесенных при исполнении обязательств по договору в размере  72 232 497,69 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового  заявления, представил дополнительные пояснения.  

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным  в отзыве на иск, представил возражения на письменные пояснения истца.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Сетевая  организация) и АО «ОЭЗ» (далее - Заявитель) заключен договор от 05.05.2010 № 65/09- 1TI-M2 об осуществлении технологического присоединения к ЕНЭС новой ПС 110 кВ  ОЭЗ-2 (ОЭЗ ТВТ «Томск»), в соответствии с условиями которого Сетевая организация  обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих  устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение), находящихся по адресу:  г. Томск, район Кузовлевского тракта, участок № 2, а именно: двух высоковольтных  линий электропередачи (далее - ВЛ), напряжением 110 кВ «ПС ОЭЗ-2 - ГПП-220» к  шинам ОРУ 110 кВ ПС 220/110/10 ГПП Сетевой организации.  

Размер платы за технологическое присоединение по Договору установлен  

приказом ФСТ России от 19.11.2012 № 744-э (пункт 45 приложения к приказу) и  составляет 177 590 руб. с НДС.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по  Договору со стороны Сетевой организации - не позднее 01.07.2014, со стороны АО  «ОЭЗ» - не позднее 01.06.2014 (п. 5, п. 6 дополнительного соглашения от 14.12.2012 № 2  к Договору). Общий срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому  присоединению - 4 года с даты заключения Договора (п. 1.5.4 Договора с учетом  дополнительного соглашения от 14.12.2012 № 2 к Договору).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что  технологическое присоединение не завершено по причине невыполнения Заявителем  мероприятий по технологическому присоединению.  

Письмом от 06.08.2018 № ДГ-02/2288 АО «ОЭЗ» отказалось от исполнения  обязательств по Договору.  

Однако, к моменту отказа ПАО «ФСК ЕЭС» понесены расходы на проведение  конкурсных процедур по выбору подрядных организаций, на разработку проектно- сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу  «Реконструкция подстанции ГПП-220 для осуществления технологического  присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2».  

В рамках исполнения Договора ПАО «ФСК ЕЭС» к моменту отказа Заявителя от  исполнения Договора понесены следующие расходы, в том числе стоимость  подготовки, согласования и выдачи технических условий в размере 134 587, 26 руб. с  учетом НДС; стоимость выполнения Сетевой организацией мероприятий по  подготовке, согласованию с ОАО «СО ЕЭС» и выдаче Заявителю технических условий  - 114 057 руб. без НДС, определена в соответствии с приказом ФСТ России от  19.11.2012 № 744-э (пункт 45 приложения к приказу).  

Технические условия направлены Заявителю письмом от 23.08.2010   № М2/2/2295. Дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 3 к Договору приняты к  исполнению Изменения № 3 в технические условия.  

Фактически понесенные расходы в размере 72 275 500, 43 руб. с учетом НДС, в  том числе: расходы в размере стоимости выполнения работ по договору от 10.03.2011   № 001/03 (ООО «ПМК Сибири») на разработку проектной документации и технической  части конкурсной документации по титулу: «Реконструкция подстанции «ГПП-220»  для осуществления технологического присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2» составляют  1 900 000 руб. с НДС; расходы в размере стоимости выполнения комплекса работ по  титулу: «Реконструкция подстанции «ГПП-220» для осуществления технологического  присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2» по договору от 07.03.2014 № 04-14 СМР (ООО  «ЭСМ ПЛЮС») составляют 69 317 630, 50 руб. с НДС; расходы в размере  вознаграждения за проведение открытого одноэтапного конкурса без предварительного  квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса  работ по титулу: «Реконструкция «ГПП-220» для осуществления технологического  присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2» составляют 1 057 869,93 руб. с НДС.  

Таким образом, истец полагает, что им фактически понесены расходы на сумму  72 410 087, 69 рублей, в том числе НДС (18%).  

В соответствии с п. 2.4.3 Договора Заявитель обязан возместить Сетевой  организации затраты, связанные с оказанием услуг по Договору в пределах стоимости  фактически понесенных Сетевой организацией расходов на момент уведомления об  отказе Заявителя от исполнения Договора.  

Заявителю письмом от 23.08.2010 № М2/2/2295 вместе с ТУ направлен счет на  оплату аванса по Договору в размере 2 889 185, 70 руб., который был оплачен  заявителем платежным поручением от 26.08.2010.  

Впоследствии был издан приказ ФСТ России от 19.11.2012 № 744-э,  установивший плату за технологическое присоединение по Договору в размере 150 500  руб. (177 590 руб. с учетом НДС 18%).  

С учетом изложенных обстоятельств ПАО «ФСК ЕЭС» платежным поручением  

от 30.09.2013 № 12329 возвратило АО «ОЭЗ» переплату по Договору в размере 2  711 595, 70 руб.  

Следовательно, АО «ОЭЗ» внесло 177 590 руб. в качестве платы за  технологическое присоединение по Договору, которые должны быть вычтены из  суммы фактически понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» расходов.  

Таким образом, согласно расчету истца, фактически понесенные и не  компенсированные платой за технологическое присоединение заявителем расходы  ПАО «ФСК ЕЭС» составляют 72 232 497, 69 руб. (72 410 087, 69 руб. - 177 590 руб. =  72 232 497, 69 руб.).  

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в  материалы дела соответствующие договоры с дополнительными соглашениями,  товарные накладные на приобретение оборудования, счета-фактуры, акты сдачи –  приемки рабочей документации, акты о приемки выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, иная первичная документация.  

Сетевой организацией в адрес Заявителя было направлено письмо от 22.01.2019   № М2/26/290 с предложением оплатить фактически понесенные расходы. Однако,  ответа на указанное письмо от Заявителя не поступало.  

ПАО «ФСК ЕЭС» направлена претензия от 20.03.2019 № М2/1/257 в адрес  Заявителя с требованием оплатить фактически понесенные расходы Сетевой  организации.  

Заявитель письмом от 12.04.2019 № ДГ-02/618 отказал в удовлетворении  требований ПАО «ФСК ЕЭС».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что 06.08.2018 АО «ОЭЗ»  направило в адрес Сетевой организации уведомление № ДГ-02/2288 об отказе от  исполнения Договора и потребовало в течение 30 дней, с даты получения Сетевой  компанией уведомления возвратить ранее перечисленный по Договору аванс за  технологическое присоединение в размере 177 590,00 руб. Уведомление получено  Сетевой компанией 08.08.2018. Однако, до настоящего момента ФСК не возвратило АО  «ОЭЗ» перечисленный ранее аванс в размере 177 590,00 руб.  

Кроме того, ответчик также указывает на то, что требования о взыскании  фактических расходов необоснованны, поскольку обязательства Заявителя по оплате  технологического присоединения выполнены авансом и в полном объеме, а  возмещение иных затрат ничем не предусмотрено.  

Ответчик полагает, что расходы Сетевой организации по договору с ООО «ПМК  Сибири» № 001/03 от 10.03.2011 в размере 1 900 000 руб., по договору с ООО «ЭСМ  ПЛЮС» № 04-14 СМР от 07.03.2014 в размере 69 317 630,50 руб., по выплате  агентского вознаграждения по Агентскому договору № А/76 от 21.10.2005 в сумме 1  057 869,93 руб. не входят в перечень мероприятий по осуществлению технологического  присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя, не предусмотрены в  составе действующего для Заявителя тарифа на технологическое присоединение и не  могут относиться на счет Заявителя, а подлежат учету в соответствующих  инвестиционных программах ПАО «ФСК ЕЭС».  

Согласно п.3.2 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий,  стоимость услуг по технологическому присоединению включает в себя затраты за  выполнение ТУ.  

Указанная плата за технологическое присоединение получена ФСК авансом и в  полном объеме, а оплата иных затрат Сетевой организации Заявителем ни приказом, ни  Договором не предусмотрены.  

Ответчик также указывает на то, что, заявляя требование о возмещении  расходов, якобы понесенных во исполнение Договора, Истец, будучи  профессиональной организацией-монополистом в сфере электроэнергетики, не мог не  знать, что предъявляемые им расходы не входят в перечень предусмотренных приказом  

ФСТ России от 19.11.2012 № 744-э, оплачиваемых Заявителем мероприятий по  технологическому присоединению, стоимость которых составляет 177 590 руб. (за  реализацию полного перечня мероприятий по технологическому присоединению).  Истец не мог не знать об отсутствии утвержденного в порядке п.30.1., п. 30.3 Правил №  861 индивидуального тарифа для Заявителя, с разбивкой стоимости по каждому  мероприятию и позволяющему включать Сетевой компании в состав расходов по  технологическому присоединению затраты на строительство (реконструкцию) объектов  электросетевого хозяйства. Истцу также известны положения абз.6 п.2 ст.23.2. Закона  об электроэнергетике, запрещающие включение в состав платы за технологическое  присоединение инвестиционных расходов и абз.5 п. 19 Правил № 861, не допускающие  навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами № 861, в  том числе услуг на проектирование собственных объектов ПАО «ФСК ЕЭС» и  посредников по осуществлению закупочной деятельности.  

Также ответчик обращает внимание на то, что, заявляя свои притязания на  возмещение расходов за осуществление части мероприятий по технологическому  присоединению в сумме 72 232 497,69 руб., Истец не может не знать, что общая сумма  возлагаемых на Заявителя расходов на осуществление технологического  присоединения, в соответствии с абз.6 п. 17 Правил № 861 не может быть больше  размера платы, установленной для Заявителя уполномоченным по тарификации  органом (в данном случае 177 590 руб., при условии осуществления мероприятий по  технологическому присоединению в полном объеме).  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Положение пункта 1 статьи 782 названного кодекса предоставляет заказчику  право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Аналогичные условия содержатся в статье 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой заказчику предоставляется (если иное  не предусмотрено договором подряда) право в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что последний  воспользовался своим правом, предусмотренным, как нормами действующего  законодательства, так и условиями спорного договора, и отказался от договора  уведомлением от 06.08.2018 года № ДГ-02/2288.  

Между тем, в нарушение условий спорного договора ответчиком не  представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по  

возмещению истцу фактически понесенных им расходов.  

Как следует из представленных истцом доказательств, до получения отказа  ответчика от договора истцом выполнены обязательства по договору, несение  соответствующих затрат на сумму, заявленную к взысканию, документально  подтверждено.  

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательства, установленного  пунктом 2.4.3 договора, является нарушением его условий.  

 При этом, суд отмечает, что на основании пункта 1 статей 420 и 421  Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить условия договора. В данном случае стороны воспользовались  предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре  обязанность ответчика по возмещению истцу понесенных им расходов в случае отказа  ответчика от договора.  

Указанное условие договора определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с односторонним отказом от  исполнения договора.  

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения  тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

Ответчик при заключении договора условия пункта 2.4.3 договора не оспорил, о  своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за  изменением договора к истцу не обратился.  

 С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом  со стороны Сетевой организации, суд признает несостоятельными.  

 Исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд признает  доказанным факт несения истцом расходов на сумму, заявленную к взысканию, во  исполнение обязательств по спорному договору технологического присоединения,  состав понесенных истцом расходов суд признает не противоречащим Правилам  технического присоединения и техническим условиям.  

Технологическое присоединение представляет собой комплекс  мероприятий по соединению энергопринимаюних устройств потребителей  электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по  передаче электрической энергии.  

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая  организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им  настоящих Правил при наличии технической возможности технологического  присоединения.  

Согласно подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения, мероприятия  по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой  организацией технических условий.  

В соответствии с п. 12 «Методических указаний по определению размера платы  за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных приказом  

ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент подачи  заявки на технологическое присоединение, для расчета размера платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на  выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:  

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их  согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского  управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических  системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с  системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в  технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и  со смежными сетевыми организациями;  

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями;  

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая  осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под  действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с  техническими условиями;  

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;  

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом  федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при  участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также  

соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если  технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким  субъектом оперативно-диспетчерского управления;  

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов  заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.  

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что мероприятия, необходимые для  технологического присоединения Ответчика и выполняемые ПАО «ФСК ЕЭС»,  указаны в технических условиях, которые являются приложением № 1 к Договору.  

Технические условия согласованы системным оператором, также как задание на  проектирование, и сама проектная документация (письмо от 07.10.2011 № 04-63-II- 12.4/5384).  

Все затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению  отражены в сводном сметном расчете, который является частью проектной  документации (копия договора подряда от 10.03.2011 № 001/03 с ООО «ПМК Сибири»  на разработку проектной документации и технической части конкурсной документации  по титулу «Реконструкция подстанции «ГПП-220» представлена Истцом с исковым  заявлением).  

По итогам проведения негосударственной экспертизы проектной документации,  включая смету и результаты инженерных изысканий, получено положительное  заключение негосударственной экспертизы.  

ПАО «ФСК ЕЭС» представляет в материалы дела положительное заключение  негосударственной экспертизы от 30.11.2011 № 5-3-1-0023-1 1 по объекту капитального  строительства «Реконструкция подстанции «ГПП-220» для осуществления  технологического присоединения ПС 110/10 кВ ОЭЗ-2».  

Суд отмечает, что ответчиком не опровергнуто, что АО «СО ЕЭС» в данном  случае является незаинтересованной стороной.  

Таким образом, представленные истцом доказательства несения расходов на  заявленную сумму согласованы с АО «СО ЕЭС», прошли не государственную  экспертизу, фактически не опровергнуты ответчиком со ссылкой на конкретные  доказательства, следовательно, подтверждают несение затрат ПАО «ФСК ЕЭС» именно  в рамках технологического присоединения ответчика.  

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами  выполненных работ, представленными в материалы дела.  

При этом ответчик не учитывает то обстоятельство, что согласно абзацу 7  пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178  (далее - Основы), расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от  существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в  состав платы за технологическое присоединение с учетом особенностей,  предусмотренных пунктом 87 настоящего документа. Состав расходов, включаемых в  состав платы за технологическое присоединение, определяется Федеральной  антимонопольной службой. При установлении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии учитываются расходы сетевой организации на инвестиции,  которые связаны с фактическим осуществленным технологическим присоединением, в  том числе не учтенные в инвестиционной программе, за исключением включаемых в  соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое  присоединение расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от  существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 32 Основ одни и те же расходы (независимо  от их предназначения) не могут учитываться при установлении тарифа на передачу  электрической энергии и при установлении платы за технологическое присоединение.  

Следовательно, при отсутствующем технологическом присоединении указанные  расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в  тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в  плату за технологическое присоединение.  

Таким образом, при выполненном технологическом присоединении ответчику  не пришлось бы оплачивать стоимость разработки проектной и технической части  конкурсной документации и закупочные процедуры. Однако, поскольку заявитель  отказался от договора ТП, данные расходы не могут быть компенсированы ПАО «ФСК  ЕЭС» за счет тарифа на передачу электрической энергии.  

При таких обстоятельствах ссылка ответчика не несоответствие размера  расходов сетевой организации размеру платы за технологическое присоединение  несостоятельна и подлежит отклонению ввиду необоснованности.  

На основании изложенного, установив факт несения истцом расходов в рамках  договора от 05.05.2010 № 65/09-ТП-М2 и размер таких расходов, подтвержденный  материалами дела, учитывая, что договор расторгнут по инициативе ответчика, суд  приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы  и подлежат удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>) расходы в сумме 72  232 497руб. 69коп. (Семьдесят два миллиона двести тридцать две тысячи четыреста  девяносто семь рублей 69 копеек), а также 200 000 руб.00коп. (двести тысяч рублей 00  копеек) государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном  

носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.М. Хабарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:15:10Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна