АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34173/2022

12 мая 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023

 Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Михайловой Е. В., при ведении протокола судебного  ФИО1, в открытом судебном заседании дело поиску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 320774600193970, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 319645100010362; ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIOX» №894497 в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

отистца–представительнеявился,извещеннадлежащимобразом;

отответчика–ДаниелянК.С.,представительподоверенностиот20.01.2023, 

 

У С ТАНОВ ИЛ:

Индивидуальный предприниматель ХайтметовАзаматАзатович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIOX» №894497 в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

ОпределениемАрбитражногосуда Саратовской области от 26.12.2022 поделу№ А57-34173/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Всудебномзаседанииприсутствуетпредставительответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 г. судебное разбирательство было отложено на 03 мая 2023 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда в каб. № 1212, этаж 12.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. Истец повторно не обеспечил явку на судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.05.2023 по 12.05.2023 до 11 час. 25 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

При обращении в суд, истец ссылается на то, что является обладателем исключительного права на товарный знак "DIOX" №894497. Указанный товарный знак охраняется в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, в частности, товарный знак зарегистрирован для 2 А56-119258/2022 следующих товаров 30 класса МКТУ: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители.

09.11.2022 истцу стало известно, что на портале "Wildberries" https://www.wildberries.ru/catalog/10834085 3/detail.aspx?targetUrl=XS индивидуальный предприниматель ФИО3 использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «DIOX» №894497, при предложении к продаже чая.

После получения от истца информации о регистрации товарного знака в Российской Федерации, ответчик, действуя добросовестно, удалил предложение о продаже товара до установления обстоятельств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016

№305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Очевидно, что в случае если товарный знак не используется его обладателем для выпуска в обращение аналогичных товаров, работ, услуг, вероятность смешения обозначений в сознании обычного потребителя не может возникнуть.

Данная правовая норма направлена на исключение злоупотреблений путем регистрации товарного знака без намерения его использовать, но исключительно в целях взыскания необоснованных компенсаций с лиц, непреднамеренно и неумышленно использующих сходные обозначения.

Доказательства использования товарного знака для маркировки выпускаемой им аналогичной продукции (товаров) истец не представил.

Вместе с тем, Ответчиком представлены достаточные доказательства для установления факта злоупотребления Истцом правом.

Товар, для индивидуализации которого было использовано спорное обозначение, существует на международном рынке с 2016 г., что подтверждается скриншотами интернет-страниц, представленных ответчиком в материалы дела.

Товарный знак «DIOX» зарегистрирован в Турции с 15.05.2019 г. Правообладателем является Хуршит Балджы (Hursit BALCI) Иденфикационный номер ТR 39103494430, Налоговый номер 1360550773, что подтверждается нотариально заверенным переводом свидетельства на товарный знак. 

Из представленных документов следует, что Турецким ведомством по патентам и товарным знакам 15.05.2019 г.  был зарегистрирован товарный знак № 2018 106021 «Diox» в отношении 35 класса товаров, в том числе, в отношении диетических веществ, пригодных для медицинского и ветеринарного применения, биологически активных добавок для людей и животных, пищевых добавок, лекарственных препаратов для похудения, лекарственных растений и лечебных травяных напитков.

В то же время, Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован в статусе ИП только 19.05.2020 г. Согласно данным из ЕГРИП на Истца, в перечне видов деятельности отсутствует код 10.83 – производство чая и кофе.

Потребители ассоциируют «DIOX» с турецким производителем (правообладателем товарного знака в Турции) чая для похудения, что также подтверждается заверенными скриншотами отзывов и иными скриншотами интернет-страниц, в том числе фрагментов видеозаписей с турецких каналов, представленными Ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, истец указывает, что нарушение на день подачи искового заявления не устранено. В то же требованиях отсутствует нематериальное требование время, в исковых об обязании прекратить использование (нарушение исключительных прав) товарного знака в части предложения к продаже товаров в сети Интернет. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.п. 4-6 «Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. № СП-21/2, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку основной функцией товарных знаков является индивидуализация товаров, то суды признают злоупотреблением правом действия правообладателей по аккумулированию товарных знаков и их использованию исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак такому правообладателю будет отказано.

В определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, А08- 8801/2013 изложена следующая правовая позиция:

Действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

Истец не опроверг утверждение ответчика, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован Хуршит Балджы (Hursit BALCI) на территории Турецкой республики в 2019 году, и продукция этого правообладателя широко представлена на маркетплейсах в России, в том числе ответчиком. В то же время, аналогичный товар предлагался к продаже также Истцом, что подтверждается доказательствами, приобщенными ответчиком в материалы дела. В наименовании карточки товара истца указано «Турецкий чай», в описании товара указана следующая информация о стране производства товара: Турция. Товар Истца идентичен товару Ответчика, в связи с чем, квалификация его в качестве контрафактного исключается. В то же время, на упаковке товаров Истца и Ответчика имеются указания на сайт производителя (правообладателя)www.dioxtea.com. Администратором сайта Истец не является. Указанный интернет-сайт функционирует с 02.09.2016 г. Из чего следует, что Истец не мог не знать об использовании спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, в связи со спецификой осуществляемой деятельности и информацией, имеющейся в открытых источниках.

Суд также принимает во внимание, что Ответчик осуществлял закупку товара по договору у официального дистрибьютера «Чая для похудения «DIOX» и правообладателя соответствующего товарного знака. Правообладателем товарного знака «DIOX»HursitBalci был также выдан сертификат об авторизации дилера от 13.09.2022 г., в целях продажи продукции, маркированной товарным знаком «DIOX», на территории Российской Федерации, т.е. товар был введен в гражданский оборот правомерно и с согласия правообладателя товарного знака.

При оценке данных обстоятельств, необходимо руководствоваться также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", в котором указано следующее: Вместе с тем, судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред иным субъектам предпринимательства, вытесняя «конкурентов» с рынка по продаже «чая», «кофе» для похудения. 

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что товар, предлагаемый Ответчиком к продаже, не зарегистрирован Истцом в отношении соответствующего ему класса. 

Товар, предложенный к продаже, относится к 5 классу МКТУ, в то время как товарный знак зарегистрирован Истцом в отношении 29, 30, 32 и 35 классов МКТУ, что исключает возможность правовой охраны для классов, в отношении которых товарный знак не зарегистрирован. Ответчик не использовал товарный знак для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт использования им спорного товарного знака для индивидуализации товаров, предлагаемых к продаже. 

Спорный товар отличается от обычного чая (30 класс МКТУ) своими свойствами и функциональным назначением. Цель приобретения потребителями указанного «Чая для похудения» - очищение организма и снижение массы тела (похудение). Товар имеет специфический состав и противопоказания, в том числе, ограничение по возрасту. Таким образом, круг потребителей спорного товара и товаров, для индивидуализации которых Истцом зарегистрирован товарный знак, является различным, что исключает вероятность смешения товарных знаков и введения потребителей в заблуждение.

В подтверждение указанного обстоятельства, Ответчиком представлено заключение специалиста от 23.01.2023 г., в котором сделан вывод относительно класса, к которому может быть отнесен данный вид товара, а также отсутствия однородности исследуемого товара с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Так, в заключении специалиста указано следующее: Таким образом, детокс напиток «DIOX», согласно его назначению, необходимо классифицировать согласно перечню 5 класса МКТУ. Исходя из перечня одиннадцатой редакции, наиболее близкими по назначению товарами являются: чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей.

Входящие в объем правовой охраны обозначения [1] товары, являющиеся предметом анализа, а именно: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители; включены в 30 класс МКТУ. 

Из представленной в заключении от 23.01.2023 г., сравнительной таблицы 1, следует вывод об отсутствии однородности товаров, входящих в 5 класс МКТУ и класс 30 МКТУ.

Лекарственные чаи, а именно чаи для похудения имеет специальное назначение и не могут заменить собой традиционные продукты питания, необходимые для удовлетворения естественных нужд человека. Такое средство имеет ряд ограничений и побочных эффектов, противопоказан для применения лицами младше 18 лет, беременными и кормящим женщинам. Ни один потребитель не выберет чай для похудения, для употребления его вместо классического чая, кофе или какая, например при приеме пищи». 

Данные обстоятельства Истцом не были опровергнуты. 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Таким образом, охрана товарного знака Истца не распространяется на товар, изображенный на представленном скриншоте, что исключает возможность нарушения прав Истца и взыскания компенсации. 

На основании изложенного, а также с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку завершающий судебный акт по делу принят в пользу ответчика, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600193970, ИНН 

<

***>), город Москва, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

 

Судья                                                                                                    Михайлова Е. В.