ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81901/17

22 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.03.2020г.

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3,

на определение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО4 договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Р 785 ОЕ от 18.08.2016, договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER А 999 ЕУ от 18.08.2016 и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Судом рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 (исх. N 13/2/СП от 20.06.2019) о признании сделки должника с ФИО4 недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО4 договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Р 785 ОЕ от 18.08.2016, договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER А 999 ЕУ от 18.08.2016 и в применении последствий его недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   за период с 10.08.2016 по 20.08.2016 должником - ФИО1 был осуществлен ряд сделок дарения имеющегося у него имущества; ответчик ФИО4 является сыном должника ФИО1 (что подтверждается выпиской из записи акта о рождении № 390 от 10.02.1999), соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчик ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2016 года между ФИО1  (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен Договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемому транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, цвет: ярко-белый, 2012 г.в., тип двигателя: дизельный, г.р.з. 

<

***>.

Также, 18.08.2016 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен Договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемому транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, цвет: темно-серый, 2010 г.в., тип двигателя: дизельный, г.р.з. 

<

***>.

Финансовый управляющий должника на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником - ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, судом не установлены.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не доказано, что имущества должника после совершения оспариваемой сделки было недостаточно для удовлетворения требований Удода А.П. по договору займа от 15.07.2016 в полном объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего, указал, что все обязательства по договорам поручительства, на которые ссылается финансовый управляющий, возникли после заключения договоров дарения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что у должника на момент сделок (18.08.2016) не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является преждевременным.

В рассматриваемом случае сделки совершены 18.08.2016, в то время  как судами установлено, что впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО1 перед налоговым органом возникла в период за 2015-2016 гг., а заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу № 2-324/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Петролеум-Трейдинг» была взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Также в силу наличия между должником и ответчиком близких родственных отношений предполагается, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и невозможности исполнения им принятых на себя денежных обязательств.

За короткий период времени: с 10.08.2016 по 20.08.2016 должником – ФИО1 был заключен ряд сделок дарения имеющегося у него имущества с ответчиком – ФИО4, на основании которых в последующем было произведено отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Финансовый управляющий обращал внимание на то, что ряд однородных сделок дарения имеющегося у должника имущества направлен на вывод ликвидного имущества, что характеризуется злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и при установлении всех фактических обстоятельств дела , ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам финансового управляющего относительно недействительности сделки учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в части признаков неплатежеспособности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-81901/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                           Е.А. Зверева

           Е.Л. Зенькова