Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1347/2024

г. Петрозаводск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ведущего  судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

при участии судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представлены служебное удостоверение и акт приема-передачи исполнительных производств от 03.06.2024,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>; далее – ответчик, должник, ООО «Карлис-Пром») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0020124:16, площадью 53042 +/- 81 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, в западной части кадастрового квартала 10:07:02 01 24.

Исковые требования обоснованы частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик в отзыве с предъявленными требованиями не согласен, указал что обращение взыскания на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, фактически лишает правообладателя указанных объектов эффективно пользоваться и распоряжаться ими, а также порождает различные споры по порядку пользования земельным участком. Судебным приставом-исполнителем не были приняты эффективные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что делает обращение взыскания на имущество должника непропорциональной мерой ответственности. Судебный пристав-исполнитель имеет реальную возможность обратить взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49728/2023, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника является преждевременной мерой.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в силу положений  части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Карлис-Пром» является должником  по исполнительным производствам № 44081/23/98010-ИП, № 46898/23/98010-ИП, №50030/23/98010-ИП о взыскании задолженности в пользу бюджета, объединенным в сводное. Взыскателем по исполнительному производству является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Как указывает судебный пристав-исполнитель, в настоящее время общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 19119419 руб. 58 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:07:0020124:16, площадью 53042 +/- 81 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, в западной части кадастрового квартала 10:07:02 01 24.

На земельном участке расположены  принадлежащие ответчику  объекты  недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Указывая на отсутствие у должника другого имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд  с иском об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации об отчуждении зданий и сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащем одному лицу, вместе с земельным участком.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом–исполнителем  в рамках исполнительного производства проведены все исполнительные действия, предусмотренные  пунктами  3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращено взыскание на денежные средства и на арендные платежи, наложен арест на принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств в достаточном размере и иного движимого имущества, за счет которых могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в дело не представлено.

Из представленных в дело доказательств следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.   На день рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательства обратного должником суду не представлены.

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, а судебным приставом предприняты все меры, направленные на установление иного имущества должника.

Ссылка ответчика на наличие подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49728/2023 дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку решение суда по указанному делу обжаловано в апелляционном порядке и в настоящее время не вступило в законную силу.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований взыскателей, не нарушает баланс прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов (статьи 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств иного способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении его прав как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Поскольку право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Карлис-Пром», требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок обоснованно.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, из материалов дела не усматривается. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, спорное имущество не относятся.

При таких обстоятельствах требование  истца  является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить. Обратить  взыскание  на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 10:07:0020124:16, площадью 53042 +/- 81 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, в западной части кадастрового квартала 10:07:02 01 24.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А).

 

Судья

Абакумова С.С.