ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60120/2023

Дело № А40-269552/21

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Марийский НПЗ» Г.В. Скворцова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-269552/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об отказе во включении требования ООО «Марийский НПЗ» в размере 695 947,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Омега Групп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега Групп»,

 

при участии в судебном заседании:

От ООО «Омега Групп» - ФИО2 по дов. от 13.01.2023

От ООО «Марийский НПЗ» - ФИО3 по дов. от 21.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении ООО «Омега Групп» введена процедура наблюдения. 

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023 в электронном виде поступило требование к/у ООО «Марийский НПЗ» о включении задолженности в размере 695 947,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-269552/21 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «Марийский НПЗ»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, требования признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО «Омега Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Омега Групп» просил в удовлетворении жалобы отказать, а в случае удовлетворения жалобы – понизить кредитора в очередности.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда следует отменить по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № A38- 4254/2019 ООО «Марийский НПЗ» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40- 269552/21-165-694 Б заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега Групп» признано обоснованным. В отношении ООО «Омега Групп» введена процедура наблюдения.

Сообщение о судебном акте о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2023 № 10624533.

В связи с данными обстоятельствами в Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023 в электронном виде поступило требование к/у ООО «Марийский НПЗ» о включении задолженности в размере 695 947,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ООО «Омега Групп» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Марийский НПЗ» по Договору хранения №148 от 30.06.2019 в размере 695 947,24 руб.

03.06.2019 между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Омега Групп» был заключен Договор хранения № 148, согласно которому ООО «Марийский НПЗ» обязуется за вознаграждение осуществить прием, хранение и учет имущества, переданного ООО «Омега Групп», и возвратить имущество в сохранности после окончания срока хранения или по требованию ООО «Омега Групп» (п.1.1. Договора).

В связи с неоплатой должником заявителю денежных средств по договору,  ООО «Марийский НПЗ» направило в адрес ООО «Омега групп» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, к/у ООО «Марийский НПЗ» обратился с иском в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-192263/21-138-1415 с ООО «Омега Групп» в пользу ООО «Марийский  НПЗ» взыскан долг в размере 387 493 руб., неустойку в размере 102 298 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 07.09.2021 по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 12.796 руб. 

Неустойка за период с 07.09.2021 по 18.01.2023 составляет 193 359 руб. 01 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-192263/21-138-1415  вступило в законную силу, 08.12.2021 был выдан исполнительный лист.

После вынесения судебного акта о взыскании денежных средств, в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 принято заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега Групп» и возбуждено производство по делу № А40-269552/21-165-694 Б.

Заявитель,  обосновывая требования, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-192263/21-138-145 от 03.11.2021, которым с должника взысканы денежные средства.

Возражая по заявленным требованиям, временный управляющий указал, что ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Омега групп» являются аффилированными лицами через вхождение в неформальную группу компаний АО «Новый поток». 

Наличие факта аффилированности между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Омега групп» подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-160002/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу №А40- 220599/19, постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А42-9185/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-192263/21-138-145 от 03.11.2021 не является доказательством существования долга, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, судом не анализировались взаимоотношения сторон и действительность договорных отношений. Также суд указал, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на хранение со стороны ООО «Омега групп». Заявителем длительное время не истребовалась задолженность по Договору хранения, а сам Договор был заключен когда ООО «Марийский НПЗ» находилось в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, не представлены доказательства экономической целесообразности заключения указанного договора. При этом основной вид деятельности кредитора – производство нефтепродуктов.

Между тем, в рамках судебного разбирательства по делу № А40-192263/21 08.09.2021 было подано исковое заявление ООО «Марийский НПЗ» к ООО «Омега групп» о взыскании долга в размере 489 792, 23 руб. и приложенные к исковому заявлению документы с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125,126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 суд предложил истцу предоставить документы в обоснование иска, подлинное исковое заявление, подлинную почтовую квитанцию об отправке копии искового заявления ответчику, подлинные документы в обоснование иска и указанные в приложении к исковому заявлению, надлежащим образом заверенные копии документов, направленных в электронном виде.

Во исполнение указанного определения 01.10.2021 было направлено ходатайство о приобщение к делу дополнительных документов.

После изучения всех представленных первичных документов было вынесено в порядке упрощенного производства решение от 03.11.2021 по делу № А40-192263/2021, суд удовлетворил исковое заявление.

Согласно п. I ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение дли дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в доле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства согласно ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

У временного управляющего должника имелась возможность на экстраординарное обжалование судебного акта, который стал основанием для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В суде апелляционной инстанции кредитор не отрицал аффилированность с должником.

Кроме того, наличие аффилированности между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Омега групп» подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-160002/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу №А40- 220599/19, постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А42-9185/2020.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае заявитель, будучи аффилированным к должнику лицом, в отсутствие разумных экономических мотивов предоставлял отсрочку внесения оплаты по договору хранения, в то время как по мере предоставления отсрочки платежеспособность должника являлась затруднительной, что свидетельствует о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, требования по которым подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, настоящее требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требования ООО «Марийский НПЗ» следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-269552/21 отменить.

Требование ООО «Марийский НПЗ» на сумму 695.947,24 руб., из которых 387.493 руб. 85 коп. – основной долг, 295.657,39 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины - 12.796 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова