ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30047/2023

г. Красноярск

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от истца – акционерного общества «Гортехмаш-заводы»: ФИО1,  представитель по доверенности от 05.04.2025 № 55  , диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03.02.2025 по делу № А33-30047/2023

установил:

акционерное общество «Гортехмаш-заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик):

- об обязании ответчика принять товар Венец чертеж №3549.05.00.081, поставленный по спецификации №4500184202 от 22.11.2022 года к договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 года в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления;

- о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 096 000  руб. в счет оплаты товара Венец чертеж №3549.05.00.081, поставленного по спецификации №4500184202 от 22.11.2022 года к договору поставки № ЛГ-191595 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении   заявленных  требований  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  истца   в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика (ФИО2, по доверенности от 17.11.2022 № 199), заявившая соответствующее ходатайство, не подключилась, судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения.

Секретарём судебного заседания представитель ответчика был предупреждён в телефонном режиме о начале судебного заседания, однако после звонка представитель ответчика не подключился к судебному заседанию.

Кроме того, 09.04.2025 суд апелляционной  инстанции посредством телефонной связи дополнительно известил по  телефону 

<

***> (указанному в ходатайстве  об участии  в онлайн заседании от 20.03.2025)  представителя  ответчика ФИО2, по доверенности от 17.11.2022, № 199 об изменении даты и времени судебного заседания   на основании определения суда от 08.04.2025 с 16.04.2025 с 12 час. 05 мин. на 15.04.2025 на 10 час. 15 мин. с  сохранением возможности участия в онлайн-заседании 15.04.2025 на основании одобренного судом 22.03.2025 ходатайства об участии в онлайн-заседании, что подтверждается телефонограммой от 09.04.2025.

Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2019 между АО «Гортехмаш-Заводы» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки №ЛГ-191595.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации),  непосредственно в адрес покупателя,  если  иной  грузополучатель не  указан  в  соответствующем  приложении (спецификации) к настоящему договору. Если это предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретное наименование (ассортимент) товара, периоды (даты) поставки товара и объем (количество) поставки товара в указанные в заявке даты. В случае оформления и направления в адрес поставщика покупателем такой заявки ее условия являются обязательными для исполнения поставщиком. В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ заявки, направляемые покупателем в адрес поставщика, конкретизируют и уточняют обязательственные взаимоотношения сторон по договору и соответствующему приложению (спецификации).

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора. Приемка товара по количеству и качеству   осуществляется   в   соответствий с требованиями   «Инструкции   о   порядке   приемки   продукции   производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением   Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика   (по   факсу,   электронной   почте)   соответствующее   письменное   уведомление. Представитель поставщика, наделённый соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении в течение 3 (трех) дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда). При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без участия представителя поставщика. По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может проводиться с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке или с участием представителя Торгово-промышленной палаты поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также обязан возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты в приемке товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 4500184202 от 22.11.2022 к договору поставки поставщик обязался поставить следующий товар: Венец чертеж № 3549.05.00.081.

Покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (пункт 2 спецификации № 4500184202 от 22.11.2022).

Исходя из товарной накладной № 94 от 19.05.2023, товар получен покупателем 31.05.2023.

Письмом от 16.06.2023 исх. № МКС-490 покупатель обратился к поставщику с требованием направить представителя поставщика для составления двустороннего акта по выявленным недостаткам на основании акта № 27 от 14.06.2023 о результатах входного контроля.

Письмом от 07.07.2023 исх. № 1-479 поставщик направил ответ относительно выявленных недостатков, в соответствии с которым поставленный товар Венец чертеж №3549.05.00.081 соответствует согласованным требованиям, не имеет существенных недостатков и может быть использован по производственному назначению.

Письмом от 27.06.2023 исх. № У-01/1285 покупатель обратился к ООО «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова» (завод-изготовитель экскаватора) с просьбой разработать и направить технологию установки венца зубчатого ч. 3549.05.00.081 (кованного) на ходовую тележку 3550.05.00.000-02_СБ экскаватора ЭКГ-20КМ зав. №1, хоз.№9 и нормативно-техническую документацию, для формирования заявки на приобретение необходимых для монтажа ТМЦ.

Письмом от 28.06.2023 № 1120/23-10243 ООО «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова» сообщило, что ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» не является изготовителем и не осуществляло поставку венца ч. 3549.05.00.081 в адрес АО «Лебединский ГОК» для установки на ЭКГ-20КМ №1, а также, что для экскаватора ЭКГ-20КМ зав.№1, хоз.№9 отсутствует возможность разработки технического решения по установке кованого венца 4.3549.05.00.081. Для обеспечения надежной работоспособности экскаватор необходимо комплектовать зубчатым венцом 4.3550.05.00.080.

30.06.2023 поставщиком в адрес покупателя разработаны и направлены технические рекомендации по установке поставленного Венца №3549.05.00.081 на ходовую тележку экскаватора ЭКГ-20 КМ зав.№1, хоз. №9, а также коммерческое предложение по изготовлению и поставке адаптирующего комплекта (письмо от 30.06.2023 исх.№ 1-467).

18.07.2023 в карьере АО «Лебединский ГОК» на ремонтной площадке экскаватора ЭКГ-20 КМ зав.№1, хоз. №9 составлен комиссионный акт, в котором указано следующее:

- согласно предоставленному, представителями поставщика АО «Гортехмаш-Заводы», чертежу на венец зубчатый 3549.05.00.081, выявлены отклонения от требований чертежа:

1. на высоте 39,98мм до постоянной хорды по чертежу составляет 60,92 (-3,0-4,4), т.е. в диапазоне от 56,52 до 57,92 мм, по факту составляет от 57,75мм до 59,0 мм.

2. номинальная толщина зуба на поверхности вершин зуба по чертежу составляет 29,98мм, по факту составляет 26 мм.;

- в связи с тем, что фактические измеренные параметры толщины зуба по постоянной хорде выходят за пределы допустимых размеров и данная ситуация приводит к уменьшению гарантированного зазора в зубчатой передаче, вышеуказанное изделие не может быть принято в эксплуатацию по причине рисков, связанных с тем, что возможно заклинивание зубьев венца зубчатого и вал-шестерен. Венец зубчатый 3549.05.00.081 подлежит возврату поставщику АО «Гортехмаш-Заводы».

В акте от 18.07.2023 представителями поставщика АО «Гортехмаш-Заводы» изложено особое мнение, согласно которому, представители поставщика поясняют следующее:

- при повторном выборочном контроле замеров зубьев по венцу чертеж 3549.05.00.081 подтверждается совпадение предоставленных ранее замеров в Протоколе №11 входного контроля венцов зубчатых от 09.06.2023. Согласно этим замерам, зубчатый венец соответствует техническим требованиям чертежа, данный вывод подробно изложен в письме АО «Гортехмаш-Заводы» № 07.07.2023. Согласно изложенному в данном письме разъяснению, изготовление венца выполняется на станках ЧПУ с выбором исходного контура по 180 53 с ужесточением полей допусков по сравнению с ГОСТ 13755-81, но даже в этом случае из представленных замеров 25 зубьев, охватывающих 60% поверхности зубчатого венца, только 3 замера №№ 2, 3, 4 - выпадают из поля допуска и не являются критичными, а 22 замера находятся в допуске, что для данной выборки является допустимым. Номинальная толщина зуба на поверхности вершин получается автоматически при настройке станка для нарезки согласно программе и не влияет на работу зубчатого зацепления. Поэтому данный венец соответствует чертежу 3549.05.00.081 и может быть использован взамен венца литой конструкции;

- установка венца на экскаватор может быть произведена в соответствии с предоставленной АО «Гортехмаш-Заводы» документацией на установку направленной письмом № 1-467 от 30 июня 2023 г. Одновременно предлагается выполнить и установку венца на ходовую тележку экскаватора силами АО «Гортехмаш-Заводы», с предоставлением на венец зубчатый, адаптирующий комплект и установочные работы комплексной гарантии.

АО «Гортехмаш-Заводы» обратился к АО «Лебединский ГОК» с претензией от 14.08.2023 № 1-560 об оплате задолженности за поставку товара.  Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

29.08.2023 покупателем в адрес поставщика направлено письмо № МКС-858 от 29.08.2023, уведомляющее о необходимости направления представителя поставщика, в связи с наличием разногласий в части качества товара, для проведения повторного совместного измерительного контроля, а также составления двухстороннего акта.

01.09.2023 покупателем произведена повторная приемка товара (Венец 3549.05.00.081), в результате выявлено несоответствие товара требованиям качества, предусмотренным чертежом 3549.05.00.081, о чем составлен акт приемки № 1 от 07.09.2023 без участия представителя поставщика.

Согласно акту экспертизы Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» №3141162360 от 01.09.2023, представленной АО «Лебединский ГОК», предъявленный венец зубчатый (чертеж 3549.05.00.081) имеет недостатки (дефекты), а именно: конструктивное исполнение изделия не соответствует требованиям чертежа 3549.05.00.081 и договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 (между АО «Гортехмаш-Заводы» и АО «Лебединский ГОК») (приложение (спецификация) №4500184202 от 22.11.2022 к договору № ЛГ-191595 от 31.05.2019); на поверхности изделия под покрытием выявлены поверхностные дефекты в виде трещин. По степени выраженности дефекты явные, производственного характера. Дефекты являются существенными. 

Уведомлением от 20.10.2023 № МКС-1044 покупатель отказался от принятия товара.

Оплата за поставленное оборудование по договору в размере 9 096 000 руб. покупателем в адрес поставщика в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует  из материалов  дела  и установлено судами,  правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании положений пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между АО «Гортехмаш-Заводы» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки №ЛГ-191595. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2 спецификации № 4500184202 от 22.11.2022 покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком АО «Гортехмаш-Заводы» в адрес АО «Лебединский ГОК» поставлен товар: Венец чертеж №3549.05.00.081, в соответствии с товарной накладной № 94 от 19.05.2023, товар получен покупателем 31.05.2023.

Покупателем товар не принят со ссылкой на выявленные недостатки на основании акта № 27 от 14.06.2023 о результатах входного контроля.

Судами установлено, что  в части проверки поставленного товара условиями договора согласован следующий порядок.

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется  в  соответствии с требованиями «Инструкции  о порядке приемки   продукции   производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением   Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика   (по   факсу,   электронной   почте)   соответствующее  письменное  уведомление. Представитель поставщика, наделённый соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении в течение 3 (трех) дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда). При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без участия представителя поставщика. По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может проводиться с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке или с участием представителя Торгово-промышленной палаты поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также обязан возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты в приемке товара

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 94 от 19.05.2023 товар получен АО «Лебединский ГОК», товар получен покупателем 31.05.2023.

Пунктом 2 спецификации № 4500184202 от 22.11.2022 установлено, что покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Письмом от 16.06.2023 исх. № МКС-490 покупатель обратился к поставщику с требованием направить представителя поставщика для составления двустороннего акта по выявленным недостаткам на основании акта № 27 от 14.06.2023 о результатах входного контроля.

По результатам комиссионного визуального осмотра и инструментальных замеров Венца №3549.05.00.081 составлен двухсторонний акт от 18.07.2023, в указанном акте представителями поставщика изложено особое мнение.

29.08.2023 покупателем в адрес поставщика направлено письмо № МКС-858 от 29.08.2023, уведомляющее о необходимости направления представителя поставщика, в связи с наличием разногласий в части качества товара, для проведения повторного совместного измерительного контроля, а также составления двухстороннего акта.

01.09.2023 покупателем произведена повторная приемка товара (Венец 3549.05.00.081), в результате выявлено несоответствие товара требованиям качества, предусмотренным чертежом 3549.05.00.081, о чем составлен акт приемки №1 от 07.09.2023 без участия представителя поставщика.

Согласно акту экспертизы  Союза «Губкинская торгово-промышленная палата»                    №   3141162360 от 01.09.2023, представленной АО «Лебединский ГОК», предъявленный венец зубчатый (чертеж 3549.05.00.081) имеет недостатки (дефекты), а именно: конструктивное исполнение изделия не соответствует требованиям чертежа 3549.05.00.081 и договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 (между АО «Гортехмаш-Заводы» и АО «Лебединский ГОК») (приложение (спецификация) №4500184202 от 22.11.2022 к договору № ЛГ-191595 от 31.05.2019); на поверхности изделия под покрытием выявлены поверхностные дефекты в виде трещин. По степени выраженности дефекты явные, производственного характера. Дефекты являются существенными. 

Уведомлением от 20.10.2023 № МКС-1044 покупатель отказался от принятия товара.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанный акт внесудебной экспертизы и принял  его в качестве иного допустимого доказательства по делу и, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно которым, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а также наличие  между сторонами спора относительно качества поставленного товара, обосновано посчитал возможным назначить судебную экспертизу по делу, проведение которой было   поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный товар венец чертеж №3549.05.00.081 условиям заключенного договора поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019, в части соответствия требованиям спецификации и чертежа?

- если товар венец чертеж №3549.05.00.081 не соответствует условиям заключенного договора поставки, то какие он имеет отклонения, недостатки/дефекты?  Возможно ли его использование по производственному назначению в экскаваторе ЭКГ-20КМ без функциональных ограничений и негативных последствий, при наличии выявленных отклонений?

- если товар венец чертеж №3549.05.00.081 имеет отклонение по толщине зубьев, то учитывая боковой зазор в зацеплении между деталями венец чертеж №3549.05.00.081 и Вал-шестерня чертеж №3550.11.01.002, возможно ли использовать его без функциональных ограничений и негативных последствий для зубчатого зацепления и работы экскаватора ЭКГ-20КМ?

27.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Все размеры, указанные на чертежах венца №3549.05.00.081 и сопряжённой с ним вал-шестерни № 3550.11.01.002 в таблицах параметров зубчатых венцов, подтверждаются электронным расчётом в программе «Компас-ЗБ».

2. Венец при изготовлении, очевидно, выполнен с ориентированием на верхнюю границу поля допуска по толщине зуба. Об этом говорит малый разброс значений толщины зубьев (все значения лежат в диапазоне, не превышающем по толщине 0,13 мм). Вероятно, тем самым производитель стремился обеспечить в пределах допуска максимальную толщину зуба на венце, чтобы таким образом продлить срок службы детали по износу.

3. Отклонение толщины семи зубьев на +0,13 (ноль целых тринадцать сотых миллиметра) несоизмеримо мала (на порядок меньше) в сравнении с величиной бокового зазора в зубчатом зацеплении сопрягаемых деталей, заложенного в КД. Что позволяет утверждать об отсутствии какого-либо влияния данного отклонения на работоспособность зубчатого зацепления и эксплуатацию ЭКГ-20КМ в целом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на представленное экспертное заключение, были оценены и отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и документально не подтверждённые на основании следующего.

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертом использовано два идентичных штангензубомера ШЗН-40 (зав.2156 и 675) с приложением поверок инструментов, свидетельствующих о полном соответствии инструмента для измерительных исследований. Исходя из характеристик используемых штангензубомеров шкала одного шага деления составляет 0,05 мм, следовательно возможность измерения толщины зуба технически представляется только на высоте 40,00 мм или 39,95 мм. Других приборов с меньшей ценой деления, способных мерить промежуточные значения как 39,98 мм в перечне «Государственного реестра средств измерений» отсутствуют.

Ответчик указывает, что эксперт Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» проводил замеры толщины зуба на высоте 39,98 мм.

Однако, как следует из экспертизы № 3141162360 от 01.09.2023, представленной АО «Лебединский ГОК», экспертом использовался идентичный зубомер со шкалой деления 0,05 мм ШЗН-40 зав.664, поверка 02.12.2022. Каким образом эксперт получил измерения на промежуточном расстоянии 39,98 мм, если пользовался штангензубомером ШЗН-40 в экспертизе не отражено.

Как следует из экспертного заключения, измерительные исследования, выполненные экспертом ФИО3 соответствуют методу использования инструмента ШЗН-40, измерения проведены по постоянной хорде зуба на высоте 40,00 мм. В дальнейшем, во избежание грубой погрешности измерений в заключении экспертом приведен перерасчет на толщину зуба на высоте 39,98 мм, что полностью соответствует цели исследования.

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО3 проведен ультразвуковой контроль зубчатого венца, а именно тех мест, которые ранее подвергались осмотру экспертом Союза «Губкинская торгово-промышленная палата». На основании проведенного исследования, посредством ультразвукового контроля, отклонения, указанные экспертом Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» и представленные ответчиком в акте досудебной экспертизы №3141162360, не подтвердились. Исходя из представленной фотофиксации товара, измерения проводилось экспертом по ровной очищенной поверхности, не имеющей рыхлой ржавчины.

В подтверждение указанного довода, в присутствии представителей истца и ответчика, экспертом был получен сигнал от датчика, результаты которого указаны на стр. 11 судебного заключения.

В соответствии с экспертным заключением измерения выполнены методом непосредственной оценки толщины лакокрасочного покрытия на одном и том же зубе.

Вместе с тем, экспертом, привлекаемым АО «Лебединский ГОК», на зубе № 132 ранее уже был удален слой лакокрасочного покрытия (путем промывки, просушки, очистки согласно Акту № 3141162360).

Ввиду того, что поставляемый товар перед поставкой покрывается защитным слоем механизированным устройством, слой наносимого покрытия не превышает 0,05 мм. В дальнейшем при эксплуатации товара, защитный слой подвергается естественному истиранию, не требует предварительного удаления и не влияет на технические характеристика товара.

Предположение о постоянном износе зубьев венца и вследствие этого невозможности отработать гарантийный срок, ответчиком не подтверждено.

Из представленной визуализации процесса зацепления и его расчете, следует сделать вывод, что выявленные отклонения по толщине зуба будут служить пятном контакта в первые 72 часа до момента «притирания» поверхностей деталей, участвующих в зубчатом зацеплении (венец и сопрягаемая вал-шестерня). После притирания процесс изнашивания осуществляется за счет полноценного зубчатого зацепления, посредством контакта двух поверхностей. Увеличение толщины семи зубьев на 0,11 мм, свидетельствует о том, что при изготовлении товара производитель ориентировался на верхнюю границу поля допуска. Экспертом определено, что превышение расстояния по толщине зубьев составляет 0,11 мм. Данное отклонение не несет рисков в эксплуатации товара.

В рамках судебной экспертизы экспертом проведена комплексная работа по исследованию товара, определены его геометрические характеристики, проведен расчет зубчатого зацепления, непосредственно при эксплуатации товара.

На основании полученных данных, экспертом был дан ответ на поставленные вопросы и однозначно определено, что товар возможно использовать без функциональных ограничений и негативных последствий в ЭКГ-20КМ, что свидетельствует о полном соответствии товара предъявляемым требованиям, а выявленные отклонения по толщине зубьев определены как незначительные, не влияющие работоспособность товара.

Оценивая представленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции    соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, указанные в пояснениях, не подкреплены экспертным заключением, направлены на оспаривание избранных методов исследования, используемых экспертом. Доводов, относительно проведенного детального расчета зубчатого зацепления, которые свидетельствовали бы о несоответствии товара предъявляемым требованиям и были подтверждены техническим заключением, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Возражения ответчика, относительно представленных ответов эксперта являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, так как в процессе осмотра товаров в рамках судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно избранного метода и инструмента измерения, количества наносимой смазки, необходимости снятия лакокрасочного слоя.

Оценив письменные материалы дела и доводы сторон, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и пояснения  эксперта, полученные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом  первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами  судебного экспертного заключения, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано обосновано.

Пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.6 договора поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Таким образом, помимо вышеизложенного, в пункте 2.6 договора сторонами фактически согласована необходимость соответствия поставляемого оборудования нормативным требованиям.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика принять товар Венец чертеж №3549.05.00.081, поставленный по спецификации №4500184202 от 22.11.2022 года к договору поставки №ЛГ-191595 от 31.05.2019 года в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления; о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 096 000  руб. в счет оплаты товара Венец чертеж №3549.05.00.081, поставленного по спецификации №4500184202 от 22.11.2022 года к договору поставки № ЛГ-191595 от 31.05.2019.

Как следует из экспертного заключения товара Венец чертеж №3549.05.00.081 и детального расчета зубчатого сопряжения деталей Венец №3549.05.00.081 и Вал-шестерня № 3550.11.01.002, установлено, что товар Венец чертеж №3549.05.00.081 возможно использовать без функциональных ограничений и негативных последствий для зубчатого зацепления и работы экскаватора ЭКГ-20КМ, так как боковой зазор в зубчатом сопряжении составляет от 1,35 до 3,505 мм, в конструкторской же документации завод-изготовитель устанавливает повышенный боковой зазор от 2,92 до 5,17 мм (приложение №1). Исходя из вышеизложенного, имеющееся максимальное отклонение толщины зубьев на 0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра) несоизмеримо мало в сравнении с установленной величиной бокового зазора в зубчатом зацеплении сопрягаемых деталей, заложенного ГОСТ (1643-81 и 13755-2015, расчётные формулы согласно 21098-82) и конструкторской документацией, что позволяет утверждать о соответствии Венца требованиям, предъявляемым к данному виду товара и возможности его использования без функциональных ограничений, негативных последствий, как для зубчатого зацепления, так и для эксплуатации ЭКГ-20КМ. В данном случае, превышение по толщине зуба на 0,11 мм (ноль целых одиннадцать сотых миллиметра) является положительным качеством товара, так как продлит срок службы детали по износу. Помимо этого, в процессе эксплуатации экскаватора ЭКГ-20КМ толщина зубьев Венца войдет в пределы допуска не более чем через 72 часа (исходя из опыта эксплуатации аналогичных зубчатых венцов).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выразил свое несогласие с представленным экспертным заключением. По мнению ответчика, приведенные в экспертном заключении выводы нельзя считать объективными, а обследование достоверным.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ                                       "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы, также    учитывает, что эксперт дважды привлекался судом первой инстанции для дачи пояснений (как устно, так и письменно), относительно проведенного исследования. В рамках опроса эксперт ответил на интересующие вопросы сторон, дал ответчику прямые и достаточные разъяснения о методике проведенного исследования и измерительных инструментах, применяемых в ходе проведения экспертизы, ответил на поставленные судом вопросы и подтвердил сделанные выводы, изложенные в заключении.

Доводы ответчика, указанные в жалобе, а также ранее в пояснениях на заключение эксперта, направлены исключительно на оспаривание избранных методов исследования, избранных экспертом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности действий эксперта при проведении осмотра товара. Так, ответчик безосновательно  утверждает о недостаточности наносимой смазки и наличии коррозии на участке исследования и т.д., однако не приводит доказательств (фото-видеоматериал), фиксирующих данные обстоятельства и обосновывающих невозможность выполнения исследования.

Также у ответчика имелись возражения относительно используемого инструмента при проведении экспертизы. Измерительный инструмент имел необходимые свидетельства о поверке, зарегистрирован и состоит в перечне «Государственного реестра средств измерений». Суд апелляционной инстанции также учитывает, что идентичный инструмент (штангензубомер ШЗН-40) использовался экспертом со стороны ответчика в направляемом ранее досудебном заключении (акт досудебной экспертизы №3141162360), однако в рамках проведенной судебной экспертизы ответчик по неопределенным причинам опровергает возможность использования указанного измерительного инструмента экспертом и считает его недопустимым. Помимо этого, непосредственно участвуя при проведении осмотра и исследования товара экспертом, ответчик каких-либо возражений не заявлял.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, соответствующего условиям спорного договора, факт оплаты поставленного товара, а также его принятия ответчиком, материалами дела не подтверждены, исковые требования истца были обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 по делу                                    № А33-30047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин