АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2457/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-49013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-49013/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.20213 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт 0914 335368 от  22.02. 2017) (посредством веб-конференции).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (далее - ответчик, общество «СЗ «ПышмаСтройИнвест»): 

о признании работ не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8», требованиям регламентов, а также Федеральному закону № 261- ФЗ «Об энергосбережении»; 

обязании устранить выявленные недостатки в нежилом помещении, расположенном в городе  Верхняя Пышма, Свердловской области, улица Козицына, дом 8 (ЖК Селен), площадью 159,6 квадратных метра. 

Провести строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, запустить приточно-вытяжную вентиляцию в эксплуатацию в срок до 01.05.2021; 

в случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать судебную неустойку в размере 500 000 рублей; 

о взыскании 125 000 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, установку прибора учета тепла; 

о взыскании с общества СЗ «Пышмастройинвест» 89 659 рублей для устранения недостатков остекления фасада (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации), отказа от истца в части взыскания денежной суммы в размере 11 722 рублей 14 копеек для устранения недостатков работ тепловой завесы в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком; а также исключения общества с ограниченной возможностью Проектная мастерская «Алеф» из числа ответчиков по делу). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «АМИКО», ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Лоскор» (далее - общество «Лоскор»), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ`ДИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 659 рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков остекления фасада, а также 3 407 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  ИП ФИО1 указывает на то, что согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что застройщик вводил её в заблуждение относительно сведений указанных в проекте, а также о том, что вентиляция не должна использоваться в зимний период.  Заявитель указывает на то, что только после ознакомления с заключением эксперта, выполненное по заказу общества «Лоскор» в рамках дела № А60-23952/2020, куда ИП ФИО1 была привлечена в качестве свидетеля, она узнала о технических нарушениях системы приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции применили общий срок исковой давности и уклонились от установления истинной даты начала течения срока исковой давности, неправильно определив, что началом течения срока необходимо считать 18.08.2016 – дату обнаружения отсутствия приборов учета и неработающих систем вентиляции в нежилом помещении, т.е. тот момент, когда истцом направлена претензия о неработающих системах приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 по договору долевого участия № 4/5-н-К(8) от 02.10.2014 приобрела нежилое помещение – магазин № 4, расположенное в городе Верхняя Пышма Свердловской области, улица Козицына, дом 8 (далее - МКД), площадью 159,6 квадратных метров.

Право собственности зарегистрировано 01.06.2016. 

Организацией застройщиком указанного многоквартирного дома (далее – МКД) является общество СЗ «ПышмаСтройИнсест» (застройщик), что подтверждается материалами дела.

Указанный МКД является объектом долевого строительства. 

Жилые, нежилые помещения приобретались собственниками на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что истцом неоднократно в период гарантийного срока застройщику направлялись претензии о недостатках в построенном им объекте недвижимости, а именно: 

-18.08.2016 направлена претензия о неработающих системах приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации; 

-30.08.2016 направлена повторная претензия о неработающих системах приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации; 

-22.03.2017 направлена претензия об отсутствии приборов учета тепла на отопление и вентиляцию; 

-16.11.2017 направлена претензия о неисправности тепловой завесы;

-18.12.2018 направлена повторная претензия о неисправности тепловой завесы. 

Считая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки вызваны допущенными при строительстве многоквартирного дома нарушениями, и обнаружены в пределах гарантийного срока, истец предъявил требования к застройщику (с учетом уточнения требований). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что жилой дом возведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и проектной документацией. 

Суд кассационной инстанции с учетом доводов сторон считает, что оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 11.10.2014. 

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.10.2015. 

С требованием об установке коммерческих приборов учета тепла на отопление и вентиляцию истец обратился к ответчику 22.03.2017, что подтверждается претензией от 22.03.2017. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился 30.09.2020.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. 

Аналогичные правила содержатся в пункте 3 статьи 725 ГК РФ применительно к обязательствам по выполнению работ (подряду). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства  вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации истец обратился к ответчику 18.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 18.08.2016. 

Суды верно исходили из того, что о нарушении прав истцу стало известно именно с момента обнаружения отсутствия приборов учета и неработающих систем вентиляции в нежилом помещении – магазин № 4, с этого момента и начал течь трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что 30.09.2020, в том числе с учетом претензионного порядка, срок исковой давности в отношении требований об устранении недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции, об установке коммерческих приборов учета тепла на отопление и вентиляцию, трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу стало очевидно, что застройщик вводил её в заблуждение относительно сведений указанных в проекте и о том, что вентиляция не должна использоваться в зимний период, только после ознакомления с заключением эксперта, выполненное по заказу ООО «Лоскор» в рамках дела № А60-23952/2020, судом не принимается, ввиду того, что именно с 18.08.2016 и соответственно с 22.03.2017 (дата направления претензии об отсутствии приборов учета тепла на отопление и вентиляцию) истец имел возможность и должен был узнать о наличии недостатков и несоответствии выполненных работ обязательным требованиям.

Как верно указали суды, требования о признании выполненных обществом СЗ «ПышмаСтройИнвест» работ, не соответствующие проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу улица Александра Козицина, 8», требованиям регламентов, а также Федеральному закону № 261-ФЗ "Об энергосбережении», являются взаимозависимыми и взаимосвязанными с требованиями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-49013/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.20213 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова