ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-8535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   01.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    02.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от третьего лица –  садоводческого некоммерческого товарищества «БОР» - ФИО2 (протокол от 30.07.2016, выписка ЕГРЮЛ) и ФИО3 (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие  заявителя –  садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-А» (Калужская область, Боровский район,  г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – садоводческого  некоммерческого товарищества «Луч» и  администрации муниципального образования сельское поселение «Село Ворсино», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-А» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-8535/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-А» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – администрация) о признании  недействительным постановления от 04.12.2014 № 3332 «О внесении изменений в постановление администрации Боровского района Калужской области от 02.11.1992  № 646 о выдаче свидетельства на право собственности на землю садоводческому товариществу «БОР»  (т. 1, л. д. 10).

Определениями суда от 29.03.2017 и  от 29.05.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Луч», садоводческое некоммерческое товарищество «БОР» и  администрация муниципального образования сельское поселение «Село Ворсино».

Решением  суда от 10.08.2017 (т. 4, л. д. 101) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что заявленные требования  не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве между заявителем и третьим лицом – СНТ «БОР». Кроме этого, суд сослался на недоказанность  товариществом факта нарушения его прав и законным интересов и пропуск предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на  обращение с заявлением о признании незаконным ненормативного акта.

 В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что о нарушении права оспариваемым ненормативным актом узнал из ответа администрации, полученного  30.10.2016, а с заявлением в суд обратился  22.12.2016, т.е. с соблюдением трехмесячного срока.  Считает неверным вывод суда о том, что о принятии спорного постановления товарищество  узнало  в ходе рассмотрения дела по иску товарищества  в Боровском районном суде – 30.04.2016, указывая, что ни из протокола судебного заседания, ни из решения Боровского районного суда данное обстоятельство не следует.  Поясняет, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку в результате его принятия в частную собственность были переданы земли общего пользования, что повлекло причинение  ущерба территории товарищества и имуществу его членов, невозможность осуществления  контроля за безопасностью членов товарищества и их семей, отсутствие возможности ремонта и благоустройства территории. Утверждает, что оспариваемое постановление противоречит статьям 71, 11, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; основано на недостоверных сведениях; в результате его принятия к собственности СНТ «БОР» отнесен земельный участок, ранее выделенный СНТ «Луч», на котором расположена подъездная дорога.

В отзывах администрация  и третьи лица –  СНТ «БОР» и СНТ «Луч» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Обращают внимание на то, что земельный участок товарищества был сформирован спустя 5 лет после  формирования земельного участка  СНТ «БОР» (на землях, ранее предоставленных воинской части 52690 на основании решения облисполкома от 15.09.1986 № 545/1), а сами участки не являются смежными. В связи с этим считают, что  оспариваемое постановление не может затрагивать права заявителя. Отмечают, что оспариваемым постановлением были лишь уточнены границы ранее предоставленного СНТ «БОР» земельного участка. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», указывают, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования в пределах территории товарищества, был правомерно предоставлен СНТ «БОР». Указывают, что  фактически требования товарищества направлены на оспаривание зарегистрированного права СНТ «БОР», которое не может быть осуществлено путем подачи заявления о признании  незаконным ненормативного правового акта. Считают подачу товариществом заявления в арбитражный суд попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения  Боровского районного суда об установлении сервитута. Указывают на необоснованную ссылку  товарищества на заключение кадастрового инженера ФИО4, отмечая, что  им не изучались правоустанавливающие документы СНТ «БОР» и не представлена выписка  из реестра муниципальной собственности на автомобильную дорогу между СНТ «Меркурий» и СНТ «Ворсино-2». Обращают внимание на имеющийся в материалах дела  протокол совместного совещания руководителей правления СТ «Ветеран» и СТ «Луч» от ноября 1980 года, в котором  отражено принятое решение о 50-процентном  участии СТ  «Луч» в строительстве дороги через СТ «Ветеран»; выполнение проекта строительства подъездной дороги  по заказу СТ «Луч».

В судебном заседании представители СНТ «БОР» поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица,  участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. СНТ «Луч» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое, с учетом мнений присутствовавших представителей СНТ «БОР», удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей СНТ «БОР»,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.11.1992 администрацией принято постановление «О выдаче свидетельства на право собственности на землю садоводческому товариществу «Бор», в соответствии с которым за садоводческим товариществом «Бор» закреплен земельный участок общей площадью 8,0 га, из них в коллективно-собственную собственность 1,1 га, в собственность граждан – 6,9 га (т. 1, л. д. 32).

Постановлением администрации от 04.12.2014 № 3332 в указанный акт  внесены изменения, согласно которым за садоводческим товариществом «Бор» закреплен земельный участок общей площадью 8,4042 га, из них в собственность садоводческого товарищества 1,5042 га (т. 1, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что постановление от 04.12.2014 № 3332 не соответствует закону, нарушает  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в силу с 01.01.2017.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума  № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права,  виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной. Исключительным способом защиты является иск о признании права отсутствующим. 

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются  в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества. 

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что на основании постановления администрации  от 04.12.2014 № 3332  за СНТ «БОР» 12.12.2014 зарегистрировано право собственности  на земельный участок с кадастровым номером 40:03:000000:1682 (свидетельство о государственной регистрации права собственности, т. 2, л. д. 60),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовой интерес заявителя по существу направлен  на оспаривание права СНТ «БОР» на земельный участок с кадастровым номером 40:03:000000:1682, предъявление заявителем требования о признании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не повлечет восстановления его нарушенных или оспариваемых прав. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, доводы заявителя относительно несоответствия постановления администрации статьям 71, 11, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также обращения в суд в срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Заявленное  в отзыве СНТ «Луч»  ходатайство о взыскании  судебных расходов в сумме 20 000 рублей  за подготовку отзыва на апелляционную жалобу  не подлежит рассмотрению в связи с  непредставлением  доказательств их несения (акт  работников  отдела обеспечения  судопроизводства и делопроизводства от 26.10.2017).

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-8535/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева

                         О.Г. Тучкова