﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5472/2021

Дело № А57-28609/2019

г. Казань

08 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу №А57-28609/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», г. Саратов, о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой», г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» (далее – Заказчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности.

Исковое заявление Исполнителя мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.01.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика о расторжении договора от 23.07.2019 № НПП/СБ/40, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 11 224 руб. 49 коп. убытков, 3428 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств, нарушением сроков выполнения работ, нарушениями при производстве строительно-монтажных работ, выполнением спорных работ собственными силами Заказчика, наличием на стороне Исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков.

Определением от 22.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Исполнителя просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ Исполнителем не подтверждено надлежащими доказательствами, акт неготовности объекта составлен в одностороннем порядке и впервые представлен в суд, работы выполнены Исполнителем с нарушениями, Исполнителем допущено существенное нарушение условий договора.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ Исполнителем подтверждено представленными документами, заявленные недостатки не имеют отношения к выполненным Исполнителем работам, до предъявления встречного иска какие-либо недостатки не предъявлялись, мотивированное возражение на представленные Исполнителем документы Заказчиком не направлялись.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой».

Третье лицо в отзыве по делу подтвердило факт выполнения работ Заказчиком, указало на наличие недостатков в выполненных работах, которые впоследствии были устранены.

Определением от 04.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Елданову Н.А., Твердохлебу Н.П., Сгибову И.Л. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору №НПП/СБ/40 от 23.07.2019 с приложениями?

2) соответствует ли качество фактически выполненных Исполнителем работ условиям договора № НПП/СБ/40 от 23.07.2019 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) каковы объём и стоимость работ по договору № НПП/СБ/40 от 23.07.2019 выполнены Исполнителем качественно? Каковы объём и стоимость работ по договору № НПП/СБ/40 от 23.07.2019 выполнены Исполнителем некачественно?

4) имеются ли недостатки в выполненных Исполнителем работах? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

5) определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Исполнителем по договору № НПП/СБ/40 от 23.07.2019.

6) являются ли недостатки, указанные третьим лицом в письме от 21.08.2019, недостатками работ, выполненных именно Исполнителем по договору № НПП/СБ/40 от 23.07.2019?

7) являются ли товары, указанные в счёте-фактуре от 04.09.2019, необходимыми для устранения недостатков работ, выполненных Исполнителем по договору № НПП/СБ/40 от 23.07.2019? Использовались ли указанные товары Заказчиком для устранения недостатков работ?

Определением от 30.11.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон по делу отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Исполнителем, наличием со стороны Исполнителя некачественности выполнения работ, отсутствием доказательств устранения некачественности выполненных работ Исполнителем, невозможностью установления стоимости качественно выполненных Исполнителем работ, отсутствием оснований для взыскания в пользу Исполнителя задолженности и в пользу Заказчика неосновательного обогащения, недоказанностью Заказчиком возникновения расходов по устранению недостатков по вине Исполнителя, отсутствием правовых оснований для расторжения договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования Исполнителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, перед экспертом не были поставлены вопросы, предложенные Исполнителем, выводы эксперта являются противоречивыми и необоснованными, не все некачественные работы выполнены Исполнителем, качество выполненных Исполнителем работ соответствует условиям договора, претензии третьего лица не относятся к работам Исполнителя, судами необоснованно учтены представленные Заказчиком документы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено не полное выполнение Исполнителем работ по договору и выполнение работ с недостатками, недостатки работ устранены Заказчиком, невыполнение работ Исполнителем подтверждено экспертизой, судами обоснованно в качестве доказательств приняты распечатки скриншотов из переписки сторон, принятие судами одностороннего акта Заказчика о недостатках является правомерным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной в суд округа части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении требований Исполнителя по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.02.2019 между Заказчиком и третьим лицом заключён договор подряда № Д0505-12790, в соответствии с условиями которого Заказчик по заданию третьего лица обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку блочной котельной, пуско-наладочные работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Во исполнение обязательств по договору с третьим лицом Заказчик 23.07.2019 заключил с Исполнителем договор № НПП/СБ/40 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство произвести монтажные работы БКУ № 13 МВт с дымовой трубой, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора стоимость монтажных работ составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20%; оплата производится следующим образом: 1) 25% - авансовый платёж 100 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; 2) 25% - 100 000 руб. в течение 2 дней после прибытия на объект и начала работы; 3) 50% - 200 000 руб. окончательный расчёт в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что срок выполнения монтажных работ составляет 15 дней.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к проведению монтажных работ не позднее 5 рабочих дней исчисляя, от даты получения Исполнителем уведомления от Заказчика о его готовности к проведению работ. Тачная дата начала работ сообщается Исполнителем направлением соответствующего уведомления Заказчику.

В силу пункта 3.4 Договора в случае не готовности Заказчика к проведению работ представителями Исполнителя составляется акт о не готовности объекта к работам. В этом случае Заказчик должен оплатить Исполнителю его расходы, связанные с командировкой.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрен перечень работ при монтажных работах: сборка готовых блок-модулей котельной на месте эксплуатации в единую конструкцию на подготовленный фундамент; стыковка внутренних трубопроводов; монтаж дымовой трубы; подсоединение внешних газоходов к дымовой трубе; подключение к внешним инженерным коммуникациям; проверка герметичности систем путём заполнения водой и удаления воздуха.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора акт приёма-передачи монтажных работ предоставляется Исполнителем и должен быть подписан сторонами в день окончания монтажных работ и/или устранения недостатков. В случае отказа или уклонения Заказчика от подписания данного акта без мотивированных возражений, предоставленных Исполнителю в письменном виде, акт считается подписанным обеими сторонами в день его предоставления без замечаний к Исполнителю.

Согласно пункту 5.1.2 Договора оплата проведённых монтажных работ должна быть произведена в течение 2 банковских дней после приёма-передачи результата работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик произвёл в адрес Исполнителя авансовые платежи в размере 200 000 руб.

Согласно доводам Исполнителя, предусмотренные договором работы им были выполнены и 28.08.2019 в адрес Заказчика с сопроводительным письмом были направлены все необходимые для оплаты выполненных работ документы: акт сверки, акт выполненных работ, УПД.

В тот же день в адрес Заказчика было направлено уведомление-претензия с требованием об оплате работ.

Третье лицо в рамках договора подряда № Д0505-12790 от 08.02.2019 предъявило Заказчику претензию - информационное письмо от 21.08.2019, в которой зафиксировало ряд замечаний к выполненным работам.

В связи с данными обстоятельствами, Заказчиком в адрес Исполнителя были озвучены и направлены замечания, в том числе претензия № 298 от 28.08.2019 и информационное письмо от 21.08.2019 от третьего лица, с требованием исполнить монтаж надлежащим образом в указанные сроки, устранить выявленные недостатки.

Неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, уклонение от подписания актов приёмки выполненных работ послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательств.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты в суд округа в порядке кассационного производства не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Отказывая в удовлетворении требований Исполнителя по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Исполнителем работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.03.2021 № 155, согласно которым:

-	установить виды и объёмы фактически выполненных Исполнителем по Договору с приложениями не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы котельная эксплуатируется, выделить работы, выполненные Исполнителем, не представляется возможным. Установить стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по Договору с приложениями не представляется возможным так как не представляется возможным, установить объёмы фактически выполненных работ;

-	качество фактически выполненных Исполнителем работ условиям Договора с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, соответствует;

-	невозможность определения фактически выполненных Исполнителем объёмов работ по Договору исключает возможность установить стоимость и объёмы выполненных Исполнителем по Договору работ, как выполненных качественно, так и выполненных некачественно.

-	исходя из того, что установить виды и объёмы фактически выполненных Исполнителем по Договору работ не представляется возможным, а также в связи с отсутствием проектной и исполнительной документацией установить, имеются ли недостатки в выполненных Исполнителем работах и являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми, не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет установить причины возникновения недостатков;

-	определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Исполнителем по Договору работ, не представляется возможным;

-	недостатки, указанные третьим лицом в приложении № 1 к письму от 21.08.2019 являются недостатками работ, выполняемых Заказчиком, по поставке оборудования, строительно-монтажных работ (в том числе, электромонтажным) и пусконаладочных работ, согласно договора подряда № Д0505-14790 от 08.02.2019, заключённого между Заказчиком и третьим лицом в части пунктов 2, 4, 6, 7. Недостатки, указанные третьим лицом в письме от 21.08.2019 являются недостатками работ, выполненных Исполнителем по Договору в части пунктов 1, 3, 5, 8 - 13. Необходимо отметить, что по пунктам 1, 11, 12 недостатки могли образоваться после сдачи работ от Исполнителя Заказчику, а проверить недостаток по пункту 10 не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации. Установить, кем именно устранились все вышеуказанные недостатки, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации не представляется возможным;

-	указанные в счёте-фактуре от 04.09.2019 товары для устранения недостатков работ, выполненных Исполнителем по Договору, не могут быть соотнесены с товарами, которые могли быть применены Заказчиком для устранения недостатков работ, в виду того, что претензия от Заказчика в которой перечислены замечания, обнаруженные при монтажных работах котельной БКУ-13МВт с дымовой трубой, поступила в адрес Исполнителя 17.09.2019, т.е. вероятно горелка могла быть закуплена в рамках исполнения договора подряда № Д0505-12790 от 08.02.2019. Определить использовались ли указанные товары Заказчиком для устранения недостатков работ, с технической точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия исполнительной документации.

Заключение экспертов признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По результатам анализа материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, судебные инстанции установили, что работы по Договору Исполнителем выполнены, вместе с тем, часть работ была выполнена с недостатками, от устранения которых Исполнитель уклонился.

Поскольку, с учётом результатов проведенного экспертного исследования, не представляется возможным установить точную стоимость качественно выполненных Исполнителем работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности определения того, подлежит ли взысканию денежные средства в счёт оплаты работ в пользу Исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Оспаривая судебные акты, Исполнитель указывает на необоснованную не постановку судом перед экспертами вопросов, предложенных Исполнителем и касающихся отнесения отражённых в претензии третьего лица недостатков к работам, выполненным Исполнителем по Договору. Для выяснения указанных же вопросов Исполнитель просил вызвать в судебное заседание экспертов.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство Исполнителя, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, определив круг подлежащих выяснению экспертом вопросов, необходимых для правильного разрешения спора.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в вызове экспертов в судебное заседание для ответов на вопросы Исполнителя, указал, что в рамках экспертизы эксперт пришёл к выводу о невозможности определения фактического объёма выполненных работ ввиду отсутствия проектной документации и технического задания.

Отсутствие технического задания и проектной документации исключает так же установление фактического объёма подлежащих выполнению Исполнителем по Договору работ.

Наличие в договоре пункта 3.8, содержащего перечень подлежащих выполнению работ, не может служить основанием для определения конкретного объёма подлежащих выполнению работ, поскольку ограничен общими фразами подлежащих выполнению работ.

Направленный в адрес Заказчика акт выполненных работ содержит лишь сведения о выполнении Исполнителем монтажных работ с дымовой трубой, без указания конкретного перечня и объёма фактически выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в принятом судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства заключении эксперта неясностей и противоречий не могут быть приняты во внимание, поскольку, имея претензии к результатам проведённой по делу экспертизы, Исполнитель не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и не заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, суд округа учитывает, что указывая на то обстоятельство, что предъявленные третьим лицом претензии не относятся к выполненным Исполнителем работам, Исполнитель в кассационной жалобе сам указывает, что часть работ с недостатками относится к работам, подлежащим выполнению Исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты недостатки в выполненных Исполнителем работах не установили, противоречит имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, в котором попунктно указаны недостатки выполненных Исполнителем по Договору работ.

Указание в кассационной жалобе на принятие работ третьим лицом не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ по Договору Исполнителем, поскольку выполненные Исполнителем работы составляют лишь небольшую часть работ, выполненных и сданных Заказчиком третьему лицу по договору между ними.

Доводы Исполнителя о том, что недостатки работ по Договору были устранены непосредственно им, не подтверждены материалами дела. Напротив, из переписки между сторонами по делу следует, что Исполнитель не признавал наличие недостатков в выполненных работах.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в обжалуемой части по делу №А57-28609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева