Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42867/2022

21 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ"  

ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"  

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022  

 

установил:

ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее- Ответчик) о взыскании  задолженности в размере   ущерба в размере 1.409.921 руб. 38 коп., а также 27.099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил  поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков механизм и источник затопления подвального помещения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90 корп. 1, лит. А?

2. Находится ли в причинно-следственной связи факт затопления подвального помещения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 90 корп. 1 лит. А и повреждение внутридворовой водопроводной сети Д-150 мм, расположенной по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 90 корп. 1 лит. А, принадлежащей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»?

 

Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причинно-следственная связь между аварией на централизованных сетях холодного водоснабжения, выявленной Предприятием 22.01.2021, и затоплением подвального помещения 14.01.2021?

2. Какова причина поступления воды в помещение, принадлежащее истцу, из пяти источников, указанных в актах осмотра от 15.01.2021 (фото 2, 3, 7, 8) и 26.01.2021? Что это за источники?

3. Соответствует ли гидроизоляция стены здания (со стороны прохождения поврежденного 22.01.2021 водопровода ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), расположенного по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, и подвального помещения истца требованиям строительных норм и правил, иным нормативно-техническим документам, в части гидроизоляции? В случае наличия нарушений - могло ли надлежащее содержание гидроизоляции здания и подвального помещения препятствовать поступлению воды в помещение истца или способствовать уменьшению ущерба?

 

Определением от 13.12.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

 

В суд ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступил запросы от 09.01.2013 № 6, № 4 от 09.01.2023 о представлении Сторонами следующей документации:

 

1. Наряд задание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на выполнение работ по устранению аварии на внутридворовой водопроводной сети по адресу: г. СПб, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А;

2. Аварийные заявки, поступившие ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 15.01.2021 г. по 26.01.2021, из адреса: г. СПб, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А;

3. Договор, заключенный между ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ» с эксплуатирующей организацией на обслуживание подвального помещения, расположенного по адресу: г. СПб, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А;

4. Договора, возможно, заключавшиеся между ООО «ПЕТЕРБУРГУA3» с эксплуатирующей организацией на устранение аварий в подвальных помещениях, расположенных по адресу: г. СПб, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А;

5. План наружных сетей водоснабжения, ливневой и бытовой канализации.

6. Акт ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о повреждении водопроводной сети по адресу: г. СПб, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А.

 

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 24.01.2023 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

В суд из экспертной организации ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 766/16 от 02.05.2023.

 

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд счел необходимым определением от 17.05.2023 назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

Суд в порядке ст.146  АПК РФ с учетом мнения Сторон, производство по делу возобновил.

 

Истец утонил исковые требования, просит взыскать с Ответчика ущерб в размере 1.430.024 руб. 82 коп., а также 27.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Ответчик в данном размере исковые требования не оспаривает.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и  подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании Истца на основании договора аренды № 11-А149422 от 05.07.2007, заключенного между ООО Истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, находится нежилое помещение (подвал) 1н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 90, корп. 1 (далее – Нежилое помещение).

 

14.01.2021 сотрудниками Истца было обнаружено затопление Нежилого помещения, о данном обстоятельстве сотрудниками Истца совместно с ООО «УК Система»  был составлен Акт осмотра и фиксации происшествия для выявления вреда от 15.01.2021, в котором было зафиксировано наличие воды в Нежилом помещении и связанное с этим повреждение штукатурного слоя, повреждение стен (кирпич), плинтусов и напольного наливного покрытия, а также наличие воды в колодце сетей Ответчика, расположенного в непосредственной близости от Нежилого помещения Истца. 21.01.2021 года затопление Нежилого помещения повторилось, о данном обстоятельстве сотрудниками Истца совместно с ООО «УК Система» был составлен Акт осмотра и фиксации происшествия для выявления вреда от 26.01.2021, в котором также были зафиксирован вред, причиненный Нежилому помещения в результате затопления. 

30.11.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией № ДЮ-9786/21 о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, письмо 02.02.2022 № исх-00061/30 Ответчик Истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке отказал, сославшись на невозможность сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между аварией на сетях Ответчика и затоплением нежилого помещения. Отказ Ответчика выплатить денежные средства явился основанием предъявления искового заявления Истцом. 

 

П. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По общему правилу, обязанность проведения капитального ремонта возложено на арендодателя (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

 

Между тем, в соответствии с п. 2.2.4. Договора аренды № 11-А149422 от 05.07.2007 Истец обязуется своевременно, за свой счет, проводить как текущий, так и капитальный ремонт нежилого помещения.

 

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 

Таким образом, являющийся арендатором Истец, обязан проводить текущий и капитальный ремонт Нежилого помещения, вправе требовать от Ответчика выплаты денежных средств в счет возмещения убытков (расходов, необходимых для проведения ремонта) при наличии вины Ответчика в причинении вреда Нежилому помещению и иных необходимых обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности, таких как факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Истец также обязан доказать наличие таких обстоятельств.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В ходе рассмотрения дела Ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между аварией на сети и как таковой деятельностью Ответчика и затоплением Нежилого помещения. С учетом позиции Ответчика и того, что для выяснения наличия причинно-следственной связи между аварий и иной деятельностью Ответчика и затоплением Нежилого помещения требуются специальные познания, судом согласно ст. 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы». 

 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта № 766/16 от 02.05.2023, механизм затопления Нежилого помещения следующий: воды через место разгерметизации внутридворовой водопроводной сети попадала в прилегающий к трубопроводу грунт, откуда через полости и зазоры попадала в конструкции Нежилого помещения, при этом имеется причинно-следственная связь между повреждением сети Ответчика и затоплением Нежилого помещения имеется.

 

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

 

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

 

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 766/16 от 02.05.2023, а также иных имеющихся в деле доказательств - акта осмотра и фиксации происшествия для выявления вреда от 15.01.2021, акта осмотра и фиксации происшествия для выявления вреда от 26.01.2021, актов-нарядов Ответчика о выполнении работ по устранению дефектов сети и иных работ, суд признает довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и затоплением Нежилого помещения несостоятельным.

 

Ответчиком Истцу был представлен котррасчет, в соответствие с которым материальный ущерб на июль 2023 без учета коэффициента 1,15 составляет 1.430.024 руб. 82 коп., в связи с чем, Истец в судебном заседании 08.08.2023 уточнил исковые требования. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы суд относит  на Сторон.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ"  ущерб  в размере 1.430.024 руб. 82 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50.000 руб., а также 27.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.