ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.05.2019                                                                    Дело № А40-41070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018 № 4-47-2358/8

от АО «Мосстроймеханизация-5» – не явился, извещен

от ОАО «Домостроительный комбинат № 1» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019

от АО «Мосфундаментстрой-6» – не явился, извещен

от АО «Строительное управление -155» – не явился, извещен

от ЗАО «Строительное управление-83 МФС» – не явился, извещен

от ОАО «Москапстрой» – не явился, извещен

от АО «Мосинжстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  21.05.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы (истца)

на определение от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по заявлению Правительства Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-41070/2017

по иску Правительства Москвы

к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1»

третьи лица: Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6», Акционерное общество «Строительное управление-155», Закрытое акционерное общество «Строительное управление-83 МФС», Открытое акционерное общество «Москапстрой», Акционерное общество «Мосинжстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «Мосстроймеханизация-5»)  и Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (далее - ОАО «ДСК-1») о взыскании солидарно убытков в размере 318 087 292 рублей - восстановительной стоимости очистных сооружений водоотведения по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6», Акционерное общество «Строительное управление-155», Закрытое акционерное общество «Строительное управление-83 МФС», Открытое акционерное общество «Москапстрой», Акционерное общество «Мосинжстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с АО «Мосстроймеханизация-5» и ОАО «ДСК-1» в пользу Правительства задолженность в размере 318 087 292 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-41070/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

18.01.2019 Правительство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Правительства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-220125/2016, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности суда первой инстанции; до настоящего времени очистные сооружения не построены и не введены в эксплуатацию.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «Мосстроймеханизация-5» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ДСК-1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Правительства и ОАО «ДСК-1», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, Правительство сослалось на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.10.2018 по настоящему делу, согласно которым судом кассационной инстанции было указано, что в рамках дела № А40-220125/2016 была установлена обязанность инвесторов финансировать строительство очистных сооружений.

Как указал истец, основаниями для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам являются ранее установленные в рамках дела № А40-220125/2016 обстоятельства, о наличии у ответчиков обязательств по финансированию очистных сооружений, которые являются существенными для настоящего дела, но не были и не могли быть известны Правительству.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приняв во внимание, что судом кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2018 было  буквально указано на то  что поскольку  при рассмотрении дела № А40-220125/2016 установлена обязанность инвесторов финансировать строительство очистных сооружений, в том числе на основании договора строительного подряда от 31.03.2004 № 123, а также установлен круг обязанных лиц по строительству и финансированию данного объекта- истец не утратил право предъявления самостоятельного иска ко всем обязанным лицам, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные Правительством обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Правительства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-41070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова