АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«18» октября 2017 г.                                 Дело № А76-5539/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ЧОО «ТОР», г.Челябинск

к  Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинск

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 40/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецпромснаб»

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 - представителя по доверенности от 14.07.2017, паспорт, 

ФИО3 - представителя по доверенности от 29.04.2017, паспорт,  ФИО4 - представителя по доверенности от 29.04.2017, паспорт,

ФИО5 – представителя по доверенности от 18.04.2017, паспорт 

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности от 11.01.2017,  удостоверение, 

ФИО7 - представителя по доверенности от 18.04.2017, удостоверение, 

ФИО8 - представителя по доверенности от 03.04.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТОР» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «ТОР»).

Период проверки – с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 01.01.2013 по 02.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 29.08.2016 № 39.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 18.11.2016 № 40/15 (т.2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО ЧОО «ТОР» привлечено к ответственности по:

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 4 321 956 руб.;

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 286 382,40 руб.;

– статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 257 844,80 руб.;

– статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 496 034 руб.;

– пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 3800 руб. 

– пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 127 000 руб. 

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 21 533 182 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 10 804 890 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 8 247 522 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 600 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 480 170 руб.;

– пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 515 001,46 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 392 074,25 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 1 564 837,23 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 558 089,98 руб.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.02.2017 №16-07/000832 (т.1 л.д. 54) в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции было утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 2-50), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 18.11.2016 № 40/15.

От заявителя поступило итоговое письменное уточнение заявленных требований (т.20 л.д. 116-117), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Инспекции от 18.11.2016 № 40/15 в части налога на прибыль и НДС.

 

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение в части как доначисления налога на прибыль и НДС, так и соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

 

Судом уточнение заявленных требований, с учетом устных пояснений заявителя в ходе судебного заседания, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего заявления является требование о признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2016 № 40/15 в части доначисления к уплате налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им были представлены Инспекции документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

 

Ответчик в отзыве (т.18 л.д. 64) требования не признал, полагает, что решение является законным и обоснованным.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецпромснаб».

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

1.                ООО «Магистраль».

Инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении заявителем суммы НДС на налоговые вычеты по НДС в сумме 436 131 руб. по сделкам с ООО «Магистраль».

 

Основанием для вывода налогового органа об необоснованном возмещении НДС из бюджета послужили следующие обстоятельства.

В ходе ВНП заявителем были представлены Инспекции документы, из которых следовало, что заявитель приобрел у ООО «Магистраль» товар (баллоны аэрозольные, бронежилеты, наручники, палки резиновые, футляры под газовые баллончики и наручники) на общую сумму 2 859 082 руб., в том числе НДС в размере 436 131,15 руб.

Оплата за товар, согласно документам заявителя, была осуществлена в 2016 году наличными денежными средствами из кассы заявителя, в подтверждение чего заявителем были представлены копии приходных кассовых ордеров, распечатанных из программы на сумму 1 231 217 руб. и 1 627 865 руб.

Контрольно-кассовые чеки заявителем представлены не были.

 

ООО «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. С 30.06.2016 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. 25.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Магистраль» в связи с ликвидацией.

Учредителем в период с 13.03.2014 по 25.10.2016, руководителем в период с 13.03.2014 по 11.07.2016 и ликвидатором в период с 12.07.2016 по 25.10.2016 ООО «Магистраль» являлась ФИО9

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.04.2016 № 08-22/188, проведенному Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ФИО9 на все вопросы отвечать отказывалась, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (т.13 л.д. 108).

У ООО «Магистраль» отсутствует транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Магистраль » за период с 2014 по 2015 годы предоставлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на 1 сотрудника, а именно, ФИО9

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Магистраль» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года (период взаимоотношений с ООО ЧОО «ТОР») Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,99% (таб. 8 стр. 40 решения инспекции, т. 13 л.д.69-96).

 

В рассматриваемой ситуации Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем создан с ООО «Магистраль» формальный документооборот, направленный исключительно на необоснованное получение вычета по НДС.

Доначисления налога на прибыль Инспекцией по данному эпизоду не осуществлено по причине отсутствия в проверяемый период перечислений ООО «Магистраль».

 

Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

 

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

 

В рассматриваемой ситуации выездная налоговая проверка заявителя проводилась Инспекцией в период с 01.03.2016 по 26.08.2016.

Заявителем в ходе ВНП неоднократно предоставлялись Инспекции различные варианты книги покупок, а именно: 25.03.2016, 31.05.2016, 10.06.2016, 22.06.2016 (таб. 3 стр. 4 решения Инспекции, т.18 л.д. 43).

ООО «Магистраль» отражено в качестве контрагента только в четвертом варианте книг покупок, представленной заявителем Инспекции спустя более чем через три месяца после начала проверки.

 

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Магистраль» отсутствуют перечисления в адрес поставщиков товаров, отраженных в документах, составленных от имени ООО «Магистраль» в адрес ООО ЧОО «ТОР», т.е. ООО «Магистраль»  не могло поставить товар в адрес ООО ЧОО «ТОР», т.к. фактически не приобретало данный товар.

Кроме того, в проверяемый период  ООО «Магистраль» по расчетному счету осуществляло операции не сопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: перечисления за запчасти, продукты питания, металлопрокат, техническую химию, услуги комплексной уборки служебных помещений, за травмобезопасное бесшовное покрытие, печать рекламных материалов и т.д., что является характерным для деятельности организаций, направленной на обналичивание денежных средств.

 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически по адресу регистрации ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) находится организация ООО «НоваСтрой» (ИНН 

<

***>). С целью установления фактического нахождения ООО «Магистраль» по адресу, указанному в учредительных документах в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, направлено поручение об истребовании документов у ООО «НоваСтрой» по взаимоотношениям с  ООО «Магистраль».  

ООО «НоваСтрой» подтвердило наличие договора аренды  № 35/2с от 13.03.2014 с ООО «Магистраль», при этом ООО «НоваСтрой» уклонилось от предоставления пояснений о фактическом нахождении сотрудников ООО «Магистраль» по указанному адресу, не представило контактную информацию представителей и должностных лиц ООО «Магистраль», не представило первичные документы (счета-фактуры, акты, платежные поручения), подтверждающие оказание услуг по представлению помещения в субаренду, а также наличие оплаты за оказанные услуги.

 

Также необходимо отметить, что допрос ФИО9 был произведен 05.04.2016 при участии представителя ФИО4 (является также и представителем заявителя при рассмотрении настоящего спора в суде), которым было рекомендовано ФИО9 не давать ответы на вопросы Инспекции.

Названное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о формальном подтверждении ФИО9 руководства обществом «Магистраль», о направленности действий на сокрытие объективной информации о фактических правоотношениях между заявителем и ООО «Магистраль».

 

Как указано выше, при условии отражения получения товара в 2014 году (в четверном варианте книги покупок, представленной Инспекции через более чем три месяца после начала проверки), заявитель представил документы об оплате полученного товара в январе 2016 года путем передачи наличных денежных средств (представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам).

Суд критически относится к указанным документам, поскольку чеки ККТ не представлены, в квитанциях не указано физическое лицо, которое внесло денежные средства в кассу.

 

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

 

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно начислен заявителю НДС в сумме 436 131 руб. и соответствующие пени.

 

2.                ООО «Спецпромснаб».

Инспекцией установлено получение ООО ЧОО «ТОР» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Спецпромснаб» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 422 773 руб., завышения в 2014 году расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 41 969 700 руб., что привело к неуплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 422 773 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 8 393 940 руб.

 

Основанием для вывода налогового органа об необоснованном возмещении НДС из бюджета послужили следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, в 2014 году в его адрес ООО «Спецпромснаб» (поставщик) осуществляло поставку товара (форменная одежда, нашивки, оборудование) на общую сумму 68 327 068,67 руб., в том числе НДС в размере 10 422 773,27 руб.

ООО ЧОО «ТОР» в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Спецпромснаб» перечислены денежные средства в размере 18 123 650,88 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2014 у ООО ЧОО «ТОР» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Спецпромснаб» в сумме 50 203 417 руб., которая, как указывает Инспекция в оспариваемом решении, не была погашена.

ООО «Спецпромснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2012 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, с 31.10.2013 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Адрес местонахождения ООО «Спецпромснаб»: в период с 24.05.2012 по 30.10.2013 – 

<

...>, нежилое помещение № 2; в период с 31.10.2013 по настоящее время – 

<

...>, кабинет 5. 

Согласно акту обследования от 07.05.2015 № 918, проведенного Инспекцией, по адресу: 

<

...>, расположено 4-этажное здание с офисными помещениями, ООО «Спецпромснаб» в кабинете № 5 по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

 

Учредителями ООО «Спецпромснаб» являются: в период с 24.05.2012 по настоящее время – ФИО10; в период с 08.08.2016 по настоящее время – ФИО11

Руководителями ООО «Спецпромснаб»: в период с 24.05.2012 по 25.07.2013 являлся ФИО10; в период с 26.07.2013 по 19.02.2016 являлась ФИО12 (в период с 20.02.2016 по 06.07.2016 являлась ликвидатором ООО «Спецпромснаб»); в период с 07.07.2016 – является ФИО11

ФИО12 являлась руководителем в 10 организациях, из которых 5 организаций ликвидировано, 4 организации находятся в стадии ликвидации, 1 действующая организация. В отношении ФИО12 сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы в налоговые органы не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2016 – т.9 л.д. 107, с участием представителя – ФИО4), в результате которого установлено, что свидетель подтверждает руководство и ликвидацию ООО «Спецпромснаб». При этом на вопросы, связанные с руководством, ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпромснаб»; о численности, складских помещениях, транспортных средствах, основных средствах числящихся на балансе организации; кто являлся главным бухгалтером; где были открыты расчетные счета; подписанием договора банковского счета и договора на обслуживание по системе «Клиент-банк»; выдачей доверенности; подписания налоговых деклараций; каким способом предоставлялась отчетность; об основных контрагентах ООО «Спецпромснаб» (покупателях, заказчиках, продавцах, поставщиках, подрядчиках) свидетель отказался отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлялась повестка от 22.04.2016 № 15-11/4/47 о вызове ФИО10 на допрос в качестве свидетеля. ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился.

 

У ООО «Спецпромснаб» отсутствует транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Спецпромснаб» за период с 24.05.2012 по настоящее время не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Спецпромснаб» в адрес сторонних организаций за наем рабочей силы.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Спецпромснаб», ООО «Магистраль» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года (период взаимоотношений с ООО ЧОО «ТОР») Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,99% (таб. 4 оспариваемого решения Инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение от 31.03.2016 № 15-21/2190 об истребовании документов у ООО «Спецпромснаб» по взаимоотношению с ООО ЧОО «ТОР». ООО «Спецпромснаб» по требованию от 08.04.2016 № 14-16/3662 представлены только документы в подтверждение взаимоотношения с Обществом, однако, контрагентом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения им товаров, доставку товара от своих поставщиков (при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромснаб» Инспекцией установлено отсутствие перечислений на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО ЧОО «ТОР»). Также, ООО «Спецпромснаб» не представлены выписки из книги покупок, договоры, заключенные на приобретение товара, договоры с транспортными организациями, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт отражения операции по реализации товаров, услуг на счетах бухгалтерского учета, сведения о представителях ООО «Спецпромснаб» (менеджерах, прорабах, начальниках участков или иных сотрудниках (с указанием паспортных данных), фактически осуществлявших финансово-хозяйственные взаимоотношения, переговоры и оформлявших заявки с ООО ЧОО «ТОР».

 

Инспекцией с целью установления факта поставки товара от ООО «Спецпромснаб» проведен допрос директора ООО ЧОО «ТОР» ФИО13 (протокол допроса от 21.04.2016 б/н), в ходе которого установлено, что свидетель не может пояснить, при каких обстоятельствах заключен договор между ООО «Спецпромснаб» и ООО ЧОО «ТОР», кто являлся директором данной организации, по какому адресу фактически находилась данная организация, имелись ли в организации трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договора поставки, какой именно товар поставлялся от имени ООО «Спецпромснаб» в адрес ООО ЧОО «ТОР»; с директором ООО «Спецпромснаб» ФИО12 свидетель не знаком. ФИО13 пояснил, что работал с  ООО Спецпромснаб» сотрудник ООО ЧОО «ТОР»  ФИО14 (имя и отчество не помнит), все документы привозил ФИО14 в адрес ООО ЧОО «ТОР».

 

С целью установления фактического наличия товара, указанного в документах, составленных от ООО «Спецпромснаб», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошены сотрудники (охранники) ООО ЧОО «ТОР», работавшие в 2014 году в должности охранников, большинство из которых отрицали факт получения форменной одежды.

 

Инспекцией установлено, что ООО ЧОО «ТОР», имея в штате на 31.12.2014 - 284 человека (сотрудников), в том числе 265 охранников, приобрело форменную одежду в следующих размерах:

- рубашка Охранника летняя (длинный рукав) 4943 шт. из расчета 19 шт. на 1 человека;

- рубашка Охранника летняя (короткий рукав) 685 шт. из расчета 3 шт. на 1 человека;

- рубашка охранника длинный рукав 1478 шт.  из расчета 6 шт. на 1 человека;

- ботинки "ратник Зима" 1315 шт.  из расчета 5 шт. на 1 человека;

- берцы охранника летние 6258 шт. из расчета 2 шт. на 1 человека;

- костюм охранника зимний КМФ (48 размер, рост 176) 3859 шт. из расчета 15 шт. на 1 человека;

- комплект Охранника (черный) летний 817 шт. из расчета 3 шт. на 1 человека;

- форма охранника летняя 881 шт. из расчета 3 шт. на 1 человека;

- зимний комплект охранника 1756 шт. из расчета 7 шт. на 1 человека;

- куртка "Полюс" (размер 48-50, рост 170-176) 100 шт. из расчета 0,3 шт. на 1 человека;

- футболка Охранника 1050 шт. из расчета 4 шт. на 1 человека;

- брюки охранника черные 368 шт. из расчета 1 шт. на 1 человека;

- бейсболка охранника с вышивкой 450 шт. из расчета 2 шт. на 1 человека;

- кепка Охранника 100 шт.  из расчета 0,3 шт. на 1 человека;

- шапка охранника зимняя 143 шт. из расчета 0,5 шт. на 1 человека;

- нашивка резиновая на спину Охрана 700 шт. из расчета 3 шт. на 1 человека;

- нашивка охранника 1000 шт. из расчета 3 шт. на 1 человека;

- нашивки 600 шт.  из расчета 2 шт. на 1 человека;

Однако в 2014 спецодежда сотрудникам не выдавалась, вместе с тем согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, представленной заявителем в Инспекцию вместе с возражениями 30.09.2016, по состоянию на 31.12.2014 остатки форменной одежды, приобретенной согласно первичным документам у ООО «Спецпромснаб», у заявителя отсутствуют.

 

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ЧОО «ТОР» приобретало нашивки у ООО «СпецВоенСбыт» в количестве 800 штук (товарные накладные от 21.05.2014 № 162, от 29.12.2014 № 512). ООО «СпецВоенСбыт» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не могло предоставить заявителю необходимые для предъявления к вычету НДС документы.

 

Инспекцией установлено, что единственными заказчиками налогоплательщика являются ООО «Строй-Сервис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), у которых заявитель мог устанавливать приобретенное у ООО «Спецпромснаб» оборудование, но данные заказчики не подтвердили факт выполнения налогоплательщиком работ по установке, проверке, контролю оборудования.

 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены поручения:

– в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска об истребовании документов (информации) у ООО «Строй-Сервис». Согласно ответу от 12.05.2016  ООО ЧОО «ТОР» оказывало в адрес ООО «Строй-Сервис» охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пост 1 КПП). Работы по установке, поверке, контролю оборудования (приобретение которого было документально оформлено от ООО «Спецпромснаб») в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на объектах ООО «Строй-Сервис» не проводилось (т.12 л.д. 93);

– в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области об истребовании документов (информации) у ОАО «МРСК Урала». Из ответа от 11.05.2016 следует, что ООО ЧОО «ТОР» оказывало в адрес ОАО «МРСК Урала» следующие услуги: охрана объектов, переданных под охрану; охрана материальных ценностей, находящихся на объектах, переданных под охрану; осуществление внутриобъектового и пропускного режима на охраняемых объектах; охрана объектов осуществляется путем выставления постов на охраняемой территории. ООО ЧОО «ТОР» на объектах филиалов                        ОАО «МРСК Урала» не выполняло никаких работ, связанных с монтажом, ремонтом и техническим обслуживанием инженерно-технических средств охраны (т.12 л.д. 121). 

 

В ходе выездной налоговой проверки заявителем отражено списание в расходы стоимости датчиков, приборов ОПС, которые, как указывает заявитель, приобретены у ООО «Спецпромснаб».

Однако, в ходе проведения встречных проверок между ООО ЧОО «ТОР» и заказчиками (ОАО «МРСК-Урал», ООО «Строй-Сервис») Инспекцией не установлена передача в их адрес данного оборудования, также не подтверждено, что Общество выполняло монтаж и установку данного оборудования на объектах Заказчиков. 

 

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Электронные системы безопасности» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2016 – т.12 л.д. 145), в ходе которого установлено, что в период с января 2014 года по декабрь 2015 года ООО «Электронные системы безопасности» оказывало для ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, установленных на всех объектах данного заказчика, в период с 2014 по 2015 годы новое оборудование на обслуживание не принималось.

 

30.09.2016 с возражениями налогоплательщиком представлен в Инспекцию пакет документов, в частности, договор аренды от 01.05.2014 (т.12 л.д. 148), акт приема-передачи по договору аренды от 01.05.2014 б/н, дополнительные соглашения от 26.12.2014, от 25.12.2014 к договору аренды от 01.05.2014 б/н (т.13 л.д. 1-2), акт порчи имущества от 29.11.2014 (т.13 л.д. 3).

Согласно договору аренды от 01.05.2014 б/н ООО «Меркурий» в лице директора ФИО16 (арендодатель) и ООО ЧОО «ТОР» в лице директора ФИО13 (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору павильон-бокс, площадью 63 кв.м., № 14, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4 договора аренды от 01.05.2014 б/н арендатор уплачивает арендодателю единовременно арендную плату в размере 100 000 руб. 

При анализе акта порчи имущества от 29.11.2014 б/н установлен перечень имущества, подвергнувшийся порче на сумму 12 470 209,44 руб. в результате затопления водой, предположительно по причине протечки в перекрытиях, с последующей ее кристаллизацией, вследствие низкой температуры воздуха.

Вместе с тем, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности (противоречивости) сведений в документах, заявленных налогоплательщиком в подтверждение своих доводов:

– при анализе представленного акта порчи имущества от 29.11.2014 б/н установлено, что уничтожено ТМЦ на сумму 12 470 209,44 руб., из приобретенного у ООО «Спецпромснаб» на сумму 34 950 168,11 руб. По данному факту проведен допрос директора ООО ЧОО «ТОР» ФИО13 (протокол допроса от 26.10.2016 б/н), в ходе которого он не смог пояснить, куда было реализовано оборудование на сумму 22 479 958,67 руб.; 

– при анализе бухгалтерских регистров не установлены остатки данного оборудования;

– в акте от 29.11.2014 б/н отсутствует оценка степени причиненных повреждений, а также отсутствует указание, что имущество уничтожено и не подлежит восстановлению. При этом, необходимо отметить, что в акте порчи имущества указано значительное количество имущества, которое является устойчивым к затоплению и последующему замораживанию, например: металлические дверные доводчики, дюбель-хомут, кабель квк-в-к, анкерные болты.

 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецпромснаб» установлено, что полученные от ООО ЧОО «ТОР» денежные средства в последующем перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «номинальности», в дальнейшем обналичиваются. Кроме того, установлено отсутствие перечислений на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО ЧОО «ТОР»; отсутствие перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц. 

 

В рассматриваемой ситуации Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем создан с ООО «Спецпромснаб» формальный документооборот, направленный исключительно на необоснованное получение вычета по НДС и на неправомерное завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

 

Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 

Как указано выше, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

 

В рассматриваемой ситуации суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1). При отражении в 2014 году приобретения у ООО «Спецпромснаб» товара на общую сумму 68 327 068,67 руб., в том числе НДС в размере 10 422 773,27 руб., заявителем были на расчетный счет ООО «Спецпромснаб» перечислены денежные средства только в размере 18 123 650,88 руб.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета (возмещения из бюджета) сумм НДС.

Заявителем к третьему судебному заседанию были представлены в суд копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что  ООО «Спецпромснаб» приняты от заявителя 18.04.2016 наличные денежные средства в сумме 8 000 000 руб., 19.05.2016 – 15 000 000 руб., 24.05.2016 – 5 203 417 руб., 25.05.2016 – 10 000 000 руб.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие достоверность содержащихся в них сведений, с учетом того, что расчеты были осуществлены с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Аналогичным образом, суд критически относится к представленной в судебном заседании 16.10.2017 копии кассовой книги за 2016 год, из которой следует, что денежные средства в даты выдачи ООО «Спецпромснаб» были приняты в кассу от учредителя заявителя.

Формальное составление таких документов, в отсутствие реальных правоотношений, не представляет какой-либо сложности.

2). Отсутствуют документы, подтверждающие факт использования оборудования, которое, как указывает заявитель, приобретено у ООО «Спецпромснаб». 

Довод заявителя о том, что целью приобретения ТМЦ являлось участие в тендере ОАО «МРСК-Урала», несостоятелен, поскольку заявителем данные ТМЦ  приобретались ранее, чем ОАО «МРСК-Урала» разместило информацию о проведении конкурса.

3). Представленный акт порчи имущества является формально составленным и, по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим факт реального приобретения товара и его последующей порчи.

4). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромснаб» установлено отсутствие перечислений на приобретение товаров, в дальнейшем, как указывает заявитель, реализованных в его адрес.

5). Отсутствие экономического обоснования приобретения спецодежды в значительных объемах, при условии отсутствия доказательств выдачи данной спецодежды и при условии, что остатки одежды на счетах бухучета заявителя не отражены.

 

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

 

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно начислен заявителю НДС в сумме 10 422 773 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 8 393 940 руб. и соответствующие пени.

 

3.                Штрафные санкции.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией собраны доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Магистраль» и с ООО «Спецпромснаб» были заключены налогоплательщиком лишь для видимости - единственной целью данных действий являлось получение необоснованной налоговой выгоды, то есть налогоплательщик, совершая указанные действия, осознанно допускал наступление негативных последствий таких действий.

Следовательно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» и с ООО «Спецпромснаб», с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

 

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев