﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10414/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4809/2021)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2021 по делу № А21-10414/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему Мельникову Игорю Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича (далее - арбитражный управляющий, Мельников И.Г.), утвержденного в качестве конкурсного управляющего ООО «Твое жилье», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления Управлению было отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о невозможности своевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим сведений о результатах инвентаризации нежилых помещений в связи с установлением нерабочих дней. 

В письменном отзыве представитель арбитражного управляющего не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу № А21-9144/2010 в отношении ООО «Твое жилье» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу № А21-9144/2010 конкурсным управляющим ООО «Твое жилье» утвержден Мельников И.Г.

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного 17.08.2020 в отношении арбитражного управляющего, Управление установило в деятельности Мельникова И.Г. при осуществлении им своих полномочий следующие правонарушения:

- в нарушение части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства ООО «Твое жилье» несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника и несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о результатах данной инвентаризации;

- в нарушение части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по включению сообщения о взыскании с него убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности в деле о банкротстве ООО «Твое жилье» в ЕФРСБ.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 № 00503920.

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также нарушение им части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, однако отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) конкурсный управляющий обязан, в том числе: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, в редакции части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, применимой к правоотношениям сторон, конкретный срок проведения инвентаризации имущества не установлен. 

На основании части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 1.3,1.4 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-9144/2010 от 27.08.2019 оставлены без изменения Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 о признании за ООО «Твое жилье» права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Солнечная, д. 17: 

-нежилое помещение, КН39:05:010203:603, общей площадью 109,1 кв.м; 

-нежилое помещение, КН 39:05:010203:604, общей площадью 121,5 кв.м; 

-нежилое помещение, КН 39:05:010203:600, общей площадью 124,5 кв.м; 

-нежилое помещение, КН 39:05:010203:598, общей площадью 120,9 кв.м; 

-нежилое помещение, КН 39:05:010203:601, общей площадью 104,6 кв.м.

В отчете Мельникова И.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2019 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах реализации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что оценка вышеуказанного имущества была проведена ООО «Независимая оценка» 12.11.2019, что подтверждается сообщением № 4372723, размещенным 13.11.2019 в ЕФРСБ.

Согласно сообщению № 4977173, размещенному 12.05.2020 в ЕФРСБ, арбитражным управляющим инвентаризация данного имущества проведена 27.03.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неразумности срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим и о нарушении им части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129  Закона о банкротстве, учитывая, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим также были инициированы судебные споры о признании за ООО «Твое жилье» права собственности на вышеуказанные нежилые объекты, в отношении некоторых объектов имелся спор о праве. После завершения судебных споров право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано 30.09.2019, 13.11.2019 на интернет-сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4372723 о размещении отчетов об оценке рыночной стоимости имущества – 5 нежилых помещений, с  приложением отчетов об оценке. 

Судом первой инстанции также установлено, что инвентаризационная опись имущества вышеуказанных нежилых помещений, составленная 27.03.2020, сведения о проведении которой должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 01.04.2020 года, включены в ЕФРСБ 12.05.2020, то есть спустя 1 месяц 11 дней.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о невозможности своевременного включения данных сведений в ЕФРСБ в связи с действием Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 № 239, так как обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества ООО «Твое жилье» возникла у Мельникова И.Г. с 27.03.2020, в то время как Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 нерабочие дни установлены только с 30.03.2020.

Закон о банкротстве предусматривает сроки реализации процедур банкротства и полномочий арбитражного управляющего, обязательные для соблюдения (часть 2 статьи 124 и часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Однако,  ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Согласно части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, с Мельникова И.Г. в пользу ООО «Твое жилье» взысканы убытки в сумме 354 770, 22 рублей. 

Арбитражный управляющий обязан был в срок до 04.09.2019 включить в ЕФРСБ сведения о взыскании с него убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе письму ЗАО «Интерфакс» от 07.10.2020 № 1Б0788, сообщения о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО «Твое жилье» в размере 354 770, 22 рублей в ЕФРСБ не размещались.

Указанные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим.

У Мельникова И.Г. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. 

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве, посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба (два эпизода по нарушению срока размещения информации) и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, некоторые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 19.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу № А21-10414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева