Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11707/2025

30 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11707/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» (ОГРН 

<

***> от 11.10.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, дом 56, квартира 180) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 02/2025 от 22.01.2025,  при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность  от 09.01.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2024 (онлайн), 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность  от 08.02.2024   (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЕСП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 02/2025 от 22.01.2025.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 136-140) и материалы выездной налоговой проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-6).

Определением от 22.07.2025  судебное заседание назначено на 16.09.2025.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 7-Э от 27.06.2024 в отношении Общества  в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную  стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 04/2024 от 13.11.2024.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 02/2025 от 22.01.2025о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 918 869 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в 4 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2021-2022 годовв общей сумме 30 573 212 руб. (т.1 л.д. 16-86).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам на поставку товарно-материальных ценностей с контрагентами ООО «Премиум-Маркет», ООО «Экспедиция», ООО «Интеграция» и ООО ТК «Сибул».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 21.04.2024 № 8600-2025/000244/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 86-90).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления инспекцией сумм НДС, пени явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ОмскМонтаж 2019".

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ, Постановлением № 53, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией налогового органа, состоящей в том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными выше контрагентами в проверяемый период, что следствием оформления первичных документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Так,  в отношении ООО «Премиум-Маркет» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕСП-Сервис» (покупатель) и ООО «Премиум-Маркет» (поставщик) подписан договор от 29.01.2021 № ПМ-2901-1 поставки, согласно которому наименование, количество, качество, сроки и цена товара определяются в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора). Качество товара подтверждается при необходимости сертификатом качества. В соответствии с разделом 4 договора поставка товара осуществляется поставщиком, при этом может осуществляться на условиях самовывоза, а также автомобильным или железнодорожным транспортном по согласованию сторон.

Согласно спецификации от 01.02.2021 № МП0102-1 к договору поставки от 29.01.2021 № ПМ2901-1 ООО «Премиум-Маркет» поставляло в адрес ООО «ЕСП- Сервис» запчасти (втулку защитную ЕЮТИН 1190 001-05 в количестве 320 шт.) на общую сумму 302 850 руб., в том числе НДС в размере 50 475 руб.

Инспекцией установлено, что сделка между ООО «ЕСП-Сервис» и ООО «Премиум-Маркет» имела разовый характер, иные контрагенты у ООО «Премиум-Маркет» отсутствуют. Организация зарегистрирована 25.01.2021, то есть за несколько дней до заключения спорного договора поставки от 29.01.2021 № ПМ-2901-1, что подтверждает выод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контаргента.

ООО «Премиум-Маркет» декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года не представило, НДС к уплате не исчислило и не уплатило.

Доказательств приобретения товаров ООО «Премиум-Маркет» для последующей их поставки Обществу не представлено суду.

В отношении ООО «Экспедиция» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Экспедиция» (поставщик) и ООО «ЕСП-Сервис» (покупатель) подписан договор поставки товара от 23.09.2020 № 6, согласно которому поставщик обязуется передать товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему. Спецификация должна содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за товары, реквизиты грузополучателей и другую необходимую информацию.

Поставка товара осуществляется согласно спецификации поставщиком за счет покупателя. Возмещение транспортных расходов, понесенных поставщиком, осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов и копий документов, подтверждающих стоимость перевозки и связанных с ней услуг перевозчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не согласован сторонами дополнительно. Паспорт на изделие, сертификат соответствия выдается поставщиком на каждую поставку на каждый вид товара. Поставщик обязан предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (раздел 1 договора).

ООО «ЕСП-Сервис» в 2021-2022 годы заявлены вычеты по НДС по сделке с ООО «Экспедиция» на сумму 17 424 723,79 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЕСП-Сервис» с 3 квартала 2021 года является основным покупателем у ООО «Экспедиция», аналогичные сделки отсутствуют.

В отношении сделки заявителя  с ООО «Экспедиция» (договора поставки от 23.09.2020 № 6) судебными актами по делу № А75-8184/2024 по заявлению Общества по оспариванию результатов камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2023 года была поддержана позиция Инспекции о формальном составлении документов и отсутствии оснований для получения налогового вычета по НДС.

В отношении ООО «Интеграция» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕСП-Сервис» (покупатель) и ООО «Интеграция» (поставщик) заключен договор поставки товара от 14.09.2020 № 4, согласно которому контрагентом осуществляется поставка товара в количестве и номенклатуре (ассортименте), указанных в конкретных спецификациях к договору. Цена товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в соответствующей спецификации. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основе представленного поставщиком счета на оплату. Товар поставляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида товаров. Поставщик обязан в срок в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара отправить покупателю оригинальные экземпляры товарной накладной по форме ТОРГ-12.

ООО «ЕСП-Сервис» в 2021 году заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «Интеграция» в размере 8 067 378,41 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Интеграция» в проверяемом периоде производило закуп продуктов питания, приобретение спорных товаров для последующей их продажи Обществу Инспекцией  не установлено и заявителем не подтверждено, как не подтвержден и факт доставки товара от спорного контрагента Обществу.

Доводы заявителя о том, что  поставку товара могли осуществлять  ИП ФИО10, ООО «А-Строй» носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В отношении ООО ТК «Сибул» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕСП-Сервис» (покупатель) и ООО ТК «Сибул» (поставщик) заключен договор от 09.04.2021 № 9, согласно которому осуществляется поставка товара в количестве и ассортименте, оговоренном в спецификациях к договору. Основанием для поставки является подписанная сторонами спецификация к договору. Оплата товара, возмещение транспортных расходов на доставку товара, в том числе железнодорожного тарифа, производится денежными средствами не позднее 120 дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, спецификацией, согласованной сторонами.

Поставка товара покупателю осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки согласуется между поставщиком и покупателем в спецификациях к договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

ООО «ЕСП-Сервис» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении ООО ТК «Сибул» в размере 5 030 634,12 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО ТК «Сибул» зарегистрировано 31.03.2021, незадолго до заключения спорного договора от 09.04.2021 № 9, ликвидировано 26.02.2024.

В ходе допроса 12.08.2024 менеджер ООО ТК «Сибул» ФИО4 пояснил, что у ООО ТК «Сибул» в 2021-2022 года в аренде имелись складские помещения, организация в 2021-2022 годы приобретала запасные части. Также ФИО4 указал, что ООО «ЕСП-Сервис» и ФИО5 (руководитель ООО «ЕСП-Сервис») ему не знакомы.

Суд принимает во внимание, что сделка с ООО ТК «Сибул» (договор поставки товара от 09.09.2020 № 9) была оценена  в судебных актах по делу № А75-8184/2024 по заявлению Общества по оспариванию результатов камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2023 года, в ходе которой выявлено аналогичное нарушение. 

Суд установил, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 16.08.2024 № 6878 Обществом представлены пояснения, согласно которым заявки в адрес ООО «Премиум-Маркет», ООО «Экспедиция», ООО «Интеграция» и ООО ТК «Сибул» на поставку товара направлялись средствами электронной почты и по телефону. В основном контактировали с руководителем и представителем компаний по телефону. Инициатором заключения договора между заявителем и спорными контрагентами выступал, скорее всего, руководитель контрагента.

Вместе с тем, Общество ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не обеспечил явку руководителей спорных контрагентов, которые могли бы подтвердить обстоятельства исполнения обязательств перед Обществом. В ходе налоговой проверки руководителями, учредителями спорных контрагентов не осуществлена явка на допросы по вызову налогового органа.

В ходе налоговой проверки Инспекции со стороны Общества не были представлены доказательства, подтверждающие адрес отгрузки товара, поставляемого ООО «Премиум-Маркет», ООО «Интеграция» и ООО ТК «Сибул», доставка товара осуществлялась силами поставщика.

Из пояснений заявителя следует, что отгрузка товара, поставляемого ООО «Экспедиция», производилась по адресу: 

<

...>. Поставка товара в основном осуществлялась силами Общества собственным транспортом (Infiniti QX80 К976НЕ186, Ford Transit Fed 350L EF К431ТМ186), арендованным и наемным транспортом ООО «Экспедиция» до города Сургута, далее силами ООО «ЕСП-Сервис», транспортом ООО «Экспедиция» до склада. Вместе с тем, первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих указанные доводы, заявитель в материлы дела не представил.

Довод заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, впоследствии Общество реализовывало разным заказчикам, судом во внимание не принимается, поскольку  последующая реализация товара не может служить доказательством приобретения этого товара у конкретного поставщика.

Налоговым органом установлено отсутствие ООО «Премиум-Маркет», ООО «Экспедиция» и ООО «Интеграция» по адресам регистрации (протоколы осмотров от 28.01.2021 № 5453, от 14.05.2021 № 1070, от 30.11.2021 № 6678, от 31.05.2022 б/н; от 19.09.2022 б/н,).

Спорными контрагентами не представлялась отчетность за проверяемые периоды либо предоставлены нулевые налоговые декларации, а также декларации с минимальными показателями налога к уплате и высокой долей вычетов по НДС.

Возможность истребования документов у контрагентов Общества утрачена в связи с их ликвидацией, при этом само Общество  действий, направленных на  истребование у своих контрагентов подтверждающих  поставки товаров документов, не совершало.

В ходе анализа банковских выписок контрагентов 2 и 3 звена за период 2021 - 2022 годов не установлен факт закупа спорных товаров для последующей их поставки Обществу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 308- ЭС20-17707 по делу № А61-4956/2019 указано, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается соблюдением предусмотренных законодателем требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку спорных товаров в его адрес силами упомянутых контрагентов. Документы, содержащие недостоверные сведения, не являются документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные ООО «ЕСП-Сервис» вычеты по НДС.

С целью установления действительных налоговых обязательств Общества и возможности корректировки налоговым органом подлежащих доначислению сумм налогов, в адрес Общества направлено письмо от 04.09.2024 № 10-16/08776@ о раскрытии сведений о реальных поставщиках ТМЦ с целью установления действительных налоговых обязательств ООО «ЕСП-Сервис» и возможности корректировки налоговым органом подлежащих доначислению сумм налогов. Указанное письмо получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 04.09.2024, но испрашиваемая налоговым органом  информация Обществом не представлена.

Проведенные Инспекцией контрольные мероприятия и собранные доказательства подтверждают, что ООО «ЕСП-Сервис» в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами с целью незаконного уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

Умышленность действий Общества, в лице его руководителя ФИО5, по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. Руководитель ООО «ЕСП-Сервис» при отсутствии факта поставки спорными контрагентами указанных в счетах-фактурах товаров осознавал противоправный характер своих действий, знал, что данные товары не приобретались у упомянутых контрагентов, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Доводы Заявителя о выполнении всех условий для определения налоговой обязанности по сделкам с контрагентами, о наличии всех необходимых документов, которые составлены исходя из характера исполнения договоров с указанными контрагентами, являются несостоятельными, поскольку Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств приобретения спорными контрагентами товаров для их последующей продажи Обществу, доказательств доставки  товаров в адрес Общества, доказательств осуществления указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара, его отгрузку со стороны продавца и приемку покупателем.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что контрагенты могли производить закуп товаров у поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не опровергают выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

В материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт приобретения товаров спорными контрагентами у каких-либо реальных поставщиков.

Ссылка заявителя на дальнейшее использование товаров в его хозяйственной деятельности судом во внимание не принимается, поскольку реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности. В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Довод Заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов опровергается установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими, что  сделки оформлялись с контрагентами, не имеющими деловой репутации, непосредственно после их регистрации в качестве юридического лица.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента, взаимодействие с контрагентом, не осуществляющим реальных хозяйственных операций, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами свидетельствует о недоказанности налогового правонарушения со стороны Общества, судом также во внимание не может быть принято. Взаимозависимость сторон по сделке может являться одним из доказательств мнимости сделки, но не является определяющим. Обязательным условием правоотношений является реальность и направленность на удовлетворения потребности каждой стороны сделки, что заявителем при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Довод заявителя об отсутствии фактов вывода денежных средств из финансового оборота опровергается материалами налоговой проверки.

Так, ООО «Экспедиция» производила перечисление денежных средств, полученных от Общества, в адрес  ИП ФИО6, который впоследствии  обналичивал денежные средства и переводил их на иные счета, в том числе в зарубежных кредитных организациях.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что вывод денежных средств мог осуществляться через индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, которым направлены поручения о явке на допрос в качестве свидетелей. Однако указанные лица на допрос не явились и выводы Инспекции об обналичивании денежных средств в отсутствии фактических взаимоотношений со спорными контрагентами Общества не опровергли.

Довод Общества о непроведении допросов не может быть принят во внимание как основание для отмены оспариваемого решения. Налоговый орган самостоятельно определяет целесообразность и необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля с учетом имеющихся у него данных. Само по себе указанное обстоятельство не влияет на степень достоверности фактов, установленных Инспекцией по результатам проведения проверочных мероприятий.

При этом, в адрес ФИО11 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля. С 2022 года по настоящее время направлено 19 повесток о вызове на допрос свидетеля, ФИО11 ни разу не явился. Также ранее в адрес ФИО12 направлялось семь повесток о вызове на допрос, явка не обеспечена.

Указанное свидетельствует о совершении Инспекцией действий, направленных на допрос свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть  позицию проверяемого налогоплательщика. Неявка указанных лиц по требованиям Инспекции не может быть поставлена в вину налоговому органу.

При этом суд обращает внимание, что сам заявитель явку свидетелей, подтверждающих его позицию по делу,  в судебное заседание не обеспечил.

Судом также не принимаются во внимание доводы Общества о том, что протокол осмотра места регистрации ООО «Экспедиция» не может являться надлежащим доказательством, поскольку в протоколе необходимо отражать все реквизиты, в том числе ФИО, место жительство, данные паспорта понятых, чего сделано не было - отражены только ФИО понятых (фактически составлено 2 протокола: от 31.05.2022 и от 20.06.2023, в жалобе отсутствует уточнение в отношении какого именного протокола заявлены доводы).

В соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ бланк протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов не предусматривает заполнение в нем паспортных данных понятых. Названным приказом также установлено, что его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли понятой русским языком - указывается в необходимых случаях. Следовательно, отсутствие в протоколе осмотра таких сведений как паспортные данные, место жительство понятых не является каким-либо нарушением и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции

В настоящем деле ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить всех фактических поставщиков товаров,  не представлено документов, подтверждающих параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Поскольку Инспекция правомерно доначислила обществу НДС по сделкам, формально оформленным между Обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112, 114 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций Инспекцией снижен в 4 раза, не установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева