ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-60891/2019–ГК

Дело № А40-63198/18

г. Москва

09 января 2020  года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-63198/18 по иску  ООО "Золотая семечка" к  ОАО "РЖД" о взыскании 210 376 рублей 89 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 210 376 рублей 89 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года изменено. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Золотая семечка» 100 000 рублей пени за просрочку доставки грузов, в остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2018 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» возвращена заявителю. 

Арбитражным судом города Москвы выдан 26.06.2018 исполнительный лист № ФС 024562192.   Данный исполнительный лист исполнен, со счета ОАО «РЖД» списано 217 584 рублей 89 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 24.07.2018  №192.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда по настоящему делу. 

Определением от 13.09.2019 суд произвел поворот исполнения решения суда от 05.06.2018, взыскал с ООО «Золотая Семечка» в пользу ОАО «РЖД» 110 376 рублей 89 копеек. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что в  настоящем деле является необходимым установление факта добровольного возврата денежных средств стороной, в связи с чем истец считает поворот исполнения решения суда незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 на сумму 217 584 рублей 89 копеек выдан исполнительный лист серии  № ФС 024562192.  Вышеуказанный исполнительный лист исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением, приобщенным к материалам дела (том 1 л.д.131). 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, платежными поручениями от 12.12.2018 № 35872 и № 35873 истцом был произведен возврат денежных средств в сумме 2 669 рублей и 110 376 рублей 89 копеек как излишне взысканных по настоящему делу, однако возврат был произведен на подсобный счет Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО – филиала ОАО «РЖД», служащий для ведения хозяйственных расчетов территориальным подразделением филиала ОАО «РЖД», в то время как иск был предъявлен к Центральному аппарату ОАО «РЖД», списание денежных средств по исполнительному листу производилось с расчетного счета центрального аппарата ОАО «РЖД», о чем истцу было заведомо известно. Перечисление денежных средств на счет, заведомо не предназначенный для расчетов по исполнительным документам, апелляционный суд расценивает как форму злоупотребления истцом правом, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у ОАО «РЖД» обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные по платежным поручениям от 12.12.2018 № 35872 и № 37873.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-63198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья       А.И. Трубицын