ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22622/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5336/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу № А75-22622/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, 

<

...>, кабинет 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании решения от 22.08.2023 недействительным в части вывода о неправомерности внесенных уточненной налоговой декларацией корректировок, 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 сроком действия два года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее - заявитель, ООО «Мегионнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому 2 автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2023 № 11 в части вывода о неправомерности внесенных уточненной налоговой декларацией корректировок в налоговые обязательства ООО «Мегионнефтепродукт» в виде замены вычетов на сумму 8 979 621 руб. по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») на вычеты в сумме 8 732 226 руб. 47 коп. по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу № А75-22622/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А75-14463/2021, а именно то, что в сделке по поставке дизельного топлива, заключенной заявителем с ООО «Гарант», реальным поставщиком является ООО «Север». Общество полагает, что не может быть лишено права на налоговый вычет, поскольку участники цепочки поставок дизельного топлива не преследовали цель уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявитель в действительности приобрел дизельное топливо для дальнейшей реализации, обстоятельств уклонения от уплаты НДС предыдущими звеньями цепочки не установлено. ООО «Мегионнефтепродукт» не пропустило трехлетний срок для заявления налогового вычета, подавая 15.03.2023 уточненную налоговую декларацию, общество лишь уточнило сумму налогового вычета, заявленного в связи с приобретением названного товара, учитывая факт установления реального поставщика.

Инспекция, управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.06.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Шиндлер Н.А. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, управления поддержали изложенные в отзывах доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей инспекции, управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В период с 20.12.2018 по 16.12.2019 в отношении ООО «Мегионнефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.02.2020 № 2-М и принято решение от 16.06.2021 № 4-М, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Сумма штрафных санкций с учетом смягчающего ответственность обстоятельства составила 12 982 578 руб. 80 коп. Обществу доначислены НДС за 2-4 кварталы 2017 года, налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 125 306 567 руб. По состоянию на 16.06.2021 начислена пеня в сумме 39 832 536 руб. 42 коп. 

Основанием для доначислений сумм налогов послужили выводы о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, а также статей 169, 171, 172 НК РФ в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Гарант». 

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2021 № 4-М, налогоплательщик оспорил решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту заявителя – ООО «Гарант» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2022 по делу № А75-14463/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 304-ЭС23-5363 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Мегионнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

29.03.2023 ООО «Мегионнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что в рамках уголовного дела был установлен реальный поставщик нефтепродуктов (ООО «Север»), а также определен действительный размер налогов, от уплаты которых уклонилось ООО «Мегионнефтепродукт». Общество полагало, что названные обстоятельства являются существенными для дела № А75-14463/2021, поскольку суд при принятии решения исходил из невозможности применения налоговой реконструкции по причине того, что фактический поставщик не был установлен. Общество утверждало, что узнало о реальном поставщике только из постановления от 29.12.2022 о прекращении уголовного дела. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

15.03.2023 ООО «Мегионнефтепродукт» подана уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по НДС за 3 квартал 2017 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 29.06.2023 № 8. 

Акт проверки от 29.06.2023 № 8 и возражения общества от 16.08.2023 № 63 (вх. № 3502-ЗГ от 17.08.2023) на акт проверки рассмотрены налоговым органом 22.08.2023 в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.08.2023 № 22. 

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 22.08.2023 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением управления от 18.10.2023 № 07-14/16086@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 01.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Как установлено пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Абзацем 2 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налоговым кодексом не установлен запрет на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. 

В то же время, представление уточненной налоговой декларации после проведения налоговой проверки должно быть обоснованно применительно к положениям статьи 81 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года была подана обществом 15.03.2023, после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой решением инспекции от 16.06.2021 № 4-М обществу были начислены налоги, пени и штрафы, а также после рассмотрения дела № А75-14463/2021, в рамках которого рассмотрены требования общества о признании незаконным указанного решения инспекции.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 16.06.2021 № 4-М подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2022 по делу № А75-14463/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре дела № А75-14463/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках рассмотрения дела № А75-14463/2021 судами установлена фиктивность сделки налогоплательщика с ООО «Гарант», поскольку ООО «Гарант» являлась «технической» организацией, зарегистрированной за 2 месяца до заключения договора с ООО «Мегионнефтепродукт», не имеющей условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы по транспортировке нефтепродуктов от ООО «Гарант» на Мегионскую базу нефтепродуктов (МБНП) не были представлены. Также судами установлено, что основным поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «Гарант» является ООО «Север», которое приобретает нефтепродукты у аффилированного лица и завода - производителя ООО «АНПЗ».

Кроме того, в рамках дела № А75-14463/2021 установлено, что ООО «Электрон» и ООО «Мегионнефтепродукт» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами (находятся по одному адресу, совпадают IP-адреса, исполнительный директор ООО «Электрон» и ООО «Мегионнефтепродукт» в одном лице - ФИО4). Супруга руководителя и учредителя ООО «Мегионнефтепродукт» ФИО5 - ФИО6 приходится дочерью учредителя ООО «Электрон» ФИО7 При этом судами установлено, что аффилированное налогоплательщику лицо (ООО «Электрон») в рамках налоговой проверки производило замену актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

При рассмотрении дела № А75-14463/2021 судами установлено, что денежный поток был организован таким образом, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гарант» от ООО «Мегионнефтепродукт» и иных контрагентов, перечислялись в адрес ООО «Север», и в дальнейшем в основной части переводились в адрес взаимозависимых лиц ООО «Север» (ООО «Деловые линии Сибири», ООО «АНПЗ», и взаимозависимого лица общества - ООО «Электрон» (хранитель дизельного топлива ООО «Мегионнефтепродукт»). Совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в сделке по поставке дизельного топлива, заключенной с ООО «Гарант», реальным поставщиком является ООО «Север», которое, в свою очередь, является взаимозависимым лицом к заводу - производителю нефтепродуктов (ООО «АНПЗ»). Согласованные действия должностных лиц ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Север» были направлены на совершение действий по умышленному привлечению дополнительного звена – ООО «Гарант» в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков.

С учетом положений статьи 16 АПК РФ, предусматривающих обязательность вступивших в силу судебных актов,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по подаче уточненной налоговой декларации и инициации настоящего судебного разбирательства фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов с целью перерасчета сумм налогов (пени, штрафов), законность начисления которых подтверждена в судебном порядке.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Мегионнефтепродукт» представило уточненную налоговую декларацию с налоговыми вычетами по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет (15.03.2023), что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в силу положений статьей 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет заявленного в налоговой декларации налога в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов. Данное правило действует в отношении как первичной, так и уточненной налоговой декларации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 306- КГ18-10544).

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года заявлены ООО «Мегионнефтепродукт» по истечении трехлетнего срока - 15.03.2023, течение которого определяется налоговым периодом и не зависит от даты, когда налогоплательщику стало известно о «реальном» поставщике.

Вопреки позиции заявителя, представление уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае не обусловлено выявлением факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а направлено на изменение уже установленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

Ввиду вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мегионнефтепродукт» не пропустило трехлетний срок для заявления налогового вычета, подавая 15.03.2023 уточненную налоговую декларацию общество лишь уточнило сумму налогового вычета, заявленного в связи с приобретением названного товара, учитывая факт установления реального поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества относительно правомерности применения налоговых вычетов по ООО «Север» взамен исключенных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гарант».

Как установлено в рамках дела № А75-14463/2021, согласованные действия должностных лиц ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Север» были направлены на совершение действий по умышленному привлечению дополнительного звена – ООО «Гарант» в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае по окончании выездной проверки налоговым органом письмом от 26.03.2021 № 10-24/03159@ «О проведении налоговой реконструкции» налогоплательщику предлагалось представить информацию о реальном поставщике товара и предоставить надлежащие подтверждающие документы (договор, счета-фактуры, первичные учётные документы), в том числе налоговый регистр по налогу на прибыль организаций по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду расходов (в разрезе контрагентов).

Между тем ООО «Мегионнефтпродукт» не раскрыло сведения о реальном поставщике товара, какого-либо содействия инспекции в установлении реального исполнителя не оказывало, достоверность своего бухгалтерского и налогового учета не подтвердило и не представило уточняющих документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с поставщиком нефтепродуктов, в то время как располагало требуемыми сведениями.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не может быть лишено права на налоговый вычет, поскольку участники цепочки поставок дизельного топлива не преследовали цель уклонения от уплаты НДС, заявитель в действительности приобрел дизельное топливо для дальнейшей реализации, обстоятельств уклонения от уплаты НДС предыдущими звеньями цепочки не установлено.

Между тем с учетом выводов суда по делу № А75-14463/2021 относительно невозможности применения налоговой реконструкции, общество не вправе претендовать на проведение налоговой реконструкции по номенклатуре – дизельное топливо, поскольку отсутствуют первичные учетные документы от фактического поставщика, позволяющие установить цену приобретения дизельного топлива, сама по себе  замена ООО «Мегионнефтепродукт» счетов-фактур с ООО «Гарант» на счета-фактуры с ООО «Север» не свидетельствует о том, что спорная поставка в действительности имела место и ООО «Мегионнефтепродукт» имеет право на соответствующий налоговый вычет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А75-14463/2021, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.    

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу № А75-22622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер