ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-13376/19 )

Дело № А41-28535/19

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мегаполис»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от муниципального учреждения  «ОКБЖКХ»:  ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019 № 33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 годапо делу № А41-28535/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаполис» к муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства»о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаполис» (далее – ООО «ГК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «ОКБЖКХ») о взыскании задолженностив размере 8 125 897, 66 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу №А41-28535/19 исковые требования ООО «ГК «Мегаполис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУ «ОКБЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУ «ОКБЖКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ГК «Мегаполис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,17.11.2018 между МУ «ОКБЖКХ» (покупатель) и ООО «ГК «Мегаполис» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 538150 на поставку новогоднего светодиодного оборудования для новогоднего оформления городского округа Люберцы в 2018 году, в количестве и ассортименте, указанных в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и спецификацией поставляемых товаров (приложение № 6 к контракту).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ГК «Мегаполис» указало, что 23.11.2018 и 12.12.2018 надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику согласованный в контракте товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 8 125 897, 66 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ГК «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному контракту обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества опровергается позицией самого ответчика, указавшего в апелляционной жалобе, что некачественный товар был заменен истцом на товар надлежащего качества.

Ссылка ответчика на необоснованную замену части товара другим, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств его несоответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию.

Указание ответчика в своих письмах и в ответе на претензию на не предоставление сертификатов (декларации о соответствии), гарантийных талонов на товар также подлежит признанию как несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Более того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты поставленного истом и принятого ответчиком товара.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертизу, которая была проведена ФИО4, с целью выявления недостатков поставленного товара не может быть принята судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.4. Контракта, Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение N 5 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Контракта. На основании пункта 4.10. Контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.9 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертное заключение было проведено с нарушением Федерального закона № 44 от 05.04.2013 года и п.п. 5.2.1, 5.2.3 Муниципального контракта, согласно которым в права и обязанности заказчика входит:

- осуществить в присутствии уполномоченного представителя Поставщика приемку товара в соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №6);

- при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количеству ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям Контракта вызвать уполномоченных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров;

К тому же в нарушение п.п. 5.1.4 Муниципального контракта, экспертиза проводилась сотрудником Ответчика, а не независимым экспертом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не поставил товар 4D матовый с рисунком тип 1,2,3 не может быть принят во внимание судом, так как на основании письма № 154 от 17.12.2018 года (т. 3 л.д. 20) и письма № 20/122018-2 от 20.12.2018 года (т. 3 л.д. 19) Истец уведомил Ответчика о том, что данный товар снят с производства и в адрес Ответчика был поставлен аналогичный товар, технические характеристики которого отвечают качественным и количественным параметрам технического задания. 

Факт поставки данного товара подтверждается товарной накладной (т. 3 л.д. 70), письмом Ответчика за № 192 от 17.12.2018 года (т. 3 л.д. 16), письмом поставщика ООО «ГринТриз» от 21.06.2019 года.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил сертификаты, гарантийные талоны, а также документы, подтверждающие качество товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельны.

Все  перечисленные документы были направлены в адрес Ответчика 10 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 92, 93, 96) и в последствии повторно были направлены уже 28 декабря 2018 года, а также в Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), согласно п.п. 13.1 Муниципального контракта (т. 1 л.д. 68).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у 90% светодиодных фигур отсутствуют крепежи для фиксации изделий не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно паспортам на изделия, представленных в материалы дела, в комплект поставки входят только:

- изделие:

- упаковка:

- паспорт:

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу           № А41-28535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина