ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24076/2023

28 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3345/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-24076/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 944 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-3» (далее - СНТ «Птицевод-3», товарищество, ответчик) о взыскании 750 944 руб. 53 коп., в том числе 744 696 руб. задолженности за поставленную в августе-октябре 2023 года электрическую энергию, 6 248 руб. 53 коп. пени за период с 19.10.2023 по 13.12.2023; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-24076/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 750 944 руб. 53 коп., в том числе 744 696 руб. задолженности по договору от 06.09.2016 № 55100001922314 за август-октябрь 2023 года, 6 248 руб. 53 коп. пени за период с 19.10.2023 по 13.12.2023; а также 18 019 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ «Птицевод-3» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с товарищества пени в размере 6 248 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пеня в размере 6 248 руб. 53 коп. уже оплачена товариществом в рамках ранее вынесенного решения, основания взыскания пени определить невозможно. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе, копии апелляционной жалобы СНТ «Птицевод-3» № 08АП-2092/2024, дополнений, отзыва ООО «ОЭК» на апелляционную жалобу товарищества № 08АП-2092/2024, акта сверки расчетов от 29.02.2024 № 5524065394, счетов ООО «ОЭК» от 28.02.2024 на оплату неустойки по документу от 02.2024, выписки операций по лицевому счету, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением СНТ «Птицевод-3» (потребитель) обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа по октябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 06.09.2016 № 55100001922314, соглашению от 17.12.2019 к нему, ведомостям приема-передачи электроэнергии и актам приема-передачи электроэнергии за спорный период, счетам-фактурам от 31.08.2023 № 6800108254465/68; от 30.09.2023 № 6800109285225/68; от 31.10.2023 № 6800110319235/68.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой от гарантирующего поставщика электрической энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты заключения между сторонами договора энергоснабжения, потребления товариществом электрической энергии, возникновения на его стороне обязательств по оплате электрической энергии и их нарушения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной за период с августа по октябрь 2023 года электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно усмотрел основания для взыскания, начисленной за период с 19.10.2023 по 13.12.2023 неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Ссылаясь на оплату указанной неустойки в рамках исполнения судебного акта по делу № А46-18899/2023, ответчик не учитывает, что по указанному делу взыскана задолженность по оплате электрической энергии за июнь-июль 2023 года и неустойка за нарушение сроков ее оплаты до фактического исполнения обязательств. 

С учетом приведенных заявителем сведений об исполнении указанного судебного акта платежным поручением от 06.02.2024 № 4 неустойка за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за июнь-июль 2023 года подлежала начислению по 06.02.2024.

В рамках настоящего дела предметом спора является задолженность по оплате электрической энергии за иной период (август – октябрь 2023 года) и неустойка за нарушение срока исполнения соответствующих обязательств. 

Само по себе пересечение календарных сроков начисления неустойки за просрочку оплаты ресурса, потребленного в разные отчётные периоды, не свидетельствует о совпадении оснований для ее начисления.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-24076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич