ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73007/2019

Дело № А40-106255/2019

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ФИТ-Л" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-106255/2019 

по иску ООО "СПК-СТЫК" 

к ООО "КОМПАНИЯ ФИТ-Л" 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПК-СТЫК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Фит-Л» 370 483 руб. задолженности.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 125 584 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 покупатель (истец) и поставщик (ответчик) заключили соглашение № 1810, в котором ответчик признал факт поставки истцу некачественного товара стоимостью 367 482 руб. и принял на себя обязательство по замене некачественного товара, для чего в течение 10-ти рабочих дней подписания соглашения за счет покупателя на склад покупателя по адресу: 

<

...>, - поставить ему качественный товар:

сверло HSS по металлу U-хвостовик под биту инд. упаковка 5, 5 мм FIT IT FIT-34055 в количестве 2 636 шт. общей стоимостью 123 892 руб.;

фонарь алюм. корпус, черный, с 8 светодиодами, FIT IT FIT-67727 в количестве 220 шт. общей стоимостью 38 324 руб.;

отвертку профи пистолетная угловая с 6 CrV битами, FIT IT FIT-56430 в количестве 65 шт. общей стоимостью 31 791 руб. 50 коп.

После поставки указанного товара остаток задолженности за некачественный товар составит 173 474 руб. 50 коп.

Покупатель принял на себя обязательство возвратить поставщику некачественный товар в количестве 9 172 шт. общей стоимостью 431 084 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения за счет поставщика.

По товарной накладной от 22.11.2018 № 3 истец возвратил ответчику товар в количестве 2 672 шт. стоимостью 125 584 руб., оплатив услуги по доставке товара на сумму 3 001 руб.

По акту возврата от 22.11.2018 истец возвратил ответчику товар в количестве 6 500 шт., поставленный ответчиком по товарным накладным от 13.04.2015 № 37 и 38.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец представил суду доказательства того, что исполнил обязательство, предусмотренное соглашением от 18.10.2018 № 1810, возвратив ответчику товар в количестве 9 172 шт., понеся при этом расходы в сумме 3 001 руб.

Ответчик, со своей стороны, не представил суду доказательства исполнения обязательства, предусмотренного соглашением, а именно доказательства поставки истцу фонарей в количестве 220 шт. стоимостью 38 324 руб. и отверток в количестве 65 шт. стоимостью 31 791 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец указал, что на склад покупателя 29.12.2018 от ответчика поступили сверла в количестве 6 100 шт. (вместо 2 6363 шт.), при этом из представленных истцом фотографий и отчета от 01.10.2019 следует, что сверла имеют недостатки. О проведении осмотра поставленного ответчиком товара истец уведомлял ответчика телеграммой, в которой предлагал явиться на осмотр.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного истцу товара ответчик не заявил.

В претензии от 01.02.2019 № 56 истец просил оплатить задолженность в размере 367 482 руб. руб. и возместить затраты, понесенные по доставке некачественного товара ответчику, в размере 3 001 руб.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами соглашения не поставил истцу качественный товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно соглашению составляет 367 482 руб.

Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ст. 203 Кодекса устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключение сторонами соглашения от 18.10.2018 суд расценивает в качестве признания ответчиком долга, а потому суд соглашается с мнением истца о том, что с 18.10.2018 срок исковой прервался и начал течь заново.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, соответствующие ходатайства в суд не заявлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-106255/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  В.И. Попов 

 О.С. Сумина