АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13628/2024

16 октября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,  

к акционерному обществу «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,  

о взыскании неустойки в сумме 339 823 руб. 75 коп., 439 564 руб. неосновательного обогащения, 178 631 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бийск, Алтайский край, ФИО3, г. Бийск, Алтайский край, ФИО4, г. Бийск, Алтайский край, ФИО5, с. Алтайское, Алтайский край, ФИО6, с. Алексеевка, Алтайский край, краевого государственного казенного учреждения «Алтайавтодор», г. Барнаул,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО7, по доверенности от 14.09.2024, путем использования системы веб-конференции,  

от ответчика – представитель ФИО8, по доверенности от 19.09.2024, от третьих лиц - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ») о взыскании задолженности в общем размере 1 627 599,99 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку по договорам № 131/22 от 03.10.2022, № 19/23 от 16.02.2023, № 162/23 от 01.11.2023 в сумме 339 823 руб. 75 коп., а также 439 564 руб. неосновательного обогащения, 178 631 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 14.08.2025.  

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией в форме преобразования судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожностроительное управление" (ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край на акционерное общество "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Уточненные исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договоров № 131/22 от 03.10.2022, № 19/23 от 16.02.2023, № 162/23 от 01.11.2023, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, а также уклонением от оплаты оказанных без заключения договора услуг, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

 Ответчик в письменном отзыве на заявление требования считает необоснованными, указал, что задолженность по договорам № 131/22 от 03.10.2022, № 19/23 от 16.02.2023, № 162/23 от 01.11.2023 оплачена в полном объеме.  

Полагает необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 564 руб., поскольку истцом не представлено доказательств факта выполнения работ (оказания услуг исполнителем), документов, которые могли бы обоснованно указать на выполнение работ, оказание услуг, на их сдачу заказчику и принятия их к оплате, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была достигнута договоренность о выполнении спорных работ.  

Полагает, что поскольку между сторонами не сложились фактические гражданские правовые отношения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, также не подлежат взысканию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ФИО2, г. Бийск, Алтайский край, ФИО3, г. Бийск, Алтайский край, ФИО4, г. Бийск, Алтайский край, ФИО5, с. Алтайское, Алтайский край, ФИО6, с. Алексеевка, Алтайский край, краевое государственное казенное учреждение «Алтайавтодор», г. Барнаул.  

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что состоял в должности начальника Алтайского филиала ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ», подписывал акты от 19.09.2022, 05.09.2022, 27.10.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 01.02.2023 выполненных ИП ФИО1 работ, работы были проверены третьим лицом, выполнены в точном соответствии с актами.  

Согласно пояснением третьего лица порядок проверки работ был в ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» был следующий: акт о выполненных работах подписывается начальником  

филиала ГУП, где проводятся работы, затем его подписывает куратор из главной конторы ГУП, в данном случае это был энергетик ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО2 или ФИО5 Затем сам исполнитель шел с указанным актом к руководству ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» и подписывал все необходимые документы для оплаты выполненных работ.  

Указал, что иногда работы, стоимостью до 100 000 рублей могли выполняться без контракта, в связи с хозяйственной необходимостью.  

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что занимал должность энергетика ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ».  

В его должностные обязанности входил, в том числе, контроль выполнения государственных контрактов, иных обязательств в сфере энергетики дорожного хозяйства.  

Пояснил, что им и ИП ФИО1 были подписаны акты от 19.09.2022, 05.09.2022, 27.10.2022. ИП ФИО1 выполнил работы, указанные в данных актах, что подтверждался подписями начальников филиалов, кроме того он сам контактировал с ФИО1 по выполняемым работам. Третьим лицом проверялось выполнение работ, после чего им подписывались соответствующие акты.  

Указал, что иногда работы могли выполняться без контракта, в связи с хозяйственной необходимостью.  

Также пояснил, что прежде чем акт подписывал руководитель ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ», его согласовывали начальники филиалов и кураторы направлений, только после этого сам исполнитель шел с указанным актом к руководству ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» и подписывал все необходимые документы для оплаты выполненных работ.  

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.   

Определением от 12.05.2025 суд назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», г.Бийск.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Имелись ли сметные расценки на строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах от 05.09.2022 года, от 19.09.2022 года, от 27.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 01.12.2022 года, от 02.12.2022 года, от 07.12.2022 года, от 08.12.2022 года, от 01.02.2023 года на дату их составления?  

2. Предусмотрены ли в сметных сборниках расценок, единичные расценки на указанные в актах от 05.09.2022 года, от 19.09.2022 года, от 27.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 01.12.2022 года, от 02.12.2022 года, от 07.12.2022 года, от 08.12.2022 года, от 01.02.2023 года работы, либо данные виды работ входят в укрупненные расценки?  

3. Какова сметная стоимость строительно-монтажных работ и объем объективно необходимых затрат (человеко-часы, машино-часы) на выполнение всех возможных элементных видов работ, указанных в актах от 05.09.2022 года, от 19.09.2022 года, от 27.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 01.12.2022 года, от 02.12.2022 года, от 07.12.2022 года, от 08.12.2022 года, от 01.02.2023 года на дату их составления?  

4. 4. Какова рыночная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по актам от 05.09.2022 года, от 19.09.2022 года, от 27.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 01.12.2022 года, от 02.12.2022 года, от 07.12.2022 года, от 08.12.2022 года, от 01.02.2023 года, составленных истцом, на дату их составления?  

25.07.2025 в суд поступило заключение эксперта № 88-1/2025 от 27.06.2025, согласно выводам которого:  

сметные расценки на строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах от 05.09.2022 года, от 19.09.2022 года, от 27.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 01.12.2022 года, от 02.12.2022 года, от 07.12.2022 года, от 08.12.2022 года, от 01.02.2023 года на дату их составления, имелись;  

в сметных сборниках расценок, единичные расценки на указанные в актах от 05.09.2022 года, от 19.09.2022 года, от 27.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 01.12.2022 года, от 02.12.2022 года, от 07.12.2022 года, от 08.12.2022 года, от 01.02.2023 года, работы предусмотрены. Данные виды работ в укрупненные расценки стоимости объектов входят, но исчислить их из сборников УПВС объектов, не представляется возможным;  

сметная стоимость строительно-монтажных работ и объем объективно необходимых затрат (человеко-часы, машино-часы) на выполнение всех возможных элементных видов работ, указанных в актах от 05.09.2022 года, 19.09.2022 года, от 27.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 01.12.2022 года, от 02.12.2022 года, от 07.12.2022 года, от 08.12.2022 года, от 01.02.2023 на дату их составления, составляет:  

 № п/п 

Наименование

НДС, 20% 

Сумма с НДС, руб.

Акта выполненных работ 

Сумма в руб.

 без НДС 

1 

Раздел 1. Линия освещения 

 с. Старобелокуриха. 

23 373,64 . 

4 674,73 

28 048,37 

Акт от 05.09.2022т. 

2 

Раздел 2. Линия освещения 

с. Старобелокуриха. 

36 681,45 

7 336,29 

44 017,74 

Акт от 19.09.2022 г. 

3 

Раздел 3. Пешеходный переход

с. Усятское.

10 549,47 

2 109,89 

12 659,36 

Акт от 27.10.2022 г. 

4 

Раздел 4. Линия освещения 

 Алейск- Смоленское с. Петропавловское. 

 3 1 288,24 

6 257,65 

37.545,89 

Акт от 19.11.2022 г. 

5 

Раздел 5. Линия освещения 

с. Алтайское.

34 847,2 

6 969,44 

41 816,64 

 Акт от 01.12.2022 г. 

6 

Раздел 6. Линия освещения с. Алтайское. 

38 652,46 

7 730,49 

46 382,95 

Акт от 02.12.2022 г. 

7 

Раздел 7. Линия освещения с. Советское, 

32 929,4 

6 585,88 

39 515,28 

линия освещения с. Старобелокуриха. 

Акт от 07.12.2022 г. 

8 

Раздел 8. Линия освещения с. Советское, 

 32 689,4 

6 537,88 

39 227,28 

линия освещения с. Старобелокуриха. 

Акт от 08.12.2022 г. 

9 

Раздел 9. Линия освещения с. Алтайское. 

15 242,72 

3 048,54 

18 291,26 

Акт от 01.02.2023 г. 

ИТОГО

256 253,98 

51 250,80 

307 504,78

Общие трудозатраты - 100,81 ч/ч  

Общие затраты труда машинистов - 130,6 ч/ч 

Рыночная стоимость предоставленных услуг, по указанным актам на дату их  

выполнения, составляет 439 564 руб., что к общей сумме, предъявленной к оплате, составляет погрешность 6%, т.е. соответствует рыночной стоимости.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что 03.10.2022 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику строительно-дорожную и иную технику во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 1.3 договора учет работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон справок о повременной работе ф. ЭСМ-7.  

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляла 4 000 000 руб., определялась в соответствии с приложением № 1 договора.  

Стоимость услуг по договору определялась исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) (пункт 2.2 договора об оказании услуг № 131/2022 от 03.10.2022 года).  

Согласно п. 2.5. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 7 дней со дня подписания универсального передаточного акта.  

Согласно универсальному передаточному документу № 12 от 31.10.2022 исполнителем ИП ФИО1 оказано и принято заказчиком услуг на сумму 3 898 974 руб.  

Заказчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 3 330 290 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1187 от 16.12.2022 на сумму 1 130 290 рублей, № 3488 от 15.08.2023 года на сумму 300 000 рублей, № 3539 от 05.09.2023 года на сумму 500 000 рублей, № 3670 от 06.10.2023 года на сумму 500 000 рублей, № 3647 от 21.02.2024 года на сумму 300 000 рублей, № 5268 от 23.07.2024 года на сумму 600 000 рублей.  

Задолженность АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг по договору на оказание услуг № 131/2022 от 03.10.2022 г. по состоянию на 07.10.2024 г. составила 568 684 руб.  

В соответствии с пунктом п. 5.1. договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.  

За нарушение сроков оплаты истцом в порядке п. 5.1 договора была начислена неустойка в размере 313460,95 руб. за период с 31.10.2022 года по 07.10.2024 года.  

Сумма задолженности в размере 568 684 руб. погашена согласно платежному поручению № 807 от 25.12.2024, после обращения истца в суд.  

16.02.2023 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 19/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техники - бурильно-крановые машины БКМ-317 на базе ГАЗ 33081, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.  

Учет работы техники осуществлялся путем составления и подписания справок о повременной работе (ф. ЭСМ-7) (пункт 3.5 договора).  

Цена договора согласно пункта 3.1 не может превышать 100000 руб., без учета НДС.  

Стоимость услуг устанавливалась из расчета: 1 маш/час - 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 коп, без учета НДС, 1 км пробега - 40 (сорок) рублей 00 коп, без учета НДС. Расчет оказанных услуг по договору производился из фактически отработанных рабочих часов техники (пункт 3.2. договора).  

Согласно акту № 6040631142 от 17.02.2023 года на сумму 21600 руб., акту № 6040631144 от 07.03.2023 года на сумму 13500 руб., акту № 6040631149 от 22.03.2023 на сумму 27000 руб., акту № 6040631150 от 12.04.2023 на сумму 21600 руб. исполнителем ИП ФИО1 оказано и принято заказчиком услуг на сумму 83700 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора об оказании услуг № 19/23 от 16.02.2023 года оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.  

Оплата оказанных услуг заказчиком не производилась, задолженность ответчика по договору по состоянию на 07.10.2024 составила 83700 руб.  

На основании пункта 5.4. договора об оказании услуг № 19/23 от 16.02.2023 года за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от задолженности по договору.  

За нарушение сроков оплаты истцом в порядке п. 5.4 договора была начислена неустойка за период с 01.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 13001,40 руб.  

Сумма задолженности в размере 83700 руб. погашена согласно платежному поручению № 808 от 25.12.2024, после обращения истца в суд.  

01.11.2024 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 162/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить ремонтные электротехнические работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Цена договора согласно пункту 2.2. договора составила 78000 руб.  

Подрядчиком ИП ФИО1 выполнено и принято заказчиком работ на общую сумму 78000 руб., что подтверждается актом о сдаче приемке выполненных работ от 16.11.2023.  

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора субподряда на выполнение работ № 162/23 от 01.11.2023 года заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором, в течение 15 (рабочих) дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

Оплата выполненных работ заказчиком не производилась, задолженность ответчика перед ИП ФИО1 по договору субподряда на выполнение работ № 162/23 от 01.11.2023 по состоянию на 07.10.2024 составляет 78000 руб.  

На основании пункта 7.7. договора субподряда на выполнение работ № 162/23 от 01.11.2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

За нарушение сроков оплаты истцом в порядке п. 7.7 договора была начислена  

неустойка за период с 01.12.2023 года по 07.10.2024 года в размере 13361,40 руб.  

Сумма задолженности в размере 78000 руб. погашена согласно платежному поручению № 809 от 25.12.2024, после обращения истца в суд.  

Кроме того, ИП ФИО1 были оказаны услуги по акту от 05.09.2022 года, на сумму 41 496 рублей, по акту от 19.09.2022 на сумму 80 492 рубля, по акту от 19.11.2022 на сумму 51 898 рублей, по акту от 01.02.2023 на сумму 16 000 рублей, по акту от 08.12.2022 на сумму 55308 рублей, по акту от 07.12.2022 на сумму 59 458 рублей, по акту от 27.10.2022 на сумму 16900 рублей, по акту от 02.12.2022 на сумму 76 464 рубля, по акту от 01.12.2022 на сумму 67 868 рублей.  

Согласно акту от 05.09.2022 истец оказал ответчику следующие услуги на Линии освещения с. Старобелокуриха:  

 №

Наименование работ, услуг 

Ед. 

Кол-во

Цена 

Сумма 

п/п

изм. 

1

Демонтаж светильников уличного 

шт. 

7 

1300 

9100,00 

освещения

2

 Установка светильников уличного 

шт. 

7 

1500 

10500,00 

освещения

3

Присоединение к зажимам жил проводов 

шт. 

14 

14 

196,00 

4

Услуги автовышки 

м/час 

6 

2500 

15000,00 

5

Автомобили бортовые грузоподъемностью 

км 

134

50 

6700,00 

до 5т

Итого без НДС 

41496,00 

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны  

заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО2, начальником Алтайского филиала ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3  

Согласно акту от 19.09.2022 истец оказал ответчику следующие услуги на Линии освещения с. Старобелокуриха:  

 №  

ед. 

Сумма !

Наименование работ, услуг  

Кол-во 

Цена  

п/п  

изм. 

Линия освещения с.Старобелокуриха 

1 

Демонтаж железобетонных опор ВЛ 0,38;  

шт. 

2 

10000  

20000,00  

 6-10 кВ с траверсами без приставок  

2 

Установка железобетонных опор ВЛ 0,38;  

шт. 

2 

17300  

34600,00  

6-10 кВ с траверсами без приставок  

3 

Демонтаж изолированных проводов ВЛ  

км 

0,06 

63700  

3822,00  

0.38 кВ с помощью механизмов  

4 

Подвеска изолированных проводов ВЛ  

км 

0,06 

£9500  

5370,00

0,38 кВ с помощью механизмов  

5 

10000,00  

Услуги бурояма 

м/час 

4 

2500  

6 

Автомобили бортовые грузоподъемностью 

км 

134  

50 

до 5т 

6700,00  

Итого без НДС 

80492,00  

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО2, начальником Алтайского филиала ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3  

Согласно акту от 19.11.2022 истец оказал ответчику следующие услуги на Линии освещения Алейск-Смоленское с. Петропавловское:  

 №

ед. 

Наименование работ, услуг 

Кол-во 

Цена 

Сумма 

п/п 

изм. 

1

Установка светильников уличного 

шт 

. 

1 

1500 

1500,00 

освещения

Присоединение к зажимам жил проводов 

шт 

. 

2 

14 

28,00 

или кабелей сечением: до 2.5 мм2 

2

Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 

шт 

. 

1 

17300 

17300,00 

6-10 кВ с траверсами без приставок 

3

Подвеска изолированных проводов ВЛ 

км 

0,06 

89500 

5370,00 

0,38 кВ с помощью механизмов 

Услуги бурояма 

6 

2500 

15000,00 

м/час 

5

Автомобили бортовые грузоподъемностью 

км 

254 

50 

12700,00 

до 5т

Итого без НДС 

51898,00 

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО5, согласовано ФИО6  

Согласно акту от 01.02.2023 истец оказал ответчику следующие услуги на Линии освещения с Алтайское:  

 №

ед. 

Наименование работ, услуг 

Кол-во 

Цена 

Сумма 

п/п 

изм. 

Линия освещения с. Алтайское 

4

Услуги автовышки 

м/час 

3 

-2500 

7500,00 

5

Автомобили боротовые

км 

170 

50 

8500,00 

грузоподъемностью до 5т

Итого без НДС 

16000,00 

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО5, согласовано начальником Алтайского филиала ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3  

Согласно акту от 08.12.2022 истец оказал ответчику следующие услуги на Линии освещения с. Советское, с. Старобелокуриха:  

 №

ед.  

Наименование работ, услуг  

Кол-во  

-Цена  

Сумма  

п/п

изм.  

Линия освещения с. Советское, линия освещения с. Старобелокуриха 

1

 Демонтаж светильников уличного 

шт.  

11 

1300  

14300,00  

освещения

2

Установка светильников уличного 

шт.  

11 

1500  

16500,00  

освещения

3

 Присоединение к зажимам жил проводов 

 шт.  

14 

308,00  

22 

4

 Услуги автовышки 

 м/час  

7 

2500  

17500,00  

5

Автомобили боротовые

км 

134 

50 

6700,00  

грузоподъемностью до 5т

Итого без НДС

55308,00  

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО5, согласовано начальником Алтайского филиала ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3  

Согласно акту от 07.12.2022 истец оказал ответчику следующие услуги на Линии освещения с. Советское, с. Старобелокуриха:  

 №

ед.  

Наименование работ, услуг  

Кол-во  

Цена  

Сумма  

п/п

изм.  

Линия освещения с. Советское, линия освещения с. Старобелокуриха 

1

Демонтаж светильников уличного 

шт.  

11 

1300  

14300,00  

освещения

2

 Установка светильников уличного 

 шт.  

11 

1500  

16500,00  

освещения

3

 Присоединение к зажимам жил проводов 

 шт.  

14 

308,00  

22 

4

 Услуги автовышки 

 м/час  

8 

2500  

20000,00  

5

Автомобили боротовые

км 

167 

50 

8350,00  

грузоподъемностью до 5т

Итого без НДС

59458,00  

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны  

заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО5, согласовано начальником Алтайского филиала ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3  

Согласно акту от 27.10.2022 истец оказал ответчику следующие услуги на пешеходном переходе с. Усятское:  

 №

ед.  

Наименование работ, услуг  

Кол-во  

Цена  

Сумма

п/п

изм.  

Пешеходный переход с.Усятское 

1

Верховой осмотр ВЛ

шт.  

1 

2000  

2000,00

2

 Демонтаж светильников уличного 

шт.  

1 

1300  

1300,00

освещения

3

 Установка светильников уличного 

 шт.  

1 

1500  

1500,00

освещения

4

Услуги автовышки

 м/час  

3 

2500  

7500,00

5

Автомобили боротовые

92 

50 

4600,00

грузоподъемностью до 5т

 км  

Итого без НДС

16900,00

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО2, инженером ФИО4  

Согласно акту от 02.12.2022 истец оказал ответчику следующие услуги на Линии освещения с Алтайское:  

 №

ед.  

Наименование работ, услуг  

Кол-во  

Цена  

Сумма  

п/п

изм.  

Линия освещения с. Алтайское 

1

 Демонтаж светильников уличного 

шт.  

17 

1300  

22100,00  

освещения

2

 Установка светильников уличного 

 шт.  

17 

1500  

25500,00  

освещения

3

 Присоединение к зажимам жил проводов  

шт.  

14 

364,00  

26 

4

 Услуги автовышки 

 м/час  

8 

2500  

20000,00  

5

 Автомобили боротовые 

км 

170 

50

 8500,00  

грузоподъемностью до 5т

Итого без НДС

76464,00  

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны  

заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО5, согласовано  

начальником Алтайского филиала ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3 

Согласно акту от 01.12.2022 истец оказал ответчику следующие услуги на Линии  

освещения с Алтайское: 

 №

ед.

Наименование работ, услуг  

Кол-во 

Цена  

Сумма  

п/п

изм.  

Линия освещения с. Алтайское 

1

 Демонтаж светильников уличного 

шт.

 14 

1300  

18200,00  

освещения

2

 Установка светильников уличного 

шт.

 14 

1500  

21000,00  

освещения

3

 Присоединение к зажимам жил проводов  

шт.

 12 

14 

168,00  

4

 Услуги автовышки 

 м/час  

8 

2500  

20000,00  

5

Автомобили боротовые

км 

170 

50 

8500,00  

грузоподъемностью до 5т

Итого без НДС

67868,00  

Указанный акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны  

заказчика - энергетиком ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО5, согласовано начальником Алтайского филиала ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3  

Указанные работы были не оформлены письменным договором, однако работы по указанным актам выполнены истцом, каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны ответчика заявлено не было.  

Поскольку заключением эксперта № 88-1/2025 от 27.06.2025 установлена рыночная стоимость вышеуказанных услуг в размере 439 564 руб., истец, с учетом уточнения полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ на сумму 439 564 руб., таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.  

Исходя из того, что в соответствии с последним актом выполненных работ работы были выполнены 08.12.2022 года и фактически объем задолженности сформировался с указанной даты, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 по 14.08.2025 в размере 178 631 руб. 58 коп.  

Требования истца ответчиком в досудебном порядке не были исполнены в заявленной сумме с учетом уточнения.  

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Таким образом, подрядчик после завершения работ должен известить заказчика об их готовности и пригласить его для приемки.  

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчику следует подписать акт в одностороннем порядке и направить его заказчику.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик факт оказания услуг, выполнения работ по договорам № 131/22 от 03.10.2022, № 19/23 от 16.02.2023, № 162/23 от 01.11.2023 не отрицал, что также подтверждается полной оплатой последним суммы основного долга по указанным договорам после обращения истца в суд.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 131/2022 от 03.10.2022 в размере 313460,95 руб. за период с 31.10.2022 года по 07.10.2024 года.  

В соответствии с пунктом п. 5.1. договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.  

За нарушение сроков оплаты истцом в порядке п. 5.1 договора была начислена неустойка в размере 313460,95 руб. за период с 31.10.2022 года по 07.10.2024 года.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 19/23 от 16.02.2023 за период с 01.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 13001,40 руб.  

На основании пункта 5.4. договора об оказании услуг № 19/23 от 16.02.2023 года за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от задолженности по договору.  

За нарушение сроков оплаты истцом в порядке п. 5.4 договора была начислена неустойка за период с 01.01.2024 года по 07.10.2024 года в размере 13001,40 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору субподряда на выполнение работ № 162/23 от 01.11.2023 за период с 01.12.2023 года по 07.10.2024 года в размере 13361,40 руб.  

На основании пункта 7.7. договора субподряда на выполнение работ № 162/23 от 01.11.2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

За нарушение сроков оплаты истцом в порядке п. 7.7 договора была начислена неустойка за период с 01.12.2023 года по 07.10.2024 года в размере 13361,40 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг/работ с нарушением предусмотренного договорами № 131/22 от 03.10.2022, № 19/23 от 16.02.2023, № 162/23 от 01.11.2023 срока подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан верным.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам № 131/22 от 03.10.2022, № 19/23 от 16.02.2023, № 162/23 от 01.11.2023 в общей сумме 339 823 руб. 75 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом ко взысканию также заявлена сумма неосновательного обогащения за выполненные истцом, но неоплаченные ответчиком услуги по акту от 05.09.2022 года, по акту от 19.09.2022, по акту от 19.11.2022, по акту от 01.02.2023, по акту от 08.12.2022, по акту от 07.12.2022, по акту от 27.10.2022, по акту от 02.12.2022, по акту от 01.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").  

Согласно пункту 7 данного Информационного письма, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

В свою очередь, отсутствие договора подряда (субподряда) не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда и акта приема-передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ (оказания услуг исполнителем), документов, которые могли бы обоснованно указать на выполнение работ, оказание услуг, на их сдачу заказчику и принятия их к оплате, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была достигнута договоренность о выполнении спорных работ.  

Суд не принимает данный довод в качестве обоснованного, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами от 05.09.2022, 19.09.2022, 19.11.2022, 01.02.2023, 08.12.2022, 07.12.2022, 27.10.2022, 02.12.2022, 01.12.2022.  

Указанные работы были не оформлены письменным договором, однако работы по указанным актам выполнены истцом, каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны ответчика заявлено не было, акты подписаны работниками ответчика - энергетиком ФИО2, начальником Алтайского филиала ФИО3, энергетиком ФИО5, инженером ФИО4, порядок подписания и оформления актов указанными лицами соответствует иным актам, составлявшимся между истцом и ответчиком, оплата по которым осуществлялась ответчиком надлежащим образом. По каким причинам начальник ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" не подписал данные акты, на которых имеются подписи ответственных лиц ответчика, находившихся на месте проведения работ и оказания услуг, которые проверили выполнение работ, удостоверили своей подписью факты выполнения работ и оказания услуг, не известно, ответчик не представил таких объяснений.  

Согласно статьи 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Полномочия указанных в актах лиц на стороне ответчика на подписание актов явствовали из обстановки, позволяли истцу считать, что указанные в актах сотрудники ответчика действовали от его имени. Отсутствие на указанных актах подписи начальника ответчика, в отсутствие возражений по принятым им работам, может свидетельствовать об уклонении от оплаты оказанных и принятых услуг.  

Истец представил Акты № 1 от 08.08.2022 г., № 5 от 15.08.2022, № 6 от 15.08.2022, № 7 от 16.08.2022, № 8 от 15.08.2022, работы по данным актам также проверял ФИО2, данный акт подписан руководителем заказчика.  

Ответчик не оспаривал, что лица, подписавшие спорные акты, являются или являлись работниками ответчика, в частности, по данным, представленным ответчиком, ФИО2, являлся мастером участка, дата увольнения 25.10.2023, ФИО3, являлся начальником филиала «Алтайский», дата увольнения 23.08.2024, ФИО4, являлся старшим инженером, дата увольнения 19.03.2024, ФИО5, является директором филиала «Алтайский», ФИО6, директор филиала «Петропавловский».  

Обоснованность требований истца по спорным актам подтверждается отзывами ФИО3, ФИО2, которые указали, в каком порядке подписывали акты, проверили фактическое выполнение работ, подтвердили, что работы выполнялись истцом не только в рамках договора, но и по разовым сделкам, оформленным актами, в связи с хозяйственной необходимостью.  

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2025 судом в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО6.  

Свидетель ФИО9 пояснил, что в период с декабря 2018 года по июль 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности энергетика. В  

его обязанности входило проведение организация и ремонтных работ электрохозяйства ответчика, как самого предприятия, так и объектов энергетики, находящихся на обслуживании ответчика, в том числе, линий освещения в составе дорог. Линия освещения г.Алейск - Смоленское с.Петропавловка. Линия освещения села Старобелокуриха, села Алтайское, села Усятское, села Советское, находятся в составе дорог, которые обслуживает и содержит ответчик по государственным контрактам, которые заключались ранее, действовали около трех лет. Эти объекты должны были содержаться силами ответчика. Своего персонала для обслуживания этих объектов у ответчика нет, он привлекает субподрядчиков, для обслуживания эти объектов проводились торги, торги не состоялись, ответчик вправе был заключить контракт на основе коммерческих предложений, ответчик разослал запросы о предоставлении коммерческих предложений, коммерческие предложения были предоставлены, на основании коммерческих предложений определялась цена работ.  

Из показаний свидетеля следует, что для выполнения работ по обслуживанию линий освещения истец был привлечен в качестве субподрядчика. Цены его услуг были наиболее выгодные для ответчика. Свидетель подтвердил, что истец работы выполнял. Контракт с истцом готовился, однако процесс подготовки занимал длительное время, его подготовка затянулась, а работы по ремонту линий освещения автодорог необходимо было выполнять срочно. Ответчик знал, что контракт будет, Кошкодан выполнил работы, предполагалось, что после заключения контракта работы были бы оплачены, однако на момент увольнения свидетеля контракт так и не был заключен. ФИО2 после того, как свидетель уволился, исполнял обязанности энергетика. ФИО6 в то время был инженером Петропавловского филиала. ФИО5 также работал у ответчика энергетиком. ФИО4 также работал у ответчика мастером или инженером, точно свидетель не помнит. После того, как свидетель уволился, ему звонили представители ответчика, просили дать контакты Кошкодана для выполнения работ. Кошкодан является хорошим специалистом по ремонту и строительству линий электропередач, у него есть техника, буроям, вышка, персонал. Все данные по коммерческим предложениям относительно цены работ свидетель предоставлял в планово-экономический отдел, полномочий по определению цены работ (услуг) у свидетеля не было. В период работы свидетеля Кошкодан также выполнял работы без договора. Акты подготавливал истец, на месте специалист ответчика проверял фактическое выполнение работ, затем акт согласовывал и подписывал главный инженер энергетик, работы, указанные в спорных актах, представленных свидетелю на обозрение, относились к энергетике, что относилось к сфере деятельности лиц, подписавших акты со стороны ответчика. Энергетик давал Кошкодану задание, которое он выполнял. Работник ответчика на месте проверял фактическое выполнение работ. На основании подтверждения выполнения работ на месте руководитель подписывал акты. Такое заверение актов было требованием руководителя ответчика. Согласно сложившейся практике, либо энергетик ответчика, либо сам Кошкодан передавал акты на подписание руководителю ответчика.  

Свидетель ФИО6 пояснил, что является директором филиала ФИО10 «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края». Пояснил, что согласовывал акт от 19.11.2022, акт подписан сотрудником ответчика ФИО5, которые далее передавал их на подпись директору ответчика. ФИО5 подтверждал факт выполнения работ, указанных в спорных актах, Кошкоданом, поэтому ФИО6 также подписал акт от 19.11.2022, хотя он устроился на работу позднее. Свидетель понимает, о каких работах шла речь в этом акте, который он подписал, какая опора была заменена, работы были выполнены в соответствии с данным актом от 19.11.2022, однако не может  

подтвердить, что работы выполнял именно Кошкодан. Кошкодан работал у ответчика, устанавливал дорожные знаки, ремонтировал опоры, в 2023 - 2024 г. Подпись согласовано, означает, что работа по заявке ответчика выполнена.  

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику по указанным выше актам также подтвержден также свидетельскими показаниями, отобранными в судебном заседании 20.02.2025.  

Поскольку мотивированного отказа от подписания указанных выше актов сотрудниками ответчика, равно как и замечаний по объему и качеству выполненных по ним работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.  

Отсутствие заключенного договора субподряда, а также оформление документов о выполненных работах ненадлежащим образом, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.  

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или в ином объеме, в материалы дела не представлено.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как было указано ранее, определением от 12.05.2025 суд назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», г.Бийск.  

Заключением эксперта № 88-1/2025 от 27.06.2025 рыночная стоимость предоставленных услуг (работ) по рассматриваемым актам на дату их выполнения, установлена в размере 439 564 руб., что к общей сумме, предъявленной к оплате, составляет погрешность 6%, т.е. соответствует рыночной стоимости.  

Поступившее заключение эксперта судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу.  

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Суд признает судебное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Возражений по заключению эксперта по результатам судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Истец уточнил цену работ, в соответствии с рыночной, согласно заключению судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 439 564 руб. и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.  

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 439 564 руб.  

Кроме того, исходя из того, что последний раз работы были выполнены 08.12.2022 года и фактически объем задолженности сформировался с указанной даты, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 по 14.08.2025 в размере 178 631 руб. 58 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.  

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец ошибочно исчислил проценты с 09.12.2022 в то время как их следовало исчислять со 02.03.2023 с учетом того, что последние работы были выполнены 01.02.2023.  

Поскольку срок для добровольного исполнения обязательства не был определен сторонами, суд находит разумным месячный срок для оплаты оказанных услуг, с учетом времени, необходимого для приемки работ.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной судом, составил 171 134 руб. 91 коп. за период с 02.03.2023 по14.08.2025.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 134 руб. 91 коп. за период с 02.03.2023 по14.08.2025.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.  

Истцом при подаче иска квитанцией от 30.07.2024 оплачена государственная пошлина в размере 25 878 руб., при этом размер государственной пошлины согласно цене иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 22160,38 руб., поскольку исковое заявление по делу № А03-1053/2024 поступило в арбитражный суд до вступления в законную силу изменений, принятых Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступивших в законную силу с 9 сентября 2024 года.  

Общий размер удовлетворенных исковых требований составил 950522,66 руб. (99,21 % от заявленных 958 019,33 руб.)  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,21%) в размере 21 986 руб. 97 коп. в пользу истца, 19 842 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы (99,21 % от стоимости экспертизы 20 000 руб.)  

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 717 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, неустойку в сумме 339 823 руб. 75 коп., 439 564 руб. неосновательного обогащения, 171 134 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 986 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 19 842 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 717 руб. 62 коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Плотникова Н.И.