СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-449/2019(11)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018 (судья Виноградова О.В) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Чайковского, 1А, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 90/4) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов 

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Кузбасэнергосбыт»: ФИО4, доверенность от 27.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения от 06.11.2018) должник - муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (МУП ОГО «Водоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - № сообщения 3189740 от 07.11.2018, в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018. 

15.06.2021 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая компания сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», кредитор, заявитель) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 12 500 628, 58 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установил требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 12 500 628 рублей 58 копеек основного долга как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требования,  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтены объективные причины невозможности обращения с требованием в установленный срок, поскольку право требования у кредитора возникло только 02.06.2021.

В судебном заседании  представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения очередности удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП Осинниковского городского округа «Водоканал» (заказчик) заключены договоры (далее – договоры) № 720331 от 31.12.2016 года, №720331 от 01.01.2018. 

В марте 2017, декабре 2017-феврале 2018 гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии на точки поставки, указанных в договоре. 

В соответствии с расчетом требований кредиторов за период март 2017, декабрь 2017- февраль 2018 МУП ОГО «Водоканал» обязан был оплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму в размере 22 494 230,90 руб. за 6 094 484 кВтч поставленной электроэнергии. 

18.01.2018, 29.01.2018, 22.02.2018, 01.03.2018  между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС» заключены договоры уступки права требования № 42-80-23-БФ-2/18, № 42-80-23-БФ-11/18, № 42-80-23-БФ-15/18, № 42-80-23-БФ-18/18, № 42-80-23-БФ-19/18, согласно которым первоначальный кредитор (ПАО «Кузбассэнергосбыт») уступает, а новый кредитор (ПАО «ЮК ГРЭС») принимает на себя частичное право требования указанной выше задолженности в размере 12 500 628, 58 руб. к МУП ОГО «Водоканал» по исполнению обязательств по оплате задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № 720331 за периоды: частично март 2017 года в сумме 2 245 865,43 руб., частично декабрь 2017 года в сумме 2 225 057,87 руб., частично январь 2018 года в сумме 5 118 561,82 руб., частично февраль 2018 года в сумме 2 911 143,46 руб. 

Дополнительными соглашениями от 02.06.2021 к договорам уступки, указанные выше договоры об уступке права на сумму 12 500 628, 58 руб. расторгнуты, задолженность МУП ОГО «Водоканал» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договорам энергоснабжения № 720331 от 31.12.2016, №720331 от 01.01.2018 восстановлена в сумме 12 500 628,58 руб. 

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из пропуска срока на обращение с требование, без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Решением суда от 06.11.2018 МУП ОГО «Водоканал» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018. 

Кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 15.06.2021, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ранее 02.06.2021 (дата расторжения договоров уступки) у кредитора отсутствовала объективная возможность обращения с требованием.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм  права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким основанием может являться признание сделки недействительной по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки по проведению зачетов встречных требований между должником и ПАО «ЮК ГРЭС» на общую сумму 38 261 330,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности МУП ОГО «Водоканал» и ПАО «ЮК ГРЭС» на сумму 38 261 330,40 руб., в том числе и задолженности на сумму 12 500 628, 58 руб., зачтенной согласно уведомлениям от 30.01.2018, от 30.01.2018, 28.02.2018, 23.03.2018, 28.03.2018. 

Определение вступило в законную силу 06.10.2020.

В связи с этим, исчисление двухмесячного срока для реализации права ПАО «ЮК ГРЭС» для предъявления требования в деле о банкротстве МУП ОГО «Водоканал» началось с 06.10.200 и истекло 06.12.2020.

ПАО «ЮК ГРЭС» в установленный срок требование к должнику не предъявило. 

При этом, обстоятельства заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров уступки права, при отсутствии доказательств объективной невозможности обращения ПАО «ЮК ГРЭС» в установленный срок с соответствующим требованием, не может быть к основаниям для восстановления пропущенного срока. 

Трансформация статуса обладателя задолженности в результате расторжения договоров цессии находилось полностью в воле цедента и цессионария и потому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам. 

Тот факт, что стороны расторгли договоры цессии и заявитель снова стал обладателем права требования за пределами истечения двухмесячного срока не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться третьим лицам (иным кредиторам). 

В связи с расторжением договоров, само требование не изменялось, а лишь произошла перемена лица (кредитора) в уже существующем обязательстве. 

Иных оснований для восстановления срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не указало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и установлении очередности удовлетворения требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3