ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2019                                                                                Дело № А41-97893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К – извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО1 (представителя по доверенности от 12.02.2019);

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на постановление от 27.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-97893/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К»

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана» - К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 22 006 407,31 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда отменено, с администрации в пользу общества взыскано 20 972 482,03 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По доводам жалобы, вина администрации отсутствует, поскольку принимая решение об отказе обществу в предоставлении земельного участка, администрация добросовестно и в рамках своих полномочий использовала предусмотренные законом процедуры и имела право возражать по требованию общества о предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество и министерство, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ввиду следующего.

Как установлено судами, следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А41-84907/2016, общество 15.09.2016 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36 площадью 30 000 кв. м, разрешенное использование – для строительства и размещения складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км Щелковского шоссе (левая сторона по ходу движения от Москвы), как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке.

Администрация письмом от 14.10.2016 № 8596/2 сообщила обществу об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка со ссылкой на ограничение его оборотоспособности в связи с вхождением в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Щелково-Балашиха»; частичным расположением в водоохранной зоне реки Малашка; недопустимостью в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации использования земельного участка, относящегося к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», для строительства и размещения складского комплекса в целях реализации коммерческой деятельности; недоказанность наличия права собственности общества на расположенные в границах испрашиваемого в собственность земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2017 по делу № А41-84907/2016 Арбитражный суд Московской области признал данный отказ незаконным, обязал администрацию направить обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого в собственность земельного участка.

Администрация 03.08.2018 подписала договор купли-продажи данного земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности на этот земельный участок по договору произведена 23.08.2018.

С учетом этого общество, исчислив размер убытков как разницу между внесенными на период с 14.10.2016 (дата отказа в выкупе земельного участка) по 22.08.2018 арендными платежами и земельным налогом за этот период, обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации данных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и заявленными к взысканию убытками.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства установленные судами по делу № А41-84907/2016 и проверив представленный обществом расчет заявленных убытков, признал подтвержденной причинно-следственную связь между ними и действиями администрации и заявленными к взысканию убытками и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части 20 972 482,03 рублей.

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество как собственник объектов недвижимости являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества.

Обязанность общества по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который общество должно было уплатить за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате незаконных действий администрации.

При этом факт незаконности отказа администрации в предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка установлен судебными актами по делу по делу № А41-84907/2016.

С учетом этого выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и спорными убытками, как указал апелляционный суд, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 по делу № А41-17359/2016.

Ссылка администрации на отсутствие ее вины в причинении обществу убытков обоснованно не принята апелляционным судом как состоятельная,  поскольку при рассмотрении дела № А41-84907/2016 судами, среди прочего, установлено, что администрацией не доказаны обстоятельства, приведенные в качестве оснований, препятствующих предоставлению обществу испрашиваемого земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении  норм права.

Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А41-97893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиИ.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов