﻿/

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31177/2020

19 ноября 2021 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Некоммерческого партнёрства «Пансионат Тургояк», г. Миасс ОГРН 10274008822376 в лице конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны

к Министерству имущества Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047424527479, Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 1027400000440 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, администрации Миасского городского округа, Крупецковой Ирины Георгиевны

о признании права собственности на объекты недвижимости 

в судебном заседании присутствует представители 

истца: Сафроновой В.А., доверенность от 28.10.2020,

3-го лица Крупецковой И.Г.: Генераловой Е.И., доверенность от 30.09.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнёрство «Пансионат Тургояк», г. Миасс (далее- истец, пансионат) 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, г. Челябинск, Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск (далее- ответчика, Минимущество, ФПЧО) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости – квартиру №1 и квартиру №3 в доме №36 в г. Миассе, п. Тургояк, дом отдыха «Тургояк».  

В обоснование иска указано, что истец в течении 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанными квартирами в доме, переданными в Уставный капитал учредителями. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не имеет возможности признать за собой право собственности. 

Ответчик – Минимущество - 16.10.2020 представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 96), в котором не возражал против удовлетворения требований, указал, что спорные квартиры ы реестре государственной собственности Челябинской области не значатся. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик – ЧОСОП «Федерация профсоюзов в Челябинской области»- отзыв не представил. 

Определениями суда от 03.12.2020 и от 29.09.2021к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Крупецкову Ирину Георгиевну (том 1 л.д. 59, том 3 л.д. 17, 48).

Определением суда от 23.06.2021 по ходатайству истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях привлечено соответчиком. 

От Управления Росреестра 22.04.2021 поступило мнение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 167-168).

От МТУФАУГИ 28.09.2021 поступил отзыв (том 3 л.д. 51), из которого следует, что спорные квартиры в реестре федерального имущества отсутствуют. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Крупецковой И.Г. в судебных заседаниях против удовлетворения требования возражала, указав, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.08.2018 по делу №11-1057/2018 за Крупецковой И.Г. признано право собственности на квартиру №1 площадью 30 кв.м., расположенную по адресу- Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, д/о Тургояк, дом 36 (том 3 л.д. 22-27). Право собственности на квартиру зарегистрировано за третьим лицом 29.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2018.

Также указанным судебным актом установлено, что 25.11.1998 в жилом доме №36 в д/о Тургояк произошел пожар, в результате которого квартира №3 (верхний этаж площадью 24 кв.м.), расположенная на втором этаже сгорела, что исключает возможность признания права собственности на физически несуществующий объект. 

Иные третье лица мнение не представили. 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (том 2 л.д. 47-49, том 3 л.д. 1-4). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.01.1992г. №52 об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год, на Государственный комитет Российской Федерации была возложена ответственность по управлению государственным имуществом ответственность за организацию процесса приватизации.

Распоряжением государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992г. №45-р утвержден перечень краев, областей, автономных округов которым предоставляется права территориальных агентство Госкомимущества РФ. В числе краев, областей, автономных округов под №61 числится Челябинская область.

02 марта 1992г. между Челябинским советом по управлению курортами профсоюзов и АП «Дом отдыха Тургояк» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества.

27 марта 1992г. общим собранием коллектива Челябинского областного совета по управлению курортами профсоюзов был утвержден Устав областного арендного предприятия, задачами которого являлось аренда имущества Челябинского областного совета по управлению курортами профсоюзов на его базе хозяйственной деятельности.

Постановлением главы администрации Челябинской области №709 от 02.12.1996г. областное арендное предприятие «Челябинсккурорт» было преобразовано в областное государственное унитарное предприятие «Челябинсккурорт».

Пунктом 3 Постановления главы администрации Челябинской области №709 от 02.12.1996г. областное государственное унитарное предприятие «Челябинсккурорт» наделено имуществом на праве хозяйственного ведения на сумму 1 311 млн. руб. (Приложение N 1), то есть в объеме, которое находилось на балансе областного арендного предприятия «Челябинсккурорт» по состоянию на 1 декабря 1996 года.

Согласно пункту 3.4. Устава областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» предприятие имеет право от своего имени владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и финансовыми ресурсами в соответствии с его назначением согласно настоящему Уставу, действующему законодательству Российской Федерации и области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.03.1992г. внеочередным собранием арендаторов от 21.10.1998  (протокол №7) принято решение о расторжении договора аренды с АП «Тургояк». После чего 25.11.1998г. было составлено соглашение о расторжении договора аренды.

Распоряжением областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» (в дальнейшем - ОГУП «Челябинсккурорт») №35 от 27.04.1999 г. принято решение о снятии с баланса АП «Дом отдыха Тургояк» имущества с оформлением передаточного акта до 01.08.1999г. на ответственное хранение Копытовой Г.И. ОГУП «Челябинсккурорт».

26 июля 1999г. имущество (всего 174 наименования), находившееся у арендного предприятия «Дом отдыха Тургояк» на праве аренды, передано ОГУП «Челябинсккурорт», в связи с чем, был составлен акт приема-передачи имущества, переданного от директора АП «Дом отдыха Тургояк» Копытовой Г.И. в ОГУП «Челябинсккурорт».

Некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 05.10.1999, свидетельство№ 173-1. 

Согласно п. 1.1 Устава, п. 2 учредительного договора и выписка ЕГРЮЛ ЮЭ9965-20-64196845 от 28.05.2020 в качестве учредителей некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» выступили Российская Федерация и ее субъект Челябинская область в лице Областного комитета по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1027403861682), Федерация профсоюзов Челябинской области (ОГРН: 1027400000440).

При создании Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» его учредители передали ему в порядке ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" имущество в собственность.

Состав переданного имущества закреплен в п.5.2 Устава НП «Пансионат Тургояк» и включает имущественные взносы учредителей, находящегося в их совместной собственности, виде активов, переданных в аренду арендному предприятию «Дом отдыха Тургояк», общей стоимостью 18,8 млн. руб. по акту инвентаризации от 30.03.1999, возвращенных согласно акту передачи арендодателю.

При этом, пункт 37 акта инвентаризации включает 32 объекта жилого фонда, в том числе: дачи двухэтажные №12, 16, 32, 40, дома одноэтажные №34, 38, 41, дома четырех квартирные №27, 28, 29, дом двухэтажный пяти квартирный №39, дома трех квартирные №33, 36, дома двухквартирные №20, 31, дом жилой в п. Тургояк, ул. Ленина. 42, дома сборно-щитовые №20-22, 30, 35, 37, дачи одноэтажные №№4, 15, дачу №43.

Согласно расшифровке п.37 акта приема-передачи, во владение некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» перешел дом трех квартирный под номером 36 в д/о Тургояк (строка 37.16 акта), то есть спорный объект недвижимости.

Фактическая передача указанных объектов во исполнение п.5.5 Устава подтверждается актом передачи имущества от 03.09.1999, подписанного представителями Челябинского областного комитета по управлению имуществом, Федерации профсоюзов Челябинской области, с одной стороны, и директором и главным бухгалтером некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» с другой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8159/2015 от 24.12.2015 в отношении некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

В ходе выполнения обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 129ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Положением п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРН (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Порядок регистрации права на объект недвижимости предусмотрен положениями федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости передан НП «Пансионат Тургояк» 03.09.1999 г.

На указанную дату действовала редакция от 21.07.1997 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ № 122 от 21.07.1997).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ № 122 от 21.07.1997, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, в период с 21.07.1997 по 03.09.1999 г. права учредителей НП «Пансионат Тургояк» на спорное имущество, в том числе, на квартиры №1 и №3 в доме №36, признавались юридически действительными без какой-либо государственной регистрации.

В связи с чем, для их дальнейшей передачи путем вклада в уставной капитал, такая регистрация за учредителями не требовалась.

Между тем, на основании п.2 ст.6 Ф3 №122 от 21.07.1997, государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федеральною закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход прав на спорный объект от учредителей истца в пользу самого истца должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 марта 2020г. некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» обратилось за регистрацией права собственности на объект недвижимости дом трехквартирный под номером 36 на основании акта приема-передачи имущества от 30.03.1999 г.

На квартиру № 2 в трехквартирном доме №36 право собственности зарегистрировано за Крупецковой Ириной Георгиевной и Крупецковым Матвеем Анатольевичем. 

При этом, согласно сведений имеющихся у истца, регистрация права собственности на квартиры № 1 и № 3 отсутствует.  

Исходя из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Миасский отдел), для регистрации права, возникшего после вступления в силу ФЗ №122 от 21.07.1997. необходимо выполнение двух условий: регистрация прав учредителей истца на передаваемый спорный объект, возникших до вступления в силу п.2 ст.6 ФЗ №122 от 21.07.1997, а также постановка спорного объекта на кадастровый учет.

Между тем, НП «Пансионат Тургояк» не является надлежащим заявителем по требованиям о регистрации прав учредителей на спорный объект. Более того, в настоящее время указанные лица устранились от владения и использования и несения бремени содержания спорного имущества, не учитывают указанное имущество во внутренних реестрах и в ЕГРН как собственное.

Считая, что спорное имущество находятся во владении и пользовании истца, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты, регистрация права собственности на объекты за истцом невозможна, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела партнерство заявило требования о признании права собственности на квартиры №1 и №3 в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15). 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127- КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. 

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. 

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5- КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. 

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).  

Таким образом, содержание ст. 234 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны ответчиков.

В обоснование непрерывности владения истец указал, что в спорном жилом фонде проживали сотрудники, работающие на временной основе для постоянного нахождения на территории и осуществления своей деятельности.

В личной карточки охранника Садрисламова З.Л. указан фактический адрес его проживания с 19.02.1975- г. Миасс Д/О Тургояк дом №36, кв. №1 (том 2 л.д. 109-110).  

08 октября 2002г. Администрация НП «Пансионат Тургояк» обращалась к директору Колледжа культуры Жукову В.М. с просьбой направить на производственную практику студентов колледжа, расходы по питанию и проживанию НП «Пансионат Тургояк» брал на себя.

Письмом №56/3 МВД России ГУВД Челябинской области УВД г. Миасс обратилось к директору дома отдыха «Тургояк» с просьбой разместить технический персонал в период с 30.05.2005г. по 01.06.2005г.

В 2002 году руководство НП «Пансионат Тургояк» обращалось к первому заместителю губернатора Челябинской области Косилову А.Н. с просьбой помочь погасить накопившиеся долги, в связи с тем, что на территории здравницы, большая часть жилого фонда занимали граждане, не работающие в учреждении, социально не защищенные и с низким доходом, которые не в состоянии оплачивать коммунальная расходы по содержанию занимаемого жилья.

С июля 2002 года в здравнице за собственные средства произведен ремонт: столовой, летних жилых корпусов, здания досугового центра, производственная работа по благоустройству, организована охрана учреждения, завершались работы по подготовке работы котельной, шли работы по реконструкции зданий водогрязелечебницы, прачечно-банного комплекса, овощехранилища, водозабора, зданий и сооружений жилого фонда, в том числе и спорного.

В подтверждение доводов представлены - личная карточка Крупецковой И.Г,. личная Карточка Садрисламова З.Л., письмо ГУВД №56/3, письмо № 120 от 08.10.2002г. директору колледжа, договор на оказание услуг по водоснабжению №258 от 19.07.2000г., договор подряда на производство работ по электроизмерительным испытаниям от 24.06.2000г., договор № 1128 на отпуск коммунальных услуг от 22.06.2000г., договор №2 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 15.03.2000г., договор №53-1 на содержание милиции по охране объектов от 29.12.2000г., договор №53 о досмотре объектов отделом вневедомственной охраны при Северном Отделе Милиции УВД г. Миасс от 14.03.2000г., договор №70 на ремонт оборудование котельной от 22.08.2000г., счет-фактура №23 от 29.12.2005, договор №479 на оказание услуг по водоснабжению от 01.05.2006г., счет-фактура №734от 31.01.2006г., счет-фактура 00000131 от 31.03.2006г., счет-фактура №1120 от 28.04.2006г., счет-фактура 000037 от 31.01.2006г., счет-фактура 000020 от 26.02.2006г., локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы, письмо от 15.05.2002г. №43, распоряжение от 09.08.2005 №56.

Между тем, апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.08.2018 по делу №11-10571/2018 возбужденного по иску Крупецковой И.Г. о признании права собственности на квартиру №1, участником которого был и истец, установлены следующие обстоятельства, положенные в основу судебного акта:

- решением Миасского городского суда от 27.04.2007 за Крупецковой И.Г. и Крупецковым А.Д. признано право собственности по ½ доли в праве на к5вартиру №2 в доме №36 в д/о Тургояк;

- квартира с №1 решением исполкома Миасского городского Совета народных депутатов от 02.02.1984 г. предоставлена для проживания семье Русановых;

- технический паспорт на жилой дом №36 в д/о Тургояк содержит сведения о том , что дом №36 состоит из двух квартир: квартиры №1 площадью 30 кв.м и квартиры №2 площадью 47,9 кв.м.;

- сведений о зарегистрированных правах на жилой дом №36 не имеется;

- Крупецковой И.Г. в 2015 г. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома №36, в результате которой дом №36 стал одноквартирным, в признании права собственности на дом №36 решением Миасского городского суда в 2015 г. отказано;

- 25.11.1998 г. в жилом доме №36 по адресу д/о Тургояк произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля, верхний этаж на площади 24 кв.м. (том 3 л.д. 22-27).

Указанным определением за Крупецковой И.Г. признано право собственности на квартиру №1 площадью 30 кв.м. в доме №36 в д/о Тургояк в силу приобретательной давности, так как указанным судебным актом установлен факт пользования Крупецковой И.Г. в течении более 19 лет домом №36 площадью 86 кв.м. после его восстановления после пожара в 1999 г., то есть квартирами №1 и №.2. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что он в течении срока приобретательной давности пользовался квартирой №1, так как вышеуказанным судебным актом установлены иные обстоятельства, в том числе факт проживания Крупецковой И.Г. и членов ее семьи в жилом доме №36 после пожара с использованием квартир №1 и №2. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные акты подлежат обязательному и безусловному исполнению, право собственности на квартиру №1 с 29.10.2018 зарегистрировано за Крупецковой И.Г., истцу доподлинно было известно о признанных в судебном порядке правах на имущество третьего лица (том 3 л.д. 20-21), оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд считает, что подача иска в отношении квартиры №1 направлена на преодоление вышеуказанного судебного акта, что свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами со стороны истца. 

Технический паспорт, подготовленный ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 02.09.2021 свидетельствует о том, что площадь дома №36 составляет 82,3 кв.м., этаж 1 (том 3 л.д. 80-88).

Справкой, выданной ПЧ-29 ОГПС-5 (том 3 л.д. 28), подтверждается факт пожара 25.11.1998 г. в доме №36 д/о Тургояк, в результате которого уничтожена кровля и верхний этаж дома площадью 24 кв.м. Данное обстоятельство установлено и апелляционным определением от 09.08.2018 г. 

Таким образом, по состоянию на дату принятия настоящего решения квартира №3 в доме №36 физически отсутствует, что также исключат возможность удовлетворения требования истца о признании права собственности на отсутствующий объект недвижимости, и в связи с недоказанностью владения квартирой №3 в течении 18 лет по причине ее отсутствия. 

При этом суд 19.11.2021 с учетом мнения третьего лица отказал истцу в проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия дома №36 техническому паспорту на момент передачи квартир №1 и №2 Крупецковой И.Г., и установления технических характеристик дома №36 с целью выявления квартиры №3, так как данная экспертиза не имеет отношения к предмету спора, а именно – предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела- признание права собственности в силу приобретательной давности, а вопросы истца направлены на выявление возможной перепланировки дома с участием квартиры №3.

Отказывая в проведении экспертизы, суд также исходил из того, что техническим паспортом по состоянию на 21.09.2021 установлена этажность дома №36 как один и квартир две- №1 и №2. Квартира №3 находилась на втором этаже дома №36 и на дату принятия решения, с учетом признания за третьим лицом в судебном порядке прав на квартиры №1 и №2, выяснения в данном судебном разбирательстве оснований физического прекращения существования квартиры №3, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Технический паспорт не оспорен, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, у суда не имеется. 

Обращение истца  в 2006 г.  с иском о признании права собственности не влечет за собой возможность прекращения производства по настоящему делу, так  как предметом иска по делу №А76-30786/2006 являлся жилой дом №36, в настоящем деле квартиры №1 и №3, то есть спор имеется в отношении иных объектов права.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 8). 

Так как суд отказал в удовлетворении требований истца, то понесенные им расходы по уплате госпошлины относятся на него.  

При этом, учитывая, что истцом фактически заявлено два требования- о признании права собственности на квартиру №1 и квартиру №3, то в доход федерального бюджета подлежала уплате госпошлина в размере 12 000  руб. 

Поэтому, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать полностью.  

Взыскать с Некоммерческого партнёрства «Пансионат Тургояк», г. Миасс в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.