ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5425/2023

07 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2023 по делу № А39-5425/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315524300000879) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304132823200019) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.07.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 800 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9327 руб. 48 коп. за период с 01.08.2020 по 27.08.2023, стоимости имущества в сумме 82 784 руб., упущенной выгоды в сумме 1 034 033 руб. 75 коп., а также расходов на оценку 10 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 52 800 руб. в связи с ее добровольным перечислением ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 52 800 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца9327 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 55 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается, что ФИО3 неправомерно распорядился принадлежащим истцу имуществом, выбросив его в мусорные баки; стоимость данного имущества определена заключением специалиста, которое ответчиком ничем не опровергнуто. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.01.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2024, ФИО2 и представитель ответчика огласили свои позиции по спору.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 034 033 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска ИП ФИО2 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу № А39-7834/2020, ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 01.10.2019 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 5 квадратных метров (пункт 1.1). Арендуемые помещения будут использоваться исключительно для осуществления деятельности по ремонту часов (пункт 1.4).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, расторгнуть договор в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными для этого договора:

- при использовании арендатором арендуемых помещений в целом или в части не в соответствии с договором, либо нарушения одного или нескольких обязательств по договору, в том числе при нарушении арендатором согласованного сторонами вида хозяйственной деятельности (разрешенного использования), или установленного режима работы;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемых помещений соседних площадей и помещений;

- если арендатор нарушает порядок и условия привлечения и использования иностранных работников, выполнение трудовой функции которыми осуществляется в торговом центре;

- если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора;

- в иных случаях, установленных договором (пункт 6.6.1).

Арендодатель в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.6.1 и 6.6.2 договора, обязан письменно вручить уведомление об отказе от исполнения договора за 5 дней до даты отказа от его исполнения. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 5 дней после получения арендатором такого уведомления (пункт 6.6.3).

В приложении № 1 к договору указано местонахождение части нежилого помещения, передаваемого истцу в аренду. Часть нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору сторонами согласовано продление срока действия договора аренды с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 08.07.2020, полученное последним 10.07.2020, в котором со ссылкой на пункт 6.6.1 договора заявил о расторжении договора аренды. В данном уведомлении указан последний срок действия договора – 31.07.2020. Ответчик также предупредил о необходимости не позднее 31.07.2020 освободить арендуемую площадь от имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу № А39-7834/2020 установлено, что договор аренды расторгнут 31.07.2020.

В обоснование настоящего иска ФИО2 сослался на неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 52 800 руб., лишение арендатора возможности извлекать доход от использования арендованного помещения и причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 034 033 руб. 75 коп., а также незаконную утилизацию имущества истца стоимостью 82 784 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 в добровольном порядке по платежному поручению № 1566 от 28.08.2023 оплатил истцу 52 800 руб., в связи с чем последний отказался от иска в соответствующей части, который судом первой инстанции принят, соответственно производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 52 800 руб. и руководствуясь статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9327 руб. 48 коп. за период с 01.08.2020 по 27.08.2023. В отношении данной части судебного акта мотивированных возражений в апелляционном суде стороны не заявили.

Наряду с этим, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 82 784 руб. не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в указанной части, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат исключительное право распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Фактически в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании 82 784 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, находившегося в арендованном помещении на июль 2020 года.

В обоснование иска указано, что ФИО2 был не согласен с односторонним отказом арендодателя от договора аренды от 01.10.2019, в связи с чем не забрал из арендованного помещения свое имущество (пять витрин, металлический сейф, рольставни, полуприлавок, компьютерный стол), которым ФИО3 незаконно распорядился (путем утилизации), чем причинил истцу убытки в размере стоимости данного имущества

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из материалов дела видно, что ФИО3 направил ФИО2 уведомление от 08.07.2020, полученное последним 10.07.2020, в котором заявил о расторжении договора аренды. В данном уведомлении указан последний срок действия договора – 31.07.2020. Ответчик также предупредил о необходимости не позднее 31.07.2020 освободить арендуемую площадь от имущества. На указанном уведомлении ФИО2 проставлена отметка о несогласии (том 1, л.д. 24).

27.07.2020 посредством электронной почты ФИО3 (ТК «МАКС») известил истца о том, что в случае неосвобождения помещения имущество будет вывезено собственными силами (том 1, л.д. 139).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 установлено, что 11.08.2020 в адрес ФИО2 от ответчика поступило уведомление о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.07.2020, также в уведомлении ФИО3 требовал не позднее 14.08.2020 освободить арендованную часть нежилого помещения от имущества, принадлежащего арендатору, в случае невыполнения указанного требования ФИО3 будет вынужден самостоятельно вывезти имущество ФИО2 (том 1, л.д. 86).

Также в данном постановлении отражено, что из объяснений ФИО5, который является представителем ФИО3 (ТК «МАКС»), следует, что 31.08.2020 администрацией торгового комплекса был произведен вывоз торгового оборудования ФИО2, последнему неоднократно предлагалось вывезти оборудование. Поскольку ФИО2 не предпринял мер по вывозу своего имущества, было принято решение выбросить имущество истца. Так, примерно в октябре-ноябре 2021 года имущество ФИО2 было выброшено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 установлено, что был опрошен представитель ФИО3 ФИО5, который пояснил, что имущество ФИО2 было перемещено в другой павильон, последнему предлагалось явиться для осмотра данного имущества, чего сделано не было. Впоследствии ему еще несколько раз предлагалось забрать свое имущество, однако ФИО2 так и не пришел, в связи с чем оно было принято на ответственное хранение. От хранения имущества ФИО3 нес убытки и в сентябре 2022 года, когда павильон был сдан в аренду иному лицу, имущество ФИО2 было утилизировано посредством помещения его в мусорные баки (том 1, л.д. 135).

Также в дело представлен отчет № 139/06/2023, составленныйООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» 05.06.2023 (том 1, л.д. 33-80), содержащий фотоматериалы, на которых зафиксирован вид принадлежавшего истцу торгового павильона «Времечко», который состоит из следующего имущества: витрины остекленные, стол с надстройкой, металлический ящик, полуприлавок, рольставни. Перечень имущества полностью соотносится с приведенным в исковом заявлении. Согласно указанному отчету стоимость объекта оценки составляет 82 784 руб. При этом из исследовательской части отчета видно, что стоимость имущества определена с учетом амортизации (физического износа).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил в дело доказательств, которые бы опровергали доводы истца о составе (перечне) имущества, которые было размещено ФИО2 на арендованной площади, а равно документально не опроверг размер его стоимости.

По результатам повторной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с разумной степенью достоверности доказал факт причинения ему убытков в сумме 82 784 руб., которые возникли вследствие неправомерного распоряжения ФИО3 принадлежащим истцу имуществом путем его утилизации.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в указанной сумме, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что бездействие истца по вывозу принадлежащего ему имущества из арендованного помещения после прекращения действия договора аренды не порождает право арендодателя осуществить утилизацию данного имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Доказательств того, что ФИО3 предупреждал ФИО2 о том, что принадлежащее ему имущество будет выброшено, в дело не представлено. Напротив, из имеющихся в деле писем ответчика и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел видно, что ФИО3 заявлял о принятии имущества на ответственное хранение с намерением отнести на ФИО2 соответствующие расходы, то есть фактически принял на себя обязательство по обеспечению сохранности данного имущества.

Таким образом, распорядившись имуществом ФИО2 путем его утилизации, ответчик вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения истцом своей обязанности по возврату арендованного нежилого помещений (статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обеспечил сохранность имущества истца, чем причинил ему убытки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме 82 784 руб. предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Учитывая исход рассмотрения данного требования, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика также должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, факт несения которых документально подтвержден (том 1, л.д. 81-84).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в сумме 82 784 руб. и расходов на оценку в сумме 10 000 руб.

Кроме того, до рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО3 упущенной выгоды в сумме 1 034 033 руб. 37 коп.

Поскольку частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 800 руб. (в связи с добровольным удовлетворением), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9327 руб. 48 коп. и убытков в сумме 82 784 руб., а также настоящей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 034 033 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенной выгоды в сумме 1 034 033 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2023 по делу № А39-5425/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 800 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 034 033 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9327 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 784 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 8347 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9719 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2023 (операция 1368).

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк