ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10629/2022

г. Саратов

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.10.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу №А57-10629/2022 (судья Михайлова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (413750, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (413765, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (Саратовская обл., Перелюбский р-н, с. Кунакбаево), ФИО4 (Саратовская обл., Перелюбский р-н, х. ФИО5), Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области (413750, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 437590,63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 23.03.2022 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование;

от Открытого акционерного общества «Сельхозтехника» – ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2023 года (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о пересмотре решения суда по делу А57-10629/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Глава КФХ ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение суда первой инстанции от 30.12.2022 отменить; направить дело № А57-10629/2022 на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе судей.

Открытым акционерным общество «Сельхозтехника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзыва Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», апелляционным судом отказано.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу Открытым акционерным общество «Сельхозтехника» подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ) о взыскании 437 590 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А57-10629/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о пересмотре решения суда по делу А57-10629/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая ИП Главе КФХ ФИО2 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что не согласен с расчётом неосновательного обогащения. В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ИП Глава КФХ ФИО2 просит пересмотреть решение суда от 30.12.2022 по делу № А57-10629/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела суду  представлены заведомо ложные сведения о стоимости продукции. На основании данных сведений судом сделан расчёт размера неосновательного обогащения. О представлении недостоверных сведений ответчику стало известно в ходе рассмотрения аналогичного дела №А57-29123/2022, где истцом представлены иные сведения о стоимости товаров за спорный период времени (ниже, чем в рамках данного дела).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства является существенным для рассматриваемого дела.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ИП Главой КФХ ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается ИП Глава КФХ ФИО2. не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку указанные ИП Главой КФХ ФИО2 обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ИП Глава КФХ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не могли быть ему известны на дату принятия судебного акта. Стороны по делу несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Таким образом, ИП Главой КФХ ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ИП Глава КФХ ФИО2, как на основания своих требований, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда первой инстанции от 30.12.2022 обжаловано ИП Главой КФХ ФИО2 в суд апелляционной и кассационной инстанций. Решение суда оставлено без изменения, жалобы предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из судебных актов по настоящему делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер неосновательного обогащения Главой КФХ не оспаривался, контррасчет не представлен, правом на проведение экспертизы, разъясненным судом, Глава КФХ не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, все первичные документы являлись предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта, и не могут переоцениваться вновь при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу № А57-10629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                      В.В. Землянникова