ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-232855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.02.2023, 3 года, № 3270,

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

об удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов  у ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брокерский альянс независимых трейдеров», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в отношении должника ООО «Брокерский альянс независимых трейдеров» (ООО «БАНТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

27.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов (копий) у руководителя должника ФИО1, список конкретных документов управляющий уточнял.

14.02.2023 ФИО1 представлены возражения на заявление временного управляющего, в которых руководитель общества указывает на передачу всех  документов должника (копий) временному управляющему.

С учетом указанных возражений временным управляющим уточнены заявленные требования, временный управляющий просил истребовать у руководителя ООО «Брокерский альянс независимых трейдеров» ФИО1 копии следующих документов:

- Приказы по личному составу (в том числе  о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками, за исключением договоров и приказов в отношении ФИО1, ФИО2;

- Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2020 по настоящее время;

- Документы, свидетельствующие об исполнении, неисполнении обязательств перед контрагентами (документы о предоставлении исполнения, акты сверки, акты выполненных работ) за исключением документов об исполнении обязательств перед ООО «ТИТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у ФИО1 с учетом принятых судом уточнений; у руководителя ООО «Брокерский альянс независимых трейдеров» ФИО1 истребованы копии следующих документов: приказы по личному составу, в том числе о приеме, увольнении, перемещении, трудовые договоры с работниками, за исключением договоров и приказов в отношении ФИО1, ФИО2; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2020 по настоящее время: АО «Антипинский НПЗ», ООО «Вилэнд», ООО «Газпром нефтехим салават», ООО «Фининсовое партнерство», ООО «ФИТ», ООО «Газфьюил», АО «СПбМТСБ», АО «РДК», ООО «РегионТопСервис-Ойл», ЗАО «Финансовое Партнерство», ООО «Дартс», ООО «Кортэ», ООО «РУАНТ», ООО «Скандойл М», ООО «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП», ООО «СЕВЕРТРЕЙД И К», ООО «КТТ»; документы, свидетельствующие об исполнении, неисполнении обязательств перед контрагентами (документы о предоставлении исполнения, акты сверки, акты выполненных работ), за исключением документов об исполнении обязательств перед ООО «ТИТ» и ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа в соответствии со статьями 286,  287 АПК РФ с учетом полномочий суда кассационной инстанции возвращает и не учитывает приложенные к жалобе дополнительные доказательства,   в частности,  переписку с управляющим (пункт 6 приложений к жалобе).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в Обществе «Брокерский альянс независимых трейдеров» на дату введения процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО1, также он являлся 100% участником должника.

Временным управляющим должником в адрес ФИО1 направлено уведомление о последствиях открытия процедуры наблюдения и необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Требование временного управляющего исполнено частично, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего должника с заявлением об истребовании непереданных вышеуказанных сведений, документов общества «Брокерский альянс независимых трейдеров» в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые временному управляющему должника, в полном объеме не переданы, а руководитель должника уклоняется от обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании уточненного перечня документов у ФИО1    

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что возложенная Законом о банкротстве обязанность по передаче копий документации должника временному управляющему руководителем должника в полном объеме не исполнена; документы переданы частично, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы временному управляющему должником для исполнения возложенных на него обязанностей своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника; у временного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов,  пришли к выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов у контролирующего должника лица ФИО1 и передачи временному управляющему должником ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

По общему правилу для обоснования ходатайства временному или конкурсному управляющему при обращении в суд достаточно привести доводы о неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по передаче документов. Бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на бывшего руководителя должника, который обладает для этого объективными возможностями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор в кассационной жалобе сам подтверждает, что не все документы изначально им были переданы управляющему, что в процессе судебного спора и после передавались документы управляющему, что в свою очередь  не может нарушить прав и интересов заявителя жалобы, поскольку им фактически судебный акт уже  исполнен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024по делу № А40-232855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               П.М. Морхат

                                                                                            В.З. Уддина