ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44001/2017

Дело № А40-76530/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,   

рассмотрев  апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-76530/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.В. Дудкиным, по иску ТСЖ «Долина Грез-1» (ОГРН 

<

***>) к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 066 руб. 85 коп. за период с 26.04.2016г. по 21.03.2017г.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Долина Грез-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 066 руб. 85 коп. за период с 26.04.2016 г. по 21.03.2017г.

Решением суда от 03.08.2017 года исковые требования ТСЖ «Долина Грез-1» удовлетворены в полном объеме. 

            Правительство Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение, судом обстоятельства, имеющих значение для дела, и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ТСЖ «Долина Грез-1»  представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-99201/16 от 13.10.2010 года с Правительства Москвы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по основной сумме задолженности за период с даты направления счетов по 25.04.2016 г. 

 При этом денежные средства взысканы в принудительном порядке с Правительства Москвы на основании исполнительного листа 21.03.2017г, что подтверждено платежным поручением № 1454 от 20.03.2017г. 

 Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Правительством Москвы составила 219 066 руб. 85 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016г. по 21.03.2017г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 066 руб. 85 коп. за период с 26.04.2016г. по 21.03.2017 года, суд проверил, и исходя из его обоснованности и верного расчета удовлетворил.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензия направлялась в адрес ответчика 23.03.2017 года исх. № 037/ДГ -1, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-21).

Согласно почтовому идентификатору 10882309018750, указанная претензия, направлена 23 марта 2017 года.

            Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет иные доводы жалобы (идентичные отзыву на иск), в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-76530/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: А.И. Проценко