ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6455/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 20.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2021) Медведева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу №А56-6455/2020/тр5, принятое по результатам рассмотрения заявления Медведева Игоря Анатольевича о включении в реестр требований должника в размере 82 568 929,96 рублей в реестр кредиторов ООО «Торговый дом «Нева»

установил:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Н» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 92, лит. Б, пом. 9-Н, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Торговый дом «Нева», должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 введена процедура наблюдения.

ФИО2 обратился с заявлением о включении его требования в размере 82 568 929,96 рублей в реестр кредиторов должника, которое определением суда от 10.08.2020 принято к рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как требование подлежащее рассмотрению в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 ООО «Торговый дом «Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ФИО2 и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 82 568 629,96 рублей.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно установил повышенный стандарт доказывая к требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом, в том числе определением о процессуальной замене взыскателя по требованию к должнику, и ошибочно применил положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Заявитель утверждает, что требование ФИО2 идентично требованиям иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые связаны с бывшим бенефициаром проекта ФИО4, полагает, что отсутствуют основания для субординации его требования.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в обоснование заявленного требования ФИО2 представил решение от 13.03.2018 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-997/18, которым с должника в пользу ФИО5 взысканы 82 568 629,96 рублей по двум договорам займа от 10.04.2015 и 04.05.2016, в том числе 69 050 000,00 рублей основной задолженности.

19.06.2018 между ФИО5 уступил это право требования к должнику ФИО2 на основании заключенного сторонами договора цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступлено право требования вышеуказанной задолженности за 82 000 000,00 рублей.

Определением от 21.01.2019 по делу №2-997/2018 произведена замена взыскателя – в порядке о процессуальное правопреемства ФИО5 заменен на ФИО2 

В отсутствие погашения должником спорной задолженности ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд исходил из того, что заявитель не доказал факт оплаты уступленного ему права требования к должнику, и, как следствие, не доказал переход к нему этого права требования. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления №35 суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему оплатить ФИО5 82 000 000,00 рублей в качестве оплаты уступленного права требования, в связи с чем суд пришел к выводу, что право требования к заявителю не перешло.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В деле отсутствуют доказательства обжалования решения от 13.03.2018 и определения от 21.01.2019 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-997/18 об установлении размера задолженности ООО «Торговый дом «Нева» перед взыскателем и обоснованности проведения процессуальной замены такого взыскателя на ФИО2  Указанные судебные акты в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В силу этих обстоятельств у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр кредиторов должника требования ФИО2 по тому основанию, что право требования к заявителю не перешло, поскольку этот факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 2017 года являлся участником должника, которому в настоящее время принадлежит 100% доли участия в ООО «Торговый дом «Нева».

Исходя из пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предусматривается понижение очередности требования контролирующего лица.

Однако, исходя из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, рассматривая вопрос относительно квалификации в деле о банкротстве требования аффилированного лица, необходимо установить действительную природу указанного обязательства исходя из его содержания и фактического исполнения.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, (по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020), необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, предоставление денежных средств аффилированным, в том числе контролирующим должника лицом, коммерческой организации на условиях займа или кредита, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Нева» зарегистрировано 05.09.2013. 

02.03.2015 зарегистрирован переход права собственности на торговый центр по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта, а 10.03.2015 заключен договор уступки права аренды земельного участка под этим строительством. 

02.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности ФИО5 доли в Обществе в размере 33%.

10.04.2015 и 04.05.2016 ФИО5 заключил договоры займа с Обществом на сумму 69 050 000 рублей

В указанный период отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами или иных объективных доказательств наступления имущественного кризиса, из чего апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были предоставлены ФИО5 в целях развития бизнеса, в который он ранее вошел в качестве участника.

Возврат денежных средств Обществом не был осуществлен в предусмотренные договорами займа сроки, и были взысканы ФИО5 в судебном порядке.

По договору цессии от 19.06.2018 ФИО2 выкупил у ФИО5 33% доли Общества, а С 27.06.2018 – 67 % доли у других участников Общества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии имущественного кризиса в Обществе в указанный период материалы дела не содержат.

Приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом в целях вхождения в бизнес – получения 33 % доли в ООО «Торговый дом «Нева», что также подтверждается последующими действиями ФИО2 по приобретению всех 100 % доли в этом Обществе.

Основания для вывода о действиях ФИО2 по приобретению долей в Обществе в целях компенсационного финансирования отсутствуют.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2

При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.04.2021 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 по делу №А56-6455/2020/тр5 отменить.  

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Нева» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование ФИО2 в размере 69 050 000,00 рублей долга, 3 815 030,00 рублей неустойки, 9 643 599,96 рублей процентов, 60 000,00 рублей расходов по госпошлине с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова