ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116736/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной  Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-116736/23 по иску ООО "ФИНЗАЙДЕР" к ООО "ЭКОПРОЕКТ" о расторжении договора, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Экопроект» с исковыми требованиями о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н и договора об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н., о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н в размере 1 500 000 руб., о взыскании штрафа в размере 1 770 000 руб., о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н в размере 1 459 773 руб., о взыскании штрафа в размере 1 226 209 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 расторгнуты заключенные между ООО "Финзайдер" и ООО "Экопроект" договор от 19.12.2022 № б/н, и договор от 02.02.2023 № б/н. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 959 773 руб., неустойку в размере 149 810 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финзайдер» (истец, заказчик) и ООО «Экопроект» (ответчик, исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н (далее – Договор №1), согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения IT-инфраструктур, а заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 1 500 000 рублей в срок до 20.01.2023.

Обязательства по перечислению денежных средств по Договору №1 в соответствии с пунктом 3.2. Договора № 1 исполнены заказчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 40.

Согласно пунктам 1.5 – 1.5.2. срок оказания услуг по Договору №1 определен с 19.12.2022 по 29.01.2023.

Также между ООО «Финзайдер» и ООО «Экопроект» заключено договор об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н (далее – Договор №2), согласно которому исполнитель оказывает заказчику информационноконсультационные услуги в сфере по подготовке БД для маркетинговых исследований рынка по реализации легкого камня «Smart Stone», а заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 1 459 773 рублей в срок до 06.02.2023.

Обязательства по перечислению денежных средств по Договору №2 в соответствии с пунктом 3.2. Договора № 2 исполнены заказчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2023 № 96.

Согласно пунктам 1.5 - 1.5.2. срок оказания услуг по Договору №2 определен с 02.02.2023 по 28.02.2023.

Как указал истец, до настоящего времени услуги по Договору №1, Договору №2 ответчиком не оказаны, каких-либо актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) стороны не подписывали, в устной или письменной форме результат работы до сведения истца не доводился, контактов с истцом ответчик избегает. Расходов, связанных с выполнением услуг по договорам Ответчик не понес.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договоров и требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, расторгнув договоры, взыскав долг и частично неустойку учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Телефонная переписка, на которую ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ. Не представляется возможным установить, что  ФИО3 или ФИО4 являются работниками либо иным образом представляют интересы истца. Доказательства наличия доверенности на Мостовую К.В., на ФИО4 материалы дела не содержат, подтверждение полномочий по совершению каких-либо действий в интересах ООО «Финзайдер» в материалы дела также не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонного номера собеседнику ФИО5 – ФИО3.

При этом доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено. Надлежащие доказательства, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, также отсутствуют.

Ответчик также ссылается на отсутствие факта заключения договора и на мнимость сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные договоры подписаны сторонами, имеются печати и подписи сторон, о фальсификации договоров не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость спорной сделок документально не доказана. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались ее исполнять.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-116736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина