Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8583/2017

06 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сингапай Транс Сервис» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 3 836 210 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 89АА 0678971 от 07.12.2016,

от ответчика – ФИО3 (директор),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сингапай Транс Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 3 836 210 рублей 25 копеек - основной задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии (уступки прав требования) от 05.03.2011 № 224/23-2011 (далее – договор цессии).

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.08.2017 в 09 час. 00 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд  обеспечил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений свидетеля по делу, на заявленных требованиях настаивал.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетеля отказать за необоснованностью, поскольку свидетель по данному делу не привлекался судом и для дачи пояснений в суд не вызывался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, ссылался на незаконность спорного договора цессии № 224/23-2011 от 05.03.2011, заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, ранее в дело представило отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против заявленных требований.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» (цедент) заключен договор цессии от 05.03.2011 № 224/23-2011, согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 82/17 от «16» февраля 2009г. на перевозку груза автомобильным транспортом, уступает последнему право требования на сумму 3 836 210  рублей 25 копеек, и управомочивает цессионария принять исполнение за цедента по договору № 6/06/2010 от «01» июня 2010г., заключенному между ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» и ООО «Сингапай Транс Сервис»,  на сумму 3 836 210 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом, цессионарием и должником. 

Таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 6/06/2010 от 01.06.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 30.03.2017 № 916/23 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (том 2, л.д. 19-20). 

         Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  с исковыми требованиями  не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать  в связи с пропуском  срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с нормой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 года № 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

Этот перечень действий не является исчерпывающим. Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09). В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (определение ВАС РФ от 20.04.2011 № ВАС-4116/11).

В данном случае договор цессии № 224/23-2011 на сумму 3 836 210  рублей 25 копеек подписан сторонами от 05.03.2011, акт сверки взаимных расчетов на сумму             2 326 285 рублей 89 копеек подписан сторонами 08.12.2011, следовательно с указанной даты истец не мог не знать о наличии задолженности. 

При этом суд обращает внимание на то, что сальдо в пользу истца по акту сверки на дату 08.12.2011 составляет 2 326 285 рублей 89 копеек, тогда как иск заявлен истцом на сумму 3 836 210  рублей 25 копеек, при этом из акта сверки невозможно определить является ли задолженность в размере 2 326 285 рублей 89 копеек – долгом по спорному договору цессии или вытекает из иных гражданско-правовых отношений сторон.

Гарантийным письмом от 08.12.2011 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в 2012 году, т.е. до 31.12.2012, указанное письмо по мнению истца свидетельствует о прерывании срока исковой давности и возобновлении течения срока исковой давности с 01.01.2013.

Вместе с тем, указанное письмо по мнению суда не является надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности, поскольку: во-первых, факт его направления оспаривается стороной ответчика, а оригинал письма истцом суду не предоставлен; во-вторых, указанное письмо не содержит ссылки на договор цессии, а также на акт сверки от 08.12.2011, либо иные документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные, акты и т.д.) позволяющие установить долг оплату которого гарантирует оплатить ответчик; в-третьих, сумма признаваемых и гарантируемых к оплате требований согласно письму 2 326 285 рублей 89 копеек не совпадает с суммой договора цессии, что при наличии между сторонами иных гражданско-правовых договоров не позволяет суду  однозначно идентифицировать указанное письмо ответчика в качестве признания долга в размере 3 836 210  рублей 25 копеек по договору цессии; в - четвертых, суд принимает во внимание позицию третьего лица (цедента по договору цессии), изложенную в отзыве (том 4, л.д.9-10), согласно которой следует, что в 2011 году ответчик не имел каких-либо задолженностей перед цедентом, а также учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое существование  задолженности, уступленной по договору цессии № 224/23-2011.

Таким образом, по мнению суда срок исковой давности истек не позднее 08.12.2014

Вместе с тем,  суд считает необходимым отметить, что даже если рассматривать вышеуказанное гарантийное письмо в качестве надлежащего доказательства, прерывающего исковую давность, срок исковой давности по данному требованию истек 31.12.2015 года, а иск заявителем предъявлен 15 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности по основному обязательству.

В ходе судебного заседания истцом подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ходатайство истца  о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом (ООО «Уренгойгидромеханизация») основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности у суда отсутствуют.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пунктов 20-21 указанного Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 Постановления).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено, факт пропуска срока исковой давности истцом не опровергнут,  а ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в иске суд считает необходимым также указать, что истцом не доказан факт действительности права, переданного ему по договору цессии № 224/23-2011 от 05.03.2011. 

При этом суд учитывает, что каких -либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в 2011 году долга ООО «СингапайТрансСервис» перед ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» в размере 3 836 210  рублей 25 копеек (в том числе, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные,  путевые листы, реестры и т.д.) в дело не представлено; в договоре цессии также отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие спорной задолженности; при этом ответчик (должник) и третье лицо (цедент) факт наличия долга оспаривают.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                  А.Х.Агеев