АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18145/2022

07 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 198 руб. 43 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности 07.10.2022, диплом, паспорт РФ,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.10.201, диплом, паспорт РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Апреля 55» (далее - ТСН «Апреля 55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «ОКС», ответчик) о взыскании 37 500 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.11.2022 в материалы дела от ООО «ОКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал об истребовании доказательств:

- у Государственной жилищной инспекции по Омской области (далее - ГЖИ Омской области) - оригинала протокола № 3 от 26.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, - проведенного в форме заочного голосования с приложением решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; оригинала протокола № 2 от 05.03.2022   общего собрания собственников помещений в МКД № 55, расположенном по адресу: 

<

...> - в форме очного голосования с    приложением    реестра   собственников   помещений,   содержащий сведения  обо   всех  собственниках  помещений   в  МКД,  реестр  собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании;

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) - информации о помещениях и собственниках помещений в МКД № 55, расположенном по адресу: 

<

...> - по состоянию на 05.03.2022.

15.11.2022 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ТСН «Апреля 55» поступили возражения на отзыв с уточнением исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ООО «ОКС» за период с 14.09.2019 по октябрь 2022 неосновательное обогащение в размере 42 500 руб.

В материалы дела поступили: 18.11.2022 - отзыв ответчика на возражения и уточнения ТСН «Апреля 55» и дополнительная письменная позицию по делу,  30.11.2022 -возражения истца на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.12.2022, у ГЖИ Омской области истребованы оригинал протокола № 3 от 26.12.2016 общего собрания собственников помещений в МКД; оригинал протокола № 2 от 05.03.2022   общего собрания собственников помещений в МКД.

Протокольным определением от 27.12.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования и, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023.

13.01.2023 в материалы дела от ГЖИ Омской области поступил ответ на запрос суда с приложением истребуемых документов с пояснением относительно отсутствия оригинала протокола общего собрания от 26.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС» поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Омской области информации о помещениях и собственниках помещений в МКД по состоянию на 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 рассмотрение дела отложено на 14.02.2023 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании.

09.02.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос суда с приложением выписок из ЕГРН на материальном носителе (CD-R диск).

Протокольным определением от 14.02.2023 рассмотрение дела отложено на 04.04.2023 с целью ознакомления с поступившими документами, ответчику предложено представить данные по потребителя (клиентам) услуг связи.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС» представил дополнительный отзыв на заявленные требования и ходатайство о проведении оценочной экспертизы с приложением сопроводительного письма автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛЭИ»).

Представитель ТСН «Апреля 55» возражал относительно проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 рассмотрение дела отложено на 20.04.2023 для направления судебного запроса АНО ЦРЭ «ЛЭИ» для предоставления информации о возможности проведения экспертизы.

07.04.2023 в суд от АНО ЦРЭ «ЛЭИ» поступил ответ на запрос суда, где указано, что стоимость услуг составит 36 000 руб., срок – 10 рабочих дней.

В материалы дела поступили следующие документы: 11.04.2023 - ходатайство                      ООО «ОКС» о приобщении платежного поручения от 07.04.2023 № 35109 на сумму                         36 000 руб. в подтверждении перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, 19.04.2023 - возражения истца на отзыв с ходатайством о приобщении дополнительных документов; 20.04.2023 - отзыв ответчика на возражения ТСН «Апреля 55».

Протокольным определением от 20.04.2023 рассмотрение дела отложено на 10.05.2023 для ознакомления с ответом экспертной организации, сторонам предложено составить акт осмотра общего имущества МКД № 55 по ул. 22 Апреля в г. Омске.

В судебном заседании 10.05.2023 представлен акт осмотра, а также договор оказания услуг связи для физических лиц с приложениями.

Протокольным определением от 10.05.2023 рассмотрение дела отложено на 22.06.2023 с целью формирования сторонами правовой позиции по делу.

В судебном заседании стороны представили консолидированную позицию по делу.

Протокольным определением от 22.06.2023 рассмотрение дела отложено на 18.07.2023 для ознакомления с представленными позициями сторон.

В судебном заседании 18.07.2023 судом объявлен перерыв до 19.07.2023, после которого рассмотрение дела отложено на 02.08.2023 в связи с намерением истца представить уточнения исковых требований.

01.08.2023 в материалы дела от ТСН «Апреля 55» поступили уточнения исковых требований с увеличением период взыскания и суммы процентов, ООО «ОКС» представлен отзыв с контррасчетом заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, признанные ответчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования принял, как и признание исковых требований, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, -осуществляет ТСЖ «Апреля 55».

На общедомовом имуществе МКД расположено оборудование связи ООО «ОКС».

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.02.2016, было разрешено предоставлять во временное пользование на возмездной основе общее имущество собственников помещений в МКД иным лицам, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров (вопрос повестки № 4), ТСН «Апреля 55» от имени собственников помещений в МКД уполномочен на выполнение всех решений, принятых на данном собрании, наделен полномочиями на заключение договоров о предоставлении в пользование общего имущества, представительство, подписание и предоставление в органы государственной власти, местного самоуправления, иные организации, суды и прокуратуру исковых заявлений и всех необходимых документов по вопросам использования общего имущества собственников помещений МКД, представительство в судах в полном объеме (вопрос повестки № 5).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.12.2016, установлена плата за пользование общим имуществом МКД для операторов кабельных сетей, размещающих оборудование на общем имуществе дома, в размере 1 000 руб. в месяц (вопрос повестки № 5).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 05.03.2022  установлена минимальная стоимость размещения сетей широкополосного доступа в «Интернет», цифрового телевидения, кабельного телевидения и электрических сетей на общем имуществе, которая составляет 1 500 руб. в месяц (вопрос повестки № 3).

Как указывает истец в уточненных требованиях, у ответчика образовалась задолженность в размере 55 002 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование за пользование общим имуществом собственников помещений, а также 3 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 31.07.2023.

В адрес ООО «ОКС» была направлена претензия с требованием погашения задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим Имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКС» уточненные исковые требования                 ТСН «Апреля 55» признало в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ООО «ОКС», предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ООО «ОКС»  является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Таким образом, требования ТСН «Апреля 55», как законные, обоснованные и признанные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму                                          55 002 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2019 по 31.07.2022 и 3 196 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 31.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ТСН «Апреля 55», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с                  ООО «ОКС» судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-18145/2022 в Арбитражном суде Омской области истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ТСН «Апреля 55» представлен заключенный истцом (далее – Клиент) с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 27 (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ОКС» в связи с использование общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...>, - без разрешения собственников, без заключения договора.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.

Согласно пункту 1 акта выполненных работ от 27.06.2023 по Договору, Исполнителем выполнены следующие услуги:

- подготовка досудебных претензий,

- приведен анализ представленных Клиентом документов, непосредственно касающихся предмета спора по делу,

- проведена правовая экспертиза документов (непосредственно касающихся предмета спора), представленных Клиентом,

- сформирована правовая позиция по делу и дана консультация Клиенту относительно предмета спора по делу,

- подготовлено и подано исковое заявление,

- подготовлены и поданы заявления об изменении исковых требований - 2 шт.,

- подготовлены и поданы возражения на отзыв на исковое заявление -   2шт.

- подготовлены и поданы возражения на дополнительный отзыв на исковое заявление - 1шт.,

- подготовлены и поданы письменные дополнения к исковому заявлению,

- представление интересов Клиента в суде первой инстанции - 7 судодней.

Факт оплаты по Договору подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 77 на сумму 30 000 руб.

Относимость названных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

ТСН «Апреля 55» документами, приложенными к заявлению, подтвердило, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически, представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18145/2022, подготовлены процессуальные документы.

Учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), суд чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ТСН «Апреля 55»  о взыскании с                            ООО «ОКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения иска и признания его ответчиком с ООО «ОКС» необходимо взыскать в пользу истца 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом возвратить ТСН «Апреля 55» из федерального бюджета 1 400руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 55 002 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2019 по 31.07.2022 и 3 196 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 31.07.2023, а также судебные расходы: 30 000 руб. - на оплату услуг представителя и 600 руб. - по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Апреля 55»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 № 101.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова