Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2188/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  23.03.2018

по делу № А37-714/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть»

о взыскании судебных издержек в размере 148 171 руб. 74 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – заявитель, ответчик, ИП ФИО4) о взыскании суммы долга за безучетное потребление электроэнергии в размере 490 390,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2017 в иске отказано полностью. 

В Арбитражный суд Магаданской области 29.01.2018 обратился ИП ФИО4 с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с АО «Магаданэлектросеть» судебных издержек: на оплату услуг представителей в размере 140 000,00 рублей (в том числе 20 000,00 рублей при рассмотрении настоящего заявления), на оплату услуг поверки счётчика электрической энергии в размере 8 171,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2018 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере        60 000 руб. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП ФИО4 просит изменить судебный акт и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оказанием ФИО5 юридических услуг на сумму 60 000 руб. Заявитель также считает, что отнесение на него судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего заявления, является необоснованным, так как действия заявителя не вели к затягиванию процесса и мотивов к его затягиванию у заявителя также не имелось. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что расходы на поверку счетчиков были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем вывод суда в данной части противоречит существу спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Магаданэлектросеть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  либо изменения судебного акта,  в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, исходя из положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком предъявлены ко взысканию с истца судебные расходы в размере 148 171,74 руб., состоящие из издержек: 

на оплату юридических услуг представителя ФИО6 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 60 000 рублей;

на оплату юридических услуг представителя ФИО5 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 60 000 рублей;

на оплату юридических услуг представителя ФИО6 при рассмотрении настоящего заявления в размере 20 000 рублей;

на оплату услуг ФБУ «Приморский ЦСМ» по метрологической поверке электросчетчика при досудебном урегулировании спора в размере 1 171,74 рубля; 

на оплату услуг ФБУ «Магаданский ЦСМ» по метрологической поверке электросчетчика при досудебном урегулировании спора в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении заявления  ответчика,  суд исходил из обоснованности и  соразмерности понесенных  ответчиком расходов на оплату  услуг представителя ФИО6  в общем размере 80 000 руб. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления об отнесении расходов в части суммы 20 000 руб. на истца, судом приняты во внимание следующие   обстоятельства.

При подаче заявления от 29.01.2018 были нарушены требования статей 112, 125 АПК РФ: предметом заявления было указано не только взыскание судебных расходов, но и взыскание убытков. Требование о взыскании убытков было предъявлено в ненадлежащей процессуальной форме и ненадлежащей процедуре, в связи с чем заявление в целом было оставлено без движения определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2018, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения.

После соблюдения требований к форме заявления о взыскании судебных расходов оно было принято к производству суда определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018. Вместе с тем к заявлению были приложены некоторые документы, не относящиеся к делу, и наоборот, некоторые документы, относящиеся к делу, не приложены.

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2018, представитель заявителя явилась без надлежаще оформленных полномочий, что повлекло необходимость объявления перерыва в судебном заседании до 21.03.2018. 

Во время перерыва от представителя заявителя в суд поступило дополнение к заявлению от 15.03.2018 с приложением, в том числе акта сдачи-приема оказанных услуг от 17.07.2017 к договору от 28.09.2016, который к делу не относится; в то же время акт по относящемуся к делу договору от 24.04.2017 не приложен; доверенность на представителя в числе приложений также отсутствовала. В судебном заседании 21.03.2018 представитель заявителя предъявила нотариально удостоверенную доверенность от 16.03.2018, которая не позволяла суду признать, что процессуальные действия, совершенные представителем на один день раньше дня выдачи доверенности, имели место на основании надлежаще удостоверенных полномочий. Данное обстоятельство вновь повлекло необходимость объявления перерыва до 22.03.2018 и обеспечения явки самого заявителя в суд для того,  чтобы он лично одобрил действия представителя, совершенные без доверенности.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей и злоупотребление процессуальными правами ответчиком, что привело к срыву судебных заседаний. Вопреки доводам заявителя, из материалов дела усматривается, что заявитель имел возможность устранить обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению заявления по существу при исполнении определения от 02.02.2018 об оставлении заявления без движения, а также к первому судебному заседанию, однако, данные обстоятельства не устранил, создав своими действиями обстоятельства невозможности своевременного рассмотрения заявления.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, не имеет правового значения мотивы действий заявителя, которые привели к затягиванию рассмотрения заявления и срыву судебных заседаний, достаточным является факт совершения действий в ненадлежащей форме и отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя в данной части отклоняются, а выводы суда первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ признаются верными.

Также судом правомерно признаны необоснованными судебные расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя  ФИО5

Так,  судом установлено, что аналогичные действия по оказанию юридических услуг, что предусмотрены  договором об оказании юридических услуг от 24.04.2017 с ФИО7, были согласованы и в договоре от 24.04.2017, заключенном с Р.А.о. ФИО2. В актах сдачи-приёма юридических услуг указаны идентичные оказанным ФИО7 юридические услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции по существу. Однако, оказание юридических услуг ФИО7 подтверждается отзывами, дополнениями к отзыву, ходатайством о вызове свидетелей, ходатайством об истребовании доказательств, протоколами судебных заседаний от 15 – 17.05.2017, от 01.06.2017, от 19 – 26.06.2017, от 18 – 25.07.2017, доверенностью от 10.03.2017, что указывает на активное оказание юридических услуг и наличие фактического исполнения договора.

Наряду с тем, что подготовка каких-либо процессуальных документов, как и иная процессуальная активность указанного представителя по материалам дела  не прослеживается. Доверенность на ФИО5 в материалы дела не представлялась, в судебных заседаниях он присутствовал с процессуальным статусом  представителя ответчика по устному заявлению представляемого в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ. 

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, следует, что ФИО5  всего лишь присутствовал  в судебных заседаниях 17.05.2017, 01.06.2017, 19 – 26.06.2017, 18 – 25.07.2017, наряду с представителем ФИО7

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг ФИО5, принимая во внимание характер и сложность спора, отсутствие обоснования необходимости привлечения к участию в деле двух представителей, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 60 000 руб. предусмотренных договором от 24.04.2017 с ФИО5 ввиду нецелесообразности их несения заявителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 выполнял обязанности переводчика, не подтверждаются материалами дела, в свою очередь, ФИО5 к участию в деле в качестве переводчика в порядке ст. 57 АПК РФ не привлекался, о необходимости его привлечения арбитражному суду не заявлялось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционной коллегией.

Из представленных документов следует, что заказчиком услуг по поверке средств измерений в ФБУ «Приморский ЦСМ» являлся Р.А.о. ФИО2, который 09.12.2016 уплатил 1 171,74 рубль за периодическую поверку принадлежащего ответчику счетчика. По результатам поверки было выдано свидетельство о поверке. 

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815) периодическая поверка проводится в отношении средств измерений, находящихся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. В случае повреждения пломбы средства измерения представляются на обязательную периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала, т. е. на внеочередную поверку (пункт 19 названного Порядка).

Вместе с тем, по материалам дела видно, что ответчик факт повреждения пломбы отрицал. В кассу ФБУ «Магаданский ЦСМ» ответчик 11.01.2017 уплатил 7 000 рублей за срочную поверку того же электросчетчика, по результатам которой также было выдано свидетельство о поверке.

Указанные расходы, исходя из даты их возникновения, не были связаны с рассмотрением  спора  суде, что подтверждается письменным требованием истца об уплате задолженности от 21.02.2017 № 4159 и выставлением ответчику вместе с требованием счета от 17.02.2017 № 660/э на оплату 490 390,05 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании данных расходов подлежащими удовлетворению в порядке ст. 110, 111 АПК РФ.

Доводы заявителя в данной части, подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  23.03.2018 по делу № А37-714/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Г. Брагина

 

        С.Б. Ротарь