ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39443/2020

Дело № А40-335738/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020

по делу № А40-335738/19

о взыскании с ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКС", 664056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***> сумму основного долга в размере 47398102 руб. 80 коп., неустойку в размере 476086 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 руб. 00 коп., по иску ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКС", 664056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***> к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***> третье лицо АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА", 140080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 47 874 189 руб. 53 коп. в том числе: задолженность в размере 47 389 102 руб. 80 коп., пени в размере 476 086 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС» о взыскании 47 874 189 руб. 53 коп. в том числе: задолженность в размере 47 389 102 руб. 80 коп., пени в размере 476 086 руб. 73 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 47 398 102 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств в размере 980 184 руб. 91 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК» (субподрядчик) и ЗАО «ИНСИСТЕМС» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: №6506-34790/05/СУБ01 от 01.08.2019 на выполнение работ по капитальному строительству административно-хозяйственного и технического корпусов на объекте Оптические инструменты - Республика Бурятия, Тункинский район, с. Торы, территория Геофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН (п.2.1.) (далее -договор 6506) (Приложение 1 - договор №6506-34790/05/СУБ01 от 01.08.2019); №6507-34791/05/СУБ01 от 01.08.2019 на выполнение работ по строительству технического здания, четырех Общежитий и антенной станции на объекте: Радиогелиограф - Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Астрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН (п.2.1.) (далее -договор 6507) (Приложение 2 -договор №6507-34791/05/СУБ01 от 01.08.2019).

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязанность по выполнению работ на указанных объектах. В свою очередь согласно с тем же п. 2.1., 4.3. договора подрядчик принял на себя обязательство по приемке и оплате указанных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Стороны согласовали, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составила: 55 997 496 рублей по договору 6506 (п. 4.1. договора 6506); 121 995 260 рублей по договору 6507 (п. 4.1. договора 6507).

Согласно п. 2.3. указанных договоров субподрядчик выполняет работы с использованием своих материалов.

Общий срок выполнения работ по договорам: 7 октября 2019 г (п. 5.1 договоров 6507 и 6506);

В целях осуществления учета и оплаты подрядчиком работ за отчетный период, субподрядчик представляет подрядчику подписанные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6; комплект исполнительной документации (п. 5.3.1. договоров 6507 и 6506);

При отсутствии замечаний подрядчик подписывает акты сдачи-приемки работ в срок до 15 календарных дней после предоставления ему документов, а также подтверждения объемов выполненных работ техническим надзором, и направляет экземпляр субподрядчику (п. 5.3.2. договоров 6507 и 6506);

Расчеты за выполненные работы в рамках договоров 6507 и 6506 осуществляются подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания актов по унифицированным формам КС-2, КС-3 (п. 4.4.2 договоров 6507 и 6506).

При этом исходя из п. 3.4.1., п. 3.4.17, п 3.4.25 договоров 6507 и 6506 стороны согласились, что вопросы, касающиеся выполнения работ будет разрешаться совместно.

25.09.2019 ответчик направил истцу письмо о корректировке стоимости выполнения работ с приложением локальных и сметных расчетов.

26.09.2019 истец направил ответ на письмо от 25.09.2019, в котором незначительно скорректировал стоимость работ. Таким образом, стоимость работ по договору 6507 составила 37 730 920 рублей, а по договору 6506 - 9 667 200 рублей. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

15.10.2019, 24.10.2019 для подтверждения сметы истец повторно направил соглашение об уменьшении объема работ ответчику. Ответа на указанные письма не поступило.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не оплатил, акты не подписал, при этом мотивированный отказ в их подписании не предоставил. Истец предпринял следующие действия для передачи актов ответчику и получения оплаты выполненных работ: 10.09.2019 истец повторно направил акты в адрес ответчика, подтверждающие наличие задолженности за август 2019 года; 16.09.2019 истец передал ответчику акты, подтверждающие наличие задолженности за август 2019 лично. Со стороны ответчика указанные акты получены ФИО4; 02.10.2019 истец повторно направил ответчику акты, подтверждающие наличие задолженности за 3-ий квартал 2019 года; 07.10.2019 истец повторно передал ответчику указанные акты под роспись. Со стороны ответчика указанные акты получены ФИО5 14.10.2019 указанные акты переданы с исправлением замечаний;15.10.2019 истец повторно запросил ответчика подписать акты и направить истцу необходимую документацию; 07.11.2019 истец еще раз направил ответчику указанные акты и откорректированную смету.

Ответа на указанные письма не последовало. Мотивированный отказ в подписании указанных документов не предоставлен.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ истец направил ответчику уведомление о завершении работ по договорам 6507 и 6506 и необходимости явиться для принятия работ 18 ноября 2019 г.

Ответчик для приемки работ в назначенную дату не явился, в связи с чем, 18.11.2019 истец направил повторное уведомление.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Данная позиция подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с фактами настоящего дела истец неоднократно направлял акты, подтверждающие выполнение работ ответчику. В соответствии с п. 5.3.3. и 4.2.2. указанных договоров 6507 и 6506 ответчик должен был в течение 15 дней подписать акты (или отказаться от подписания), и в течение 20 дней оплатить указанную в актах стоимость работ.

Ответчик указанные работы не оплатил, мотивированный отказ не предоставил.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ответчик свою обязанность по оплате так и не исполнил, основная задолженность ответчика по спорным договорам составляет 47 398 102 руб. 80 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 7.3, 7.3.1 указанных договоров, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с представленным расчетом истца общая сумма неустойки составила 980 184 руб. 91 коп.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки по заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ до 476086 руб. 73 коп. Суд посчитал указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что односторонние акты, представленные истцом, не могут являться доказательством приемки работ, так как в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности работ к сдаче.

Однако, данный довод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), работы по договору признаются выполненными, а односторонний акт надлежащим доказательством в случае, если заказчик не предъявил мотивированных возражений при приемке работ или использует их результат.1

При этом в соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке.

В соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела истец и ответчик заключили договоры подряда с целью исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда между ответчиком и АО ЛЗОС.

Согласно решения судом правомерно установлено, что ответчик фактически принял работы, выполненные истцом по договорам подряда, и передал указанный результат работ по актам своему заказчику - третьему лицу. Указанное подтверждается актами сдачи-приемки работ между ответчиком и третьим лицом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Из указанного, очевидно, следует, что работы были использованы по назначению, следовательно, ответчик знал о завершении работ, получал уведомления и акты сдачи-приемки.

Аргумент о том, что представленные в материалы дела истцом уведомления не содержат вызова ответчика для участия в приемке работ не обоснован. На стр. 2 уведомления от 15.11.2019 (приложение 27 к иску) и уведомления от 18.11.2019 (приложение 28 к иску) истец просит ответчика принять по актам выполненные работы и явиться для приемки на объекты строительства в установленное время.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных уведомлений о необходимости приемки работ ответчиком. К каждому уведомлению приобщено доказательство вручения такого уведомления ответчику Почтой России и курьерской службой. Кроме того, до отправки уведомлений о необходимости приемки работ, истец неоднократно направлял акты сдачи-приемки с требованиями принять работы и уплатить задолженность. Ответа ни на одно из указанных писем не последовало;

Аргумент ответчика о том, что уведомления о необходимости приемки работ могли быть получены ответчиком либо после, либо за день до обозначенной даты приемки не имеют правового значения. Цель направления уведомлений - сообщить ответчику о необходимости явиться и принять работы на объекте строительства. Однако, согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик не ответил ни на одно из указанных уведомлений, не пытался договориться об ином сроке сдачи работ, а также не предъявлял замечаний или претензий, которые могли бы повлиять на приемку работ. Следовательно, отправка дополнительных уведомлений не повлияло бы на поведение ответчика и на возможность приемки и оплаты работ во одностороннем порядке.

Не обоснованным является также аргумент о том, что ответчик, получив уведомление о необходимости приемки работ за день до назначенной даты, не мог обеспечить присутствие соответствующих работников на площадках. Как правомерно установлено судом первой инстанции на строительной площадке присутствовали представители ответчика - руководитель и заместитель руководителя участков объектов строительства. Согласно с фактическими обстоятельствами дела указанные лица подписывали связанную с выполнением работ документацию, в том числе принимали скрытые работы и подписывали соответствующие акты.

Следовательно, с учетом наличия доказательств фактического использования результата работ ответчиком, неоднократного уведомления и отсутствия какого-либо мотивированного ответа со стороны ответчика, указанные в представленной жалобе аргументы формальны и несостоятельны.

Истец передавал акты представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (представители осуществляли руководство объектами строительства)

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии с применимой судебной практикой данное положение также применяется к получению актов о передаче и приемке работ работниками заказчика в договорах подряда.2

Заявление ответчика о том, что указанные лица, согласно представленным доказательствам, не могли принимать результат работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены приказы, в которых указано, что ФИО5 и ФИО4 не имеют права на принятие работ и документов. Однако, никаких доказательств ознакомления истца или третьего лица с данными приказами ответчик не представил.

В свою очередь из дела явно следует, что истец и третье лицо полагали, что ФИО5 и ФИО4 обладают соответствующими полномочиями. Так, указанные лица находились на объектах, проверяли ход работ, а также подписывали акты о приемке скрытых работ в том числе при приемке скрытых работ с присутствием на объекте третьего лица (заказчика ответчика). Указанные акты ответчик не оспаривает.

Ответчик полагает, что стороны не согласовывали уменьшение стоимости работ. При этом ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что письмо об уменьшении стоимости работ, направленное самим ответчиком истцу, а также нотариальный протокол осмотра указанного письма являются ненадлежащими доказательствами, так как такое письмо ответчик истцу не направлял, а протокол осмотра составлен без присутствия ответчика.

Однако, по смыслу ст. 309, 702, 709, 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы. При этом уменьшение или увеличение сметы не может являться основанием для отказа в оплате согласованных и уже выполненных работ.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела изначально стороны согласовали, что стоимость работ по смете по договору 6506-34790/05/СУБ01 составит 55 997 496 рублей, а по договору 6507-34791/05/СУБ01 121 995 260 рублей.

Письмами от 25.09.2019 и 26.09.2019 стороны уменьшили изначальную стоимость работ. При этом вид работ, место их выполнения не изменялись. Об указанном свидетельствуют как одинаковые виды работ в сметах, к примеру «разработка грунта в отвал экскаваторами... с ковшом вместительностью 0,65 мЗ» указана и в изначальной и измененной смете, так и прямое указание ответчика именно на уменьшение уже согласованного объема работ.

Следовательно, с учетом наличия согласованной сметы и видов работ, изменение объема не влияет на обязанность Ответчика по оплате уже выполненной части работ.

Кроме того, согласно с применимой судебной практикой электронная переписка, в том числе по электронной почте, может быть в любой момент удалена ее участниками и/или утрачена по причине выхода из строя компьютерной техники, обновления сайта, переполнения почтового ящика, следовательно, ее заверение в качестве обеспечения доказательств является случаем, не терпящим отлагательств, и может быть произведено без извещения другой стороны и заинтересованных лиц.3

При этом ответчик, указывает на то, что нотариальные действия по составлению протокола обжалуются им в Кировском районном суде города Иркутска. Иных доказательств, почему ответчик полагает указанное письмо об уменьшении сметы ненадлежащим доказательством ответчиком не представлено. Как и иная документация, письмо направлено в надлежащем порядке согласно с п. 13.7 договора с электронной почты - insys-ssib(g)in-systems.ru от ответчика на электронную почту bsk@bsk38.ru истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, так как исходя из доказательств, невозможно установить фактическую стоимость выполненных работ.

Однако, по смыслу ст. 82 АПК РФ, а также в соответствии с судебной практикой суд назначает экспертизу только в случае ее необходимости для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с наличием достаточным доказательств. 

При этом вопросы, поставленные ответчиком на экспертизу, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно с представленным ходатайством ответчик просит оценить качество результата работ, в том числе на соблюдение строительных норм, наличие недостатков.

Согласно позиции высших судов, изложенной, к примеру, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, А40-97806/2013, право на взыскание задолженности по договорам подряда не зависит от наличия недостатков в выполненных работах. Лицо лишается возможности взыскать задолженность только в случае, если недостатки исключают использование работы по назначению.

В соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела ответчик фактически принял работы и передал указанный результат работ по актам своему заказчику - третьему лицу. Из указанного, очевидно, следует, что работы были использованы по назначению, соответствовали критериям качества не только ответчика, но и его заказчика.

В свою очередь, требования об исправлении недостатков работ не рассматривались в настоящем деле в принципе. Ответчик имел множество возможностей заявить довод о некачественном исполнении работ, в том числе при выполнении работ, при неоднократной приемке скрытых работ, при получении актов о сдачи этапов работ. Однако, ответчик указанный довод не заявлял, в том числе в судебном разбирательстве по настоящему делу

Следовательно, в отсутствии возражений по качеству работ, ходатайство о назначении экспертизы по указанным вопросам направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу.

В соответствии с применимой судебной практикой суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в случае, если объект строительства после его сдачи мог измениться (к примеру, если на объекте ведутся работы или, если объект мог претерпеть какие-либо временные изменения).

Работы завершены истцом в октябре 2019 года. Работы в настоящий момент переданы заказчику ответчика - третьему лицу и основному заказчику - Министерству науки и высшего образования РФ. Следовательно, на протяжении указанных 10 месяцев каждое из указанных лиц проводило какой-либо вид работ на объектах.

Таким образом, результат строительства мог значительно измениться с октября 2019 года. Проведение экспертизы качества подготовительных работ только через 10 месяцев после сдачи и с условием длящейся стройки не только не поможет установить необходимые обстоятельства по настоящему делу, но и в принципе предполагается невозможным.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не проверил соотношение стоимости работ по договорам заключенным между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом.

Однако, действующее законодательство не устанавливает правила о том, что сумма работ по договорам субподряда должна быть меньше, чем сумма работ по договорам подряда. Право по установлению стоимости работ принадлежит сторонам по договору.

Заявление ответчика о наличии признаков притворной сделки не обоснован, не подтверждается никакими доводами или доказательствами.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене, так как ходатайство об оставлении дела без рассмотрения рассмотрено судом только при вынесении решения. Однако, данный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит обязанности суда рассмотреть ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в предварительном судебном заседании. При этом согласно ст. 149 АПК РФ отказ в удовлетворении такого ходатайства обжалованию не подлежит, следовательно, вынесение такого определения на ранних стадиях судебного производства не повлияло бы на дальнейшее рассмотрение дела. Указанный довод подтверждается также применимой судебной практикой, к примеру, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 N Ф05-13494/2019 по делу N А40-75605/2019.

Кроме того ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене, так как суд не вынес отдельное определение об отказе в назначении экспертизы. Однако, согласно применимой судебной практике отсутствие самостоятельного определения об отказе в назначении экспертизы не является основанием для отмены решения. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался на последнем судебном заседании, следовательно, отсутствие самостоятельного определения не могло повлиять на права ответчика по его обжалованию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-335738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.