﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А05П-253/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020  года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 по делу № А05П-253/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич, ОГРНИП 304838332900021, ИНН 830000178436, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д. 21,  ОГРН 1038302274581,       ИНН 2983001509 (далее – Общество), о взыскании 23 226 руб. задолженности по договору аренды балка на колесах от 30.03.2016 № АС-407/2016, 14 343 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 03.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 23 225 руб. 80 коп. задолженности, 10 122 руб. 82 коп. процентов, начисленных по 05.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от не выплаченной в срок суммы долга в размере 23 225 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.05.2019 по день фактической уплаты, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение  суда первой инстанции незаконным,  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что Рыбаков А.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.03.2016 заключили договор аренды балка на колесах         № АС-407/2015  (далее – Договор), согласно которому арендатор принял в аренду балок на колесах в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и соответствующий санитарным нормам.

 Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составила 45 000 руб. в месяц.

Арендная плата осуществляется в виде 100% предоплаты за первые 6 месяцев, далее помесячно в размере 45 000 руб. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды балка (пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора он вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды и действует в течение 11 месяцев. 

Предпринимателем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи балка к Договору, датированная  30.03.2016.

Подлинный акт приемки-передачи к Договору датирован 15.07.2016. 

По акту акта приема-передачи от 17.05.2017 арендованное имущество возвращено Рыбакову А.А., что сторонами не оспаривается.

Указывая на наличие у Общества задолженности по арендной плате, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их в части.

Обоснованность решения в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что Договор заключен сторонами путем обмена документами в электронном виде. 

Оспаривая заключение Договора, Общество указало, что в нем не конкретизирован предмет аренды, не указаны его уникальные признаки, не предусмотрено место его передачи. 

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правомерно указал, что Общество приняло балок на колесах, использовало его в своей предпринимательской деятельности, уплачивало арендную плату, возвратило арендуемое имущество, следовательно, и без должного описания балка в Договоре знало какое имущество передано ему в аренду. 

Таким образом, суды правомерно признали Договор заключенным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. 

Предпринимателем в материалы дела представлены копия акта приема-передачи балка к Договору, датированная  30.03.2016, и подлинный акт приемки-передачи к Договору, датированный 15.07.2016. 

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии подлинного акта приема-передачи объекта в аренду у суда отсутствовали основания определять срок передачи имущества в аренду по ксерокопии акта от 30.03.2016. 

По акту акта приема-передачи от 17.05.2017 арендованное имущество возвращено Рыбакову А.А., что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что спорное имущество находилось у Общества в аренде с 15.07.2016 по 17.05.2017, то есть 10 месяцев. Соответственно, размер арендной платы за весь срок аренды составил 450 000 руб.

Как установлено судами, за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, Общество перечислило предпринимателю 585 000 руб. (платежные поручения от 15.07.2016 № 8910 на 135 000 руб., от 24.10.2016 № 13588 на 270 000 руб., от 05.06.2017 № 7824 на 45 000 руб., от 05.06.2017 № 7825 на 45 000 руб., от 05.06.2017 № 7826 на 45 000 руб., от 07.06.2017 № 7980 на 45 000 руб.).

Таким образом, у Общества отсутствует задолженность за аренду балока на колесах. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 по делу   № А05П-253/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича, ОГРНИП 304838332900021, ИНН 830000178436, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д. 21,  ОГРН 1038302274581,       ИНН 2983001509, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева