ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-236584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов от 17.01.2023 (до и после перерыва), ФИО2, ген.директор, приказ № 1 от 11.12.2023 (после перерыва)

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.04.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Аю79» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аю79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее – истец, ООО «СК Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аю79» (далее – ответчик, ООО «Компания Аю79») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 146 662, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 908, 26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции неосновательное обогащение взыскал полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 303, 55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, в остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом заявленного ответчиком ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2024 судом округа объявлен перерыв до 03.07.2024 до 11.40 часов. Извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети «Интернет». 

После перерыва представитель ответчика также поддержал доводы и требования кассационной жалобы; от истца в судебное заседание после перерыва явился генеральный директор ООО «СК Профмонтаж» с надлежащим подтверждением своих полномочий. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с целью авансирования работ ответчиком перечислил последнему платежными поручениями денежные средства в общем размере 7 146 662, 66 руб. 

Договор сторонами не заключался, техническая документация к нему, график выполнения работ и ведомость договорной цены не согласовывались и не подписывались. 

Какие-либо работы к сдаче-приемке ответчиком не предъявлялись.

Поскольку в досудебном порядке требования о возврате оплаченных денежных средств остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что договор сторонами не заключался, ответчик работы не выполнял, истец не получил результат, который имел бы для него потребительскую ценность; ответчик не известил истца о выполнении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ; ответчик не представил подтверждения надлежащего выполнения работ на сумму авансовых платежей. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что истец необоснованно начисляет проценты на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменил, исключив проценты, начисленные в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело с апелляционной жалобой доказательства в обоснование доводов о заключении договора и выполнении работ в полном объеме, дополнительно указал, что поскольку оригиналы договора и актов КС-2, справок КС-3, о фальсификации которых заявлено истцом, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было, то и копии данных документов (договора, актов КС-2, КС-3) не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Также, в договоре от 16.11.2021 №ПМ2/11-21КК одной из сторон является ООО «СК Профмонтаж» (ОГРН 

<

***>), то есть иное лицо (истец по настоящему делу - ООО «СК Профмонтаж» (ОГРН 

<

***>)), не являющееся участником настоящего дела, в связи с чем в случае наличия спора по данному договору, ответчик имеет право на его разрешение в рамках действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, которое вследствие этого должно было быть оставлено без рассмотрения судом, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в судебное заседание суда округа лично явился директор ООО «СК Профмонтаж» с надлежащими доказательствами своих полномочий (приказ № 1 от 11.12.2023) и подтвердил подачу обществом заявления. 

Довод ответчика о нарушении его прав на предоставление дополнительных доказательств (оригиналов документов) судом апелляционной инстанции также отклоняется судом округа, поскольку как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и текста обжалуемого постановления в судебном заседании в целях предоставления оригиналов договора и актов КС-2, справок КС-3 судом был объявлен перерыв в пределах сроков, предусмотренных ст.163 АПК РФ. 

Оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, в дело представлены не были. 

Установление наличия оснований для отложения судебного разбирательства и определение длительности перерыва относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в силу статей 158 и 163 АПК РФ, соответственно, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае обеспечил заявителю апелляционной жалобы возможность воспользоваться своими процессуальными правами на предоставление дополнительных доказательств, которые ответчиком реализованы не были, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства и прав ответчика апелляционным судом не допущено. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о заключенности договора, выполнении работ и их сдаче истцу, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-236584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

    Е.В. Немтинова