АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

     Дело № А03-2059/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортек» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Линии - Краснодар» о взыскании основного долга в размере 107 533 руб. 66 коп. и неустойку в размере 130 614 руб. 46 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – ООО «Нортек») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Линии - Краснодар» (далее – ООО «Транспортные Линии - Краснодар») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед истцом в размере 50 000 руб. погашена, в подтверждение чего представил платежное поручение № 312 от 20.03.2019. 

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что 05.03.2019 от ответчика поступил очередной платеж в размере 5 000 руб., в связи с чем общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 157 533 руб. 66 коп. Истец заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 157 533 руб. 66 коп. и неустойку в размере 89 980 руб. 09 коп.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором подтвердил поступление от ответчика платежа в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 312 от 20.03.2019) и просил  взыскать с ООО «Транспортные линии - Краснодар» основной долг в размере 107 533 руб. 66 коп. и неустойку в размере 130 614 руб. 46 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил отзыв, в котором наличие основного долга в размере 107 533 руб. 66 коп. не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения против снижения размера неустойки. 

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05.04.2018 между ООО «Нортек» (Поставщик) и ООО «Транспортные Линии - Краснодар» (Покупатель) заключен договор поставки № 78/Кр-18 шинной продукции (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить шинную продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию (или организовать приемку продукции грузополучателем) и произвести ее оплату Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена, стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

05.04.2018 между ООО «Нортек» (Поставщик) и ООО «Транспортные Линии - Краснодар» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в пункте 1 которого стороны предусмотрели, что Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 30 дней календарных дней с момента отгрузки. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 к Договору в случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель подтверждает, что указанный размер неустойки применительно к взаимоотношениям сторон является разумным и справедливым с учетом всех особенностей заключаемой сделки и распределения предпринимательских рисков, обеспечивая минимально возможную компенсацию имущественных потерь Поставщика в случае просрочки оплаты продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № УТ-1272/17 от 14.08.2018 на сумму 73 744 руб., № УТ-1285/17 от 16.08.2018 на сумму 36 872 руб., № УТ-1520/17 от 13.09.2018 на сумму 73 744 руб.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя.

ООО «Транспортные Линии - Краснодар» произвело частичную оплату полученного товара в размере 21 826 руб. 34 коп., что привело к образованию задолженности в размере 162 533 руб. 66 коп. 

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Нортек» обратилось в суд с настоящим иском. 

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 55 000 руб. (платежные поручения № 247 от 05.03.2019, № 312 от 20.03.2019), в связи с чем истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 107 533 руб. 66 коп. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки шинной продукции № 78/Кр-19 от 05.04.2018, универсальными передаточными документами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 107 533 руб. 66 коп.  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Транспортные Линии - Краснодар» суду не представило. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 107 533 руб. 66 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 130 614 руб. 46 коп., в том числе по универсальному передаточному документу № УТ-1272/17 от 14.08.2018 за период с 14.09.2018 по 20.03.2019 в размере 33 505 руб. 65 коп., по универсальному передаточному документу № УТ-1285/17 от 16.08.2018 за период с 16.08.2018 по 25.06.2019 в размере 33 836 руб. 46 коп. и по универсальному передаточному документу № УТ-1520/17 от 13.09.2018 за период с 13.09.2018 по 25.06.2019 в размере 63 272 руб. 35 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Отсутствие у истца неблагоприятных последствий неоплаты товара ответчиком не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара по универсальному передаточному документу № УТ-1285/17 от 16.08.2018 ООО «Нортек» производит с 16.08.2018, в то время как условиями договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки. Следовательно, ответчик мог произвести оплату товара до 15 сентября 2018 года включительно, в связи с чем неустойку следует начислять с 16.09.2018. Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по универсальному передаточному документу № УТ-1285/17 за период с 16.09.2018 по 25.06.2019 (283 дня) равен 30 407 руб. 37 коп. 

Аналогичным образом и по универсальному передаточному документу № УТ-1520/17 от 13.09.2018 истец производит начисление неустойки с 13.09.2018 по 25.06.2019. Учитывая 30 календарных дней, предназначенных для оплаты полученного товара, начисление неустойки следует производить с 14.10.2018 по 25.06.2019 (255 дней). Согласно расчету суда размер неустойки за период с 14.10.2018 по 25.06.2019 равен 56 414 руб. 16 коп. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 120 327 руб. 18 коп. (33 505 руб. 65 коп. + 30 407 руб. 37 коп. + 56 414 руб. 16 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (цена иска 50 000 руб.). При увеличении размера исковых требований до 238 148 руб. 12 коп. ООО «Нортек» доплату госпошлины не произвело. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (95%), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов и в федеральный бюджет 5 375 руб. государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 388 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Линии – Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 227 860 руб. 84 коп., в том числе 107 533 руб. 66 коп. основной задолженности и 120 327 руб. 18 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Линии – Краснодар» в доход федерального бюджета 5 375 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» в доход федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин