Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19712/2024

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 26 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: 194156, 

<

...>, литера Т, помещ. 69Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тройдес» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 14, к. 4 литера А, помещ. 2Н оф. 307, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройдес» о взыскании 373 800 руб. неустойки по договору подряда от 24.10.2023 № Р24/10-23. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на факт исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, заявил о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тройдес» (Заказчик) заключен договор подряда № Р24/10-23 от 24.10.2023, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно Калькуляции №1 (приложение №1 к Договору), а Заказчик – оплатить работы (пункт 1.1 Договора). Стоимость работ согласована сторонами и составляет 445 000 рублей (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик производит предоплату в размере 90% от общей суммы по договору в размере 400 500 рублей в течении 3-х дней с момента заключения настоящего договора и оставшуюся сумму в течение 3-х дней с момента подписания Акта выполненных работ. 

В обоснование иска ООО «Развитие» указало, что Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 29 от 30.10.2023. Акт выполненных работ и бухгалтерские документы были направлены по электронной почте на адрес бухгалтера (vna@troides.ru). Согласно пункту 6.3. Договора все документы, подписанные Сторонами и полученные по электронной почте, имеют юридическую силу и являются надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик обязан в течение трех дней после получения Акта выполненных работ подписать его или дать письменно обоснованный отказ с перечнем необходимых доработок. В случае невыполнения данных обязательств в пятидневный срок с момента подачи акта выполненных работ, акт выполненных работ считается автоматически подписанным.

В согласованные сроки Заказчик не произвел оплату выполненных работ. Задолженность по оплате составила 44 500 рублей.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае неоплаты Заказчиком подтвержденной Актом выполненных работ в течение вышеуказанного срока, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1% от договорной цены (п. 1.2. договора) за каждый день просрочки платежей. 

Количество дней просрочки по состоянию на 25.01.2024 года, по мнению истца, составляет 84 дня. Подрядчик начислил Заказчику пени за просрочку оплаты работ в размере 373 800 рублей. 

Истец 17 января 2024 года направил ответчику претензию, в которой требовал оплатить долг и уплатить пени. После получения претензии ответчик 25 января 2024 года произвел окончательный расчет по оплате принятых работ. В части уплаты пеней за несвоевременное исполнение финансовых обязательств ответчик отказал истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование иска истец заявил о том, что Заказчик нарушил срок оплаты работ, предусмотренный Договором. 

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, заявил о том, что обязательство по оплате исполнено им в установленный Договором срок. Так, ООО «Тройдес» в установленный пунктом 4.1. Договора срок произвело предоплату работ по договору в размере 400 500 рублей, в т.ч. НДС, что не оспаривается истцом.

Ответчик пояснил, что ООО «Тройдес» 23.01.2024 по адресу электронной почты info@troides.ru была получена претензия истца исх. № 05 от 17.01.2023. ООО «Тройдес» 24.01.2024 в ответ на претензию истца отправило ответ исх. № 486 по электронной почте, в котором обратило внимание, что к полученной претензии не был приложен акт выполненных работ, который истец просил подписать. ООО «Тройдес» 25.01.2024 посредством Почты России была получена от истца претензия исх. № 05 от 17.01.2024 с 2 экземплярами акта выполненных работ № 29 от 30.10.2023 и счет - фактурой № 29 от 30.10.2023. 

Согласно п. 3.2 Договора заказчик обязан в течение трех календарных дней после получения акта выполненных работ подписать его или дать письменно обоснованный отказ с перечнем необходимых доработок. ООО «Тройдес» с ответом истцу исх. № 488 от 26.01.2023 передало в ООО «Развитие» один экземпляр подписанного акта № 29 выполненных работ во исполнение пункта 3.2. Договора. Кроме того, в исх. № 488 ответчик подробно пояснил истцу мотивы, по которым он отказывает в удовлетворении требования о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оставшуюся сумму по Договору заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента получения акта выполненных работ. Акт № 29 был получен Заказчиком 25.01.2024 и в тот же день произведена оплата выполненных работ в размере 44 500 (Сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 85 от 25.01.2024. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу в ответе исх. № 488 от 26.01.2023. Отказ в удовлетворении претензии исх. № 488 был направлен в адрес истца Почтой России и получен им 02.02.2024. 

Ответчик полагает необоснованным довод истца о том, что акт № 29 был предъявлен должным образом ответчику ранее, чем 25.01.2024. 

Согласно п. 3.1. Договора подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании производства работ в течение одного дня и предоставляет акт выполненных работ. В нарушение условий Договора, Подрядчик не уведомил Заказчика об окончании работ, акт предъявил спустя три месяца. Адрес электронной почты vna@troides.ru, на который ссылается истец, не является адресом бухгалтера ответчика и не является надлежащим способом обмена информацией сторон Договора. Единственным согласованным адресом электронной почты является info@troides.ru (раздел 8 Договора).

 Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» заявленные ответчиком доводы и представленные в их подтверждение доказательства мотивированно не опровергло. Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения об обмене документами по Договору по электронному адресу Заказчика vna@troides.ru, доказательства получения Заказчиком акта выполненных работ по этому адресу отсутствуют. При этом истец не представил суду доказательств направления акта № 29 по электронному адресу Заказчика info@troides.ru или Почтой России непосредственно после окончания работ и составления Акта выполненных работ № 29 от 30.10.2023. Доказательства уведомления Заказчика об окончании работ в порядке, предусмотренном Договором, в материалах дела также отсутствуют. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что результат работ к приемке в порядке, предусмотренном Договором, Подрядчик предъявил Заказчику только путем направления акта выполненных работ № 29 от 30.10.2023 Почтой России, который был получен Заказчиком 25.01.2024. Заказчик оплатил работы 25.01.2024, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается. Из чего суд делает вывод о том, что до 25.01.2024 у Заказчика обязанность по оплате работ не возникла, Заказчиком срок оплаты работ не нарушен. Основания для начисления и взыскания штрафных санкций в виде неустойки по пункту 4.4 Договора отсутствуют. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.