АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3911/2019

г. Салехард

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 12.02.2019 №04-01/046-2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Губкинского; муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Губкинский»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Крым» (далее – ООО ЧОО «Крым», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 12.02.2019 №04-01/046-2019.

В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС России при рассмотрении жалобы участника размещения заказа ООО ЧОО «Крым» на действия Аукционной комиссии при осуществлении закупки «Оказание услуг по охране объекта» (номер извещения 0190300001918000430), необоснованно не приняты доводы, изложенные в жалобе относительно отклонения заявки указанного участника.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Администрация города Губкинского и МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Губкинский» отзывы не представили.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве, дополнению к отзыву суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 на сайте zakupki.gov.ru Администрацией города Губкинского (Уполномоченный орган) были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта (номер извещения 0190300001918000430). 

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Начальная цена контракта составляет 1 477 980 рублей.

Срок окончания подачи заявок – 21.12.2018 в 09.00 по местному времени.

На участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки, в том числе ООО ЧОО «Крым».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.01.2019 №0190300001918000430-2-1 по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО ЧОО «Крым» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании следующего: «Участником в составе заявки представлена лицензия, не соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957.

Лицензия выдана лицензирующим органом субъекта РФ - Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого АО (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа)».

ООО ЧОО «Крым» посчитав, что Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку указанного участника, обратилась с соответствующей жалобой на действия комиссии в Ямало-Ненецкое УФАС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2019 №04-01/046-2019 жалоба ООО ЧОО «Крым» на действия Аукционной комиссии  была признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО «Крым» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Направляя заявку на участие в аукционе, заявитель тем самым соглашается с условиями аукциона, приобретает статус участника аукциона, действует в своих интересах как субъект предпринимательской деятельности, несет соответствующие затраты, а также риск неблагоприятных последствий.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, открытый аукцион проведен на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимости и находящегося в них имущества.

Одним из требований аукционной документации являлось наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Лицензия должна быть выдана в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензия должна содержать сведения о возможности осуществления деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 26 информационной карты).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.01.2019 №0190300001918000430-2-1 вторая часть заявки Заявителя признана несоответствующей по следующим основаниям:

«Участником в составе заявки представлена лицензия, не соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957:

 

лицензия выдана лицензирующим органом субъекта РФ - Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого АО (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа)».

Ямало-Ненецкий УФАС рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Крым» пришел к выводу о том, что лицензия от 31.03.2015 № 0926 выдана обществу лицензирующим органом субъекта Российской Федерации (в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре), в связи с чем для осуществления деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации (Ямало-Ненецкий автономный округ) необходимо предварительное уведомление лицензирующего органа этого субъекта Российской Федерации о намерении осуществлять на его территории лицензируемый вид деятельности, а также переоформление лицензии в связи со сменой адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в отсутствие чего антимонопольный орган заключил, что спорная лицензия не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, доводы жалобы по отклонению заявки указанного участника посчитал необоснованными.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование (пункт 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона № 2487-1).

Частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии.

В силу подпункта 19 пункта 1 названного положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, лицензия от 31.03.2015 № 0926 выдана ООО ЧОО "Крым" Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу, территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что означенная лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти, не соответствует вышеназванным нормативным положениям.

При этом ввиду того, что лицензия выдана территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, то положения части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, согласно которым деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима.

Также на частную охранную деятельность не распространяются требования статьи 18 Закона № 99-ФЗ о переоформлении лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, поскольку, как указывалось выше, лицензия действует на всей территории Российской Федерации и, в свою очередь, не содержит в своем составе указание на такие места осуществления деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности в данной части установлены статьей 11.4 Закона № 2487-1, которой определен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению.

К числу соответствующих оснований отнесены: процедура продления срока действия лицензии; намерение лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии; реорганизация охранной организации; изменение наименования охранной организации или места ее нахождения.

Таким образом, обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, действующим законодательством не установлена.

При изложенных обстоятельствах лицензия от 31.03.2015 № 0926 соответствует требованиям документации об аукционе, касающегося места действия лицензии, в связи с чем в действиях аукционной комиссии заказчика, выразившихся в признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, имеются нарушения положений Закона № 44-ФЗ, а именно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующим нормам и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, выводы о соответствии лицензии ООО ЧОО «Крым» от 31.03.2015 № 0926 требованиям документации об аукционе, касающегося места действия лицензии, подтверждаются постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019 по делу № А81-3905/2019, от 30.10.2019 по делу № А81-3113/2019 по аналогичным спорам между этими же лицами.

В качестве способа для восстановления нарушенного права ООО ЧОО «Крым» просило признать заявку общества на участие в электронном аукционе № 0190300001918000430 соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона и действующего законодательства.

Между тем, поскольку суд не вправе подменять орган, уполномоченный на рассмотрение заявок, при том, что предметом настоящего дела является оспаривание решения антимонопольного органа, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Управление повторно рассмотреть жалобу ООО ЧОО «Крым».

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2019 №04-01/046-2019 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2014, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский р-он, 

<

...> корп. 68) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                             А.В. Кустов