﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9333/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-10632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу № А50-10632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые газовые системы» - Едигарев В.В. (доверенность от 09.01.2020 № 3/Д-2020);

общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» - Воронков Р.И. (доверенность от 01.11.2019 № 0111).

Общество с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (далее - общество «Виртус-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые газовые системы» (далее – общество «Тепловые газовые системы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 656 514 руб. 95 коп. и неустойки в размере 275 809 руб. 70 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»), акционерное общество «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис»).

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виртус-Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права. Общество «Виртус-Инжиниринг» не согласно с выводом судов о том, что технические акты сдачи-приемки работ (услуг) не были предусмотрены договором, заключенным между ним и обществом «Тепловые газовые системы».   При этом истец ссылается на условия пункта 6.1.1 договора и соглашение о порядке производства работ акционерным обществом «Энергосервис» на объектах ШПУ и ГВУ общества «Уралкалий», в котором содержится порядок производства и приемки названных работ, в том числе предусмотрено в обязательном порядке составление и подписание технических актов сдачи-приемки работ в момент принятия работ в течение 2 рабочих дней. Истец также поясняет, что представленные в материалы дела технические акты сдачи-приемки работ за январь, февраль 2015 года ответчиком не оспорены и были им оплачены. Истец считает необоснованными выводы судов о личной заинтересованности между Храмцовым И.Л. и Храмцовой Е.В. в завышении объемов выполненных работ, так как работы принимались не только Храмцовым И.Л., но и представителем акционерного общества «Энергосервис». Истец указывает, что в нарушение пункта 6.2.5 договора уведомления об обнаружении недостатков от ответчика в его адрес не направлялось.  Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы в целях определения факта выполнения или невыполнения спорных работ, а также определения идентичности спорных работ с работами, отраженными в технических актах за март, апрель, май 2015 года (в случае возможности  установления этих обстоятельств экспертами) и в удовлетворении ходатайства истца  об истребовании доказательств и приобщении инструкции, на основании которой утвержден порядок принятия работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тепловые газовые системы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Энергосервис» (генподрядчик) и обществом «Тепловые газовые системы» 01.08.2012 заключен договор подряда № 1 - 12/338, в соответствии с которым общество «Тепловые газовые системы» обязалось выполнить работы по регламентному техническому обслуживанию и контролю технического состояния оборудования шахтно-подъемных газовой калориферной установки ствола №1, 2 БКПРУ-4 общества «Уралкалий».

В связи с увеличением объема работ 01.11.2013  был переподписан договор генподряда и присвоен номер № 1-13/686 в соответствии с которым общество «Тепловые газовые системы»  обязалось выполнить работы по регламентному техническому обслуживанию и контролю технического состояния оборудования шахтно-подъемных газовой калориферной установки ствола №1, 2, 3 БКПРУ-4 общества «Уралкалий».

В свою очередь 01.08.2012 между обществом «Виртус-Инжиниринг» и обществом «Тепловые газовые системы»  заключен договор субподряда № 31 - ТО/2012, по условиям которого общество «Виртус-Инжиниринг» -  субподрядчик обязалось выполнить работы по регламентному техническому обслуживанию и контролю технического состояния оборудования газовых калориферных стволов №1,2 БКПРУ-4 общества «Уралкалий» в рамках границ ответственности: калориферы, горелки (с датчиками горелок, системой управления, отображения состояния и розжига) протокол передачи данных и диагностики горелок в систему управления, проверка защит и блокировок, реализованных на контроллере горелок, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень работ установлен приложением № 1 к договору (пункт 2.2 договора № 31 - ТО/2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 31 - ТО/2012 сроки выполнения работ и отдельные объекты, на которых должны быть проведены работы, определяются годовым графиком ППР, утвержденным подрядчиком и согласованным с субподрядчиком.

Годовой график ППР должен предусматривать помесячный план выполнения работ на соответствующих объектах. Работы по месячному плану должны быть начаты и окончены в течение отчетного периода. За отчетный период выполнения работ принимается календарный месяц.

Подрядчик представляет субподрядчику утвержденный годовой график ППР в срок не позднее 3 месяцев до начала календарного года, в котором должны выполняться работы. Субподрядчик рассматривает и представляет подрядчику согласованный годовой график ППР в срок не позднее 2 месяцев до начала календарного года, в котором должны выполняться работы.

В случае, если субподрядчик представит обоснованные замечания к утвержденному подрядчику годовому графику ППР, стороны должны согласовать сроки выполнения работ не позднее 1 (одного) месяца до начала календарного года, в котором должны выполняться работы (пункт 3.2 договора № 31 - ТО/2012).

Сроки выполнения работ, не предусмотренных годовым графиком ППР, определяются на основании заявок утвержденных подрядчиком и согласованных субподрядчиком. Заявка о выполнении работ направляется субподрядчику в срок не позднее 15 дней до начала срока выполнения работ, указанного в заявке. Субподрядчик рассматривает и представляет подрядчику согласованную заявку не позднее 4 дней с момента ее получения (пункт 3.4 договора № 31 - ТО/2012).

Разделом 4 предусмотрена цена работ и сроки ее уплаты.

Цена работ, выполняемых по договору, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору и подтверждается расчетами договорной стоимости.

Расчеты договорной стоимости составляются подрядчиком на основании годового графика ППР и технологических карт, согласованных сторонами, по правилам определенным в приложениях № 6, 7, 10, 11 к договору.

Расчеты договорной стоимости, определяющие цену работ, должны быть составлены субподрядчиком и представлены им для утверждения подрядчику в двух экземплярах в течение 10 дней со дня получения субподрядчиком соответствующего годового графика ППР и согласования технологических карт. Заказчик в течение десяти дней со дня получения расчетов договорной стоимости утверждает, представленные расчеты или представляет субподрядчику замечания к ним.

Субподрядчик не вправе приступать к выполнению работ до утверждения подрядчиком расчетов договорной стоимости, за исключением случаев получения письменных указаний подрядчика приступить к выполнению работ до утверждения соответствующих расчетов.

Цена работ уплачивается подрядчиком в полном объеме в течение двадцати рабочих дней после приемки результата работ в соответствии с разделом 6 договора. Цена работ уплачивается на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Разделом 6 предусмотрен порядок выполнения работ, их сдача и приемка.

Работы выполняются в соответствии с годовым графиком ППР, технологическими картами и соглашением о порядке производства работ обществом «Энергосервис» на объектах ТИПУ и ГВУ общества «Уралкалий» (приложение № 9 к договору).

До начала выполнения работ субподрядчик обязуется согласовать с подрядчиком технологические карты по видам работ, указанным в Приложении № 1 к договору. Форма технологических карт должна соответствовать форме, указанной в приложении № 5 к договору.

До согласования подрядчиком технологических карт субподрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

Сдача результата работ субподрядчиком и его приемка подрядчиком производится ежемесячно в соответствии с годовым графиком ППР в следующем порядке:

Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ должна соответствовать форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ субподрядчик направляет подрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной техническими нормативами и правилами, два экземпляра технического отчета о выполнении работ.

Технический отчет о выполнении работ должен содержать указание о месте выполнения работ, наименование оборудования, в отношении которого проводились работы, содержание работ, технические характеристики оборудования после выполнения работ, рекомендации.

Как установлено судами, работы были выполнены в установленные сроки. Подрядчик передал выполненные работы заказчику и получил за них оплату. От приемки работ за март, апрель, май 2015 года у общества «Виртус-Инжиниринг»  подрядчик (ответчик) уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 27.03.2015 № ТА/4/05/0315/219, ТА/4/05/0315/218, ТА/4/05/0315/221, от 06.04.2017 № ТА/4/05/0415/235, от 12.05.2015 ТА/4/05/0515/321, от 18.05.2015 № ТА/4/05/0515/340, от 22.05.2015 № ТА/4/05/0515/363 субподрядчик выполнил работы на сумму 1 656 514 руб. В связи с чем были оформлены и направлены 27.07.2016 в адрес подрядчика акты сдачи - приемки работ от 31.03.2015 на сумму 575 350 руб. 06 коп., от 30.04.2015 на сумму 418 540 руб. 83 коп., от 31.05.2015 на сумму 662 624 руб. 06 коп.

Письмом от 08.08.2016 обществом «Тепловые газовые системы»  отказало в подписании вышеуказанных актов в связи с тем, что отсутствуют факты, подтверждающие выполнение работ обществом «Виртус-Инжиниринг».

Договор № 1-13/686 по обоюдному согласию с генподрядчиком был расторгнут 25.05.2015.

Истец полагая, что факт оказания услуг ответчику истцом подтвержден подписанными техническими актами сдачи-приемки работ (услуг) работником истца, направил в адрес ответчика претензию 05.08.2016 с приложением счетов на оплату и счет - фактур с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору субподряда в размере   1 656 514 руб. 95 коп..

Неисполнение претензионных требований истца, явилось с основанием для обращения общества «Виртус-Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, разделом 6 спорного договора предусмотрен порядок выполнения работ, их сдача и приемка:

 Работы выполняются в соответствии с годовым графиком ППР, технологическими картами и соглашением о порядке производства работ общества «Энергосервис» на объектах ТИПУ и ГВУ общества «Уралкалий» (Приложение № 9 к договору).

До начала выполнения работ субподрядчик обязуется согласовать с подрядчиком технологические карты по видам работ, указанным в приложении № 1 к договору. Форма технологических карт должна соответствовать форме, указанной в Приложении № 5 к договору.

До согласования подрядчиком технологических карт субподрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

Пунктом  6.2 спорного договора стороны предусмотрели, что сдача результата работ субподрядчиком и его приемка подрядчиком производится ежемесячно в соответствии с годовым графиком ППР в следующем порядке: результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ должна соответствовать форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 6.2.1 договора).

Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ субподрядчик направляет подрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной техническими нормативами и правилами, два экземпляра технического отчета о выполнении работ. Технический отчет о выполнении работ должен содержать указание о месте выполнения работ, наименование оборудования, в отношении которого проводились работы, содержание работ, технические характеристики оборудования после выполнения работ, рекомендации (пункт 6.2.2 договора).

Общество «Виртус-Инжиниринг» в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела технические акты сдачи-приемки работ (услуг) от 27.03.2015 № ТА/4/05/0315/219, ТА/4/05/0315/218, ТА/4/05/0315/221, от 06.04.2017 № ТА/4/05/0415/235, от 12.05.2015 ТА/4/05/0515/321, от 18.05.2015  № ТА/4/05/0515/340, от 22.05.2015 № ТА/4/05/0515/363.

  Ответчик утверждал, что в периоды март, апрель, май 2015 года выполнение работ обществом «Виртус-Инжиниринг» в рамках договора от 01.08.2012 №  31 - ТО/2012 со стороны общества «Тепловые газовые системы» не согласовывалось; истец в названные периоды не сообщал о выполнении работ и готовности к сдаче результата работ, а также не представлял акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что технические акты ежедневного приема передачи работ не предусмотрены условиями  заключенного между обществом «Тепловые газовые системы» и обществом «Виртус-Инжиниринг» договора субподряда  от 01.08.2012 № 31-ТО/2012, в то время как ежедневные акты подписывались только представителями истца, общества «Энергосервис», общества «Уралкалий», в отсутствие подписей представителей общества «Тепловые газовые системы».

Кроме того, суды выявили, что со стороны общества «Уралкалий» технические акты подписывал  Хромцов И.Л., который на сегодняшний день не является работником общества «Уралкалий» и представляет интересы общества «Виртус-Инжиниринг», сто свидетельствует о прямой зависимости  данных лиц и личной заинтересованности истца в завышении объемов выполненных работ и взыскании денежных средств с общества «Тепловые газовые системы».  

Принимая во внимание, что технические акты сдачи-приемки работ (услуг) за март, апрель, май 2015 года обоснованно не приняты в качестве доказательств подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору в объеме, указанном в иске и в названных актах о приемке выполненных работ на сумму 1 656 514 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы истца о неправомерном отказе в проведении экспертизы и истребовании документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названные ходатайства рассмотрены судом, правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу                № А50-10632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева