ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35090/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 года

15АП-17/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от  Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель ФИО2 Н.по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу                                 № А32-35090/2023

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТСТендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» (далее - ГКУ «Крайгосархив») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) № 023/06/31-2077/2023 от 20.04.2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 решение УФАС по Краснодарскому краю № 023/06/31-2077/2023 от 20.04.2023 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал УФАС по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе УФАС по Краснодарскому краю просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда представитель ГКУ Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседании суда представитель УФАС по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 ГКУ «Дирекция государственных закупок» в информационной системе было размещено извещение                                                 № 0818500000823002191 на проведение открытого конкурса в электронной форме.

Объект закупки - «Капитальный ремонт (установка, монтаж, дооснащение) автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (по объекту «Система пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, автоматического пожаротушения и установок газового пожаротушения в архивохранилищах ГКУ «Крайгосархив», расположенных по адресу: 

<

...> (площадь 2573,1 кв.м)».

Заказчик - ГКУ «Крайгосархив».

Дата и время окончания срока подачи заявок - 10.04.2023 в 10 часов 00 минут.

Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке - 12.04.2023.

Дата подведения итогов определения поставщика - 13.04.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта - 17 994 429,37 рублей.

Дата окончания исполнения контракта - 25.08.2023.

Место поставки - 350058 

<

...>.

В извещении о закупке к участникам были установлены следующие дополнительные требования:

- наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

Цена выполненных работ по данным договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

- наличие лицензии, выданной министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

 Виды работ: 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- участник закупки должен быть действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированные в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса РФ. В  соответствии с положениями ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Критерии оценки заявок:

- цена контракта - значимость критерия 60%,

- квалификация участников закупки - значимость критерия 40%.

Показатель оценки - наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

В заявке также содержались требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе.

ООО «Центрстройинжиниринг» направило в УФАС по Краснодарскому краю жалобу на действия заказчика и организатора торгов, в которой указало, что в извещении о закупке № 0818500000823002191 незаконно установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

- необходимость быть действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированные в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

- наличие опыта исполнения договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта капитального строительства).

В жалобе общество указывает, что заказчик неправомерно отнес работы, составляющие объект настоящей закупки к капитальному ремонту объектов капитального строительства, в результате чего установил неправомерные требования к участникам закупки.

По итогам рассмотрения данной жалобы УФС по Краснодарскому краю было принято решение № 403/2023 по делу № 023/06/31-2077/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в котором:

- жалоба ООО «Центрстройинжиниринг» признана обоснованной,

- в действиях заказчика - ГКУ «Крайгосархив» установлены нарушения ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ,

- отменено приостановление определения поставщика в части подписания контракта (извещение № 0818500000823002191).

В решении антимонопольный орган указал, что если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки.

Заказчик - ГКУ «Крайгосархив» с решением УФАС по Краснодарскому краю не согласился, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд первой инстанции установил следующее.

В оспариваемом решении антимонопольный орган признал незаконными действия заказчика по установлению такого дополнительного требования, как наличие действующей лицензии МЧС.

Между тем, предметом закупки, как указано выше, является «Капитальный ремонт (установка, монтаж, дооснащение) автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре».

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В связи с этим, включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно.

Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Таким образом, для выполнения работ по монтажу систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и иных видов работ противопожарной направленности требуется лицензия МЧС.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  требование заказчика  о предоставлении участником закупки действующей лицензии МЧС является правомерным.

В части требования членства СРО, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 4).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Согласно п. 23.6 Перечня к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации.

Таким образом, капитальный ремонт (установка, монтаж, дооснащение) автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре», в силу  п. 23.6 Перечня, являются работами, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства.

А, следовательно, в силу вышеприведенных норм для их выполнения требуется получение  свидетельства о допуске, выданное СРО, о чем также был сделан верный вывод судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что заказчик  не вправе устанавливать такие дополнительные требования к участнику закупки, как членство в СРО и наличие действующей лицензии МЧС, является незаконным, а  решение Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/06/31-2077/2023 от 20.04.2023 года, содержащее соответствующие выводы – незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в оспариваемом решении не была дана оценка доводам жалобы о незаконном установлении дополнительного требования к участникам закупки в виде подтверждения опыта исполнения договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В то же время, была дана оценка, как неправомерному, дополнительному требованию - наличие действующей лицензии МЧС, которое предметом обжалования не являлось.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 20.04.2023 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным. Оно является принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу                                 № А32-35090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов