ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2792/2021

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-17986/2022, 13АП-17985/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-2792/2021(судья Бойкова Е.Е.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к ФИО2;

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 038 873 руб. 64 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28.04.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 28.04.2022 отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Как указал податель жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом объема и сложности проделанной представителем ответчика работы, соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

Общество, также считая определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер судебных издержек до 10 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ее податель указал, что из документов, представленных ответчиком, не представляется возможным определить объем оказанных юридических услуг, кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах не содержится доказательств реального оказания юридических услуг представителем ответчика. Также истец указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер заявленных судебных издержек является чрезмерно завышенным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.04.2021, заключенный с ФИО3, по которому последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, общая стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп., а также расписку от 20.09.2021, подтверждающую факт получения ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. по вышеозначенному договору. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 30 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции Общества оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (с учетом того, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Общества ФИО2 не направлялись, участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не обеспечивалось), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказанию ответчику соответствующих юридических услуг, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 15.04.2021, 27.05.2021 и 17.06.2021, а также процессуальным документам, подготовленным и представленным представителем ответчика (ходатайство о вызове свидетеля и дополнительные возражения на иск).

Вопреки доводам апелляционной жалобе ФИО2 не усматривает апелляционный суд и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, в том числе с учетом характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.04.2021, их необходимости и разумности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также того, что отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 30.03.2021, то есть до заключения договора с ФИО3 (10.04.2021), подписан представителем по доверенности от 17.02.2021 ФИО4, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Общества ФИО2 не направлялись, участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не обеспечивалось, что явно свидетельствует о том, что фактически оказанный представителем ответчика ФИО3 объем юридических услуг явно не соответствует размеру заявленных судебных расходов, а сам по себе факт оплаты ответчиком юридических услуг в большем размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной фактически оказанному ответчику объему юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, равно как и для её дальнейшего снижения.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-2792/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров