АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20786/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 768 110,76 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ"  о взыскании 768 110,76 рублей неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 31.01.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020 и стоимости давальческого материала, который не был передан Заказчику в составе принятых работ и не был возвращён в момент прекращения исполнения Договора.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что работы по договору были выполнены, Акт выполненных работ на сумму 772 894,03 руб. был направлен Заказчику сопроводительным письмом № 47/2021-PC от 21.07.2021. Ответным письмом от 03.08.2021 № 21-326 Заказчик указал на необходимость сдачи работ и исполнительной документации представителю заказчика ФИО1, который принимать исполнительную документацию и подписывать ведомости объемов работ отказался, о чем ответчик уведомил Заказчика.

Относительно доводов истца о наличии замечаний к выполненным работам, указанных в письме № 20-86 от 28.08.2020, ответчик указал, что они были устранены в рабочем порядке, что подтверждается подписанным Актом № 4 от 02.12.2020.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.02.2020 между ООО «ДНС ДОМ» (Заказчик) и ООО «Р-Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №IS-DNSD-0220-63, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы но устройству горизонтальных и вертикальных стыков фасадных панелей и балконных плит, деформационных швов и дренажа оконных блоков (далее работы) на объекте «Жилой дом №1 в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края» (з/у с кад. номером 25:10:270001:775, далее - Объект) и согласно Техническому заданию Заказчика (далее - Договор).

Общая стоимость выполнения работ по Договору согласована Сторонами в п. 3.1 в размере 2 100 436,68 (Два миллиона сто тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 68 копеек.

Срок выполнения работ и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены графиком производства работ (Приложение №4 к Договору) в период с 05.03.2020 по 15.04.2020.

Платежным поручением № 423 от 26.02.2020 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 1 050 218,34 (один миллион пятьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 34 копейки.

В рамках исполнения Договора Подрядчик выполнил и сдал Заказчику часть согласованного объёма работ общей стоимостью 679 214.87 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ по форме КС-2: №1 от 01.04.2020 на сумму 80 926,78 рублей, №2 от 08.04.2020 на сумму 62 251,37 рублей, №3 от 29.07.2020 на сумму 194 478,30 рублей, №4 от 02.12.2020 на сумму 341 558,42 рублей.

Заказчик производил оплату принятых этапов работ (пропорционально авансированию) следующими платежными документами: №892 от 15.04.2020 на сумму 40 463,39 рублей, №893 от 15.04.2020 на сумму 31 125,69 рублей, №1911 от 28.08.2020 на сумму 97 239,00 рублей, №2628 от 11.12.2020 на сумму 170 779,21 рублей.

Как указал истец, фактически выполнение работ и устранение выявленных недостатков результата работ на стадии промежуточной приемки осуществлялось Подрядчиком по сентябрь 2021 года включительно, что подтверждается письмом Заказчика исх. №20-86 от 28.08.2020; ввиду неустранимых разногласий по существу выявленных недостатков Стороны прекратили дальнейшее исполнение договора по взаимному соглашению.

Для выполнения оставшегося неосвоенным объёма работ на Объекте генподрядчиком (ООО "ДНС СТРОЙ") был привлечён иной подрядчик - ИП ФИО2 на основании дополнительного соглашения №2 от 23.10.2020 к рамочному договору строительного подряда № DNSS-0920-212 от 23.09.2020 (заявка на выполнение работ от 23.10.2020).

29.10.2021 Заказчик ввиду длительного неисполнения Договора Подрядчиком и утраты Заказчиком интереса к дальнейшему исполнению (невозможности выполнения работ на законченном строительством объекте) в порядке п. 8.3. Договора, ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес Подрядчика уведомление исх. № 21-434 об одностороннем отказе от Договора в части невыполненных Подрядчиком работ с требованием возврата неотработанного аванса в размере 710 610,76 руб. - разницы между произведённым авансированием и фактически выполненными работами (1 389 825,63 руб. оплата по договору – 679 214,87 руб. стоимость фактически выполненных работ), а также стоимости давальческого материала, по которому Подрядчик не отчитался.

Ответным письмом от 01.11.2021 исх. № 87/2021-РС Подрядчик выразил свое согласие на расторжение договора подряда №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020.

15.11.2021 между ООО СЗ «ДНС ДОМ» (Цедент) и ООО «ДНС Строй» (Цессионарий) заключён договор №DNSD-1121-139 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (Должник), имеющиеся у Цедента к Должнику по Договору подряда №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020.

Уведомлением исх. № 21-453 от 17.11.2021 Цедент сообщил Должнику о состоявшейся уступке требований по Договору подряда №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020 в пользу Цессионария.

Указывая на то, что работы по договору №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020 в полном объеме ответчиком не выполнены, сумма денежные средства в размере 710 610,76 руб. ООО «ДНС Строй» не возвращены, давальческий материал на сумму 57 000 руб. переданный Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №006-001636 от 14.07.2020 не возвращен,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора подряда, то подлежат применению, как общие нормы гражданского законодательства, так и положения главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из указанной выше нормы, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, то есть именно на общество возложена обязанность после получения уведомления известить контрагента о способе, ответственном лице и дате передачи проектной документации заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что договор №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020 между сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, ответчик сопроводительным письмом исх. № 47/2021-PC от 21.07.2021 направил в адрес ООО СЗ «ДНС ДОМ» Акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.05.2020 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 772 894,03 руб. и Акт освидетельствования скрытых работ.

Ответным письмом от 03.08.2021 № 21-326 Заказчик указал на необходимость сдачи работ и исполнительной документации представителю заказчика ФИО1.

Повторным письмом от 18.08.2021 № 62/2021-РС Подрядчик сообщил Заказчику, что  представитель заказчика на объекте ФИО1 принимать исполнительную документацию и подписывать ведомости объемов работ отказался по необоснованным причинам, просил произвести оплату работ и материалов в сумме 772 894,03 руб.  

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно качества выполненной работы и каких-либо замечаний со стороны Заказчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения ООО «Р-Строй» работ  по договору подтвержден материалами дела.

Поскольку судом установлен факт  выполнения ответчиком работ по договору, учитывая поведение Заказчика, получившего результаты работ до расторжения Договора, при отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно качества выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.