АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13528/2024

город Вологда

01 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 634 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – АО «ВОЭК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление) о взыскании 58 634 руб. 94 коп., в том числе 50 422 руб. 06 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 23.09.2024 по 31.10.2024, 8212 руб. 88 коп. пени, начисленных по состоянию на 18.03.2025, а также пени в соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта № ВЭ-ТЭЮ-24/00010 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга с 19.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (Теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (Потребитель) направлен проект государственного контракта теплоснабжения № ВЭ-ТЭЮ-24/00010, согласно которому истец обязался отпускать Потребителю (Учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель принимать и оплачивать данную энергию.

Согласно Приложению № 1 указаны точки поставки: 

<

...> д .7.

Срок действия контракта с 01.09.2024 по 31.10.2024.

Данный контракт ответчиком не подписан.

В сентябре-октябре 2024 года истец поставил ответчику в вышеуказанное административное здание тепловую энергию на общую сумму 50 422 руб. 06 коп.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, ответчик уклонился от подписания направленного в его адрес договора на поставку тепловой энергии в отношении спорного административного здания.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данный правовой подход подтвержден определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Однако доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 422 руб. 06 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 11.10.2024 по 18.03.2025 в размере 8 212 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия у Управления перед истцом задолженности за отпущенную в сентябре-октябре 2024 года тепловую энергию в объеме на сумму 50 422 руб. 06 коп. документально подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 58 634 руб. 94 коп., 50 422 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 23.09.2024 по 31.10.2024, 8212 руб. 88 коп. пени по состоянию на 18.03.2025, а начиная с 19.03.2025 по день фактической уплаты задолженности пени в соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта № ВЭ-ТЭЮ-24/00010 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, начисленные на сумму долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          Л.А. Соколова