АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru     

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13651/2018

г. Киров

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырин С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПРОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 № 212

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018, ФИО3, по доверенности от 20.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ПРОМУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ответчик) от 05.10.2018 № 212, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. 

В обоснование заявленного требования ООО «УК «ПРОМУС» указывает, что Инспекция необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 и по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ссылается на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и устранение выявленного нарушения; просит применить положения о малозначительности. 

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность вынесенного в отношении заявителя постановления; отсутствие оснований для применения положений о малозначительности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 05.07.2018 № 1408/2018 проведена внеплановая проверка деятельности лицензиата ООО «УК «ПРОМУС» по управлению многоквартирным домом № 31 по ул. Ломоносова в г. Кирове (далее – МКД) в период с 12.07.2018 по 08.08.2018. Проверка проведена по обращению правообладателя жилого помещения в МКД о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Сотрудником Инспекции при проверке обнаружено, что МКД оборудован в установленном порядке общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), который допущен в эксплуатацию в период с 13.03.2013 по 23.08.2016. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в работу с 15.12.2016 по 03.11.2020. Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО КТК») 21.02.2018 получило от ООО «УК «ПРОМУС» письмо, которым сообщено о неисправности ОДПУ тепловой энергии с декабря 2017. По состоянию на 08.08.2018 (момент окончания проверки) обществом не принято мер по вводу ОДПУ в эксплуатацию; документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии после выхода прибора учета из строя, не представлено.

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2018 № 13/119/18.

06.09.2018 главным государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение ООО «УК «ПРОМУС» требований энергетической эффективности, а именно: пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), подпункта к) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень работ №290), пунктов 14, 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета), выразившееся в непринятии мер по обеспечению введения в эксплуатации (допуск в коммерческий учет) ОДПУ тепловой энергии в МКД, квалифицировано по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. 

05.10.2018 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 212, которым ООО «УК «ПРОМУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества ФИО4 по доверенности от 12.09.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 11 Закона № 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, сооружений, строений должны включать в себя показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении; требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивными инженерно-техническим решениям.

Частью 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечений выполнения которых в соответствии с Законом №261-ФЗ возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

ООО «УК «ПРОМУС» осуществляет управление МКД на основании договора от 01.09.2017 № 01.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт ж пункта 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункты 16 и 17 Правил № 491).

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации участвуют в этих правоотношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта к) пункта 11 Правил № 491.

Обязанность обслуживающей жилищный фонд организации совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность установлена также пунктом 5.1.2 Правил № 170 и пунктом 18 Перечня работ № 290.

В силу пункта 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает ввод в эксплуатацию узла учета, поверку, ремонт и замену приборов учета (подпункты в) и д) пункта 17 Правил № 1034).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.02.2018 ООО «УК «ПРОМУС» направлено ОАО «КТК» письмо, которым сообщено о неисправности ОДПУ тепловой энергии с декабря 2017. По состоянию на 08.08.2018 (момент окончания проверки) обществом не принято мер по вводу ОДПУ в эксплуатацию; документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии после выхода прибора учета из строя, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «ПРОМУС» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения суду не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае в деянии заявителя Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы общества о неверной одновременной квалификации противоправного деяния по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В данном случае, по мнению ответчика, противоправным бездействием общества нарушены как лицензионные требования, так и требования энергетической эффективности.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом КоАП РФ отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, Инспекцией материалы административного производства по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы мировому судье судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова.

При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не нарушены требования КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить  следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая отнесение заявителя к числу субъектов малого предпринимательства, совершение обществом административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, устранение выявленного нарушения (акт повторного допуска ОДПУ в эксплуатацию с 08.01.2019 по 03.11.2020), суд считает возможным заменить назначенный ООО «УК «ПРОМУС» административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 05.10.2018 № 212 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме  20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, назначить в качестве административного наказания предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин