/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82090/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился, извещен (протокольное отложение от 07.11.2018)

от ответчика: Калганова Е.А., по доверенности от 20.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25532/2018)  ООО "Галант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-82090/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО  "Техцентры СОТРАНС"

к  ООО "Галант"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Техцентры Сотранс"                    (далее - ООО "Техцентры Сотранс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу                            с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант", ответчик)                         о взыскании 26 434 руб. задолженности, 881 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек  на оплату  услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2018  (резолютивная часть)  взыскано 26 434 руб. задолженности, 881 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебных издержек  на оплату  услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "Галант" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт - об отказе в иске.

   По мнению ответчика, сумма задолженности,  с учетом гарантийного сертификата, согласно которому работы «ТО-2 (30 000)» и работы «комплект ТО-S» должны быть выполнены истцом бесплатно, составила 15 453 руб. 35 коп., указанную сумму ответчик готов был погасить, между тем истец данный вопрос во внесудебном порядке не урегулировал. Кроме того, ответчик отмечает, что двумя платежами от 21.08.2018 и 07.09.2018 погасил задолженность на сумму                                          15 453 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

   В принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение суда в связи с частичными  оплатами  ответчика, между тем отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не сформулировал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по ремонту транспортных средств ответчику, а также поставку запчастей на общую сумму 26 434 руб. 35 коп., что подтверждается Актом выполненных работ № ТЦС621054 от 27.12.2017, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 11 530 руб. и товарной накладной № ТЦС621054 от 27.12.2017 согласно которой передано запчастей на сумму 14 904 руб. 35 коп. 

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений относительно качества, стоимости  оказанных услуг и поставленных запчастей.

Претензией от 06.03.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погашения возникшей задолженности в течение 5-ти дней с момента получения последней.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и поставки запчастей подтверждается Актом выполненных работ № ТЦС621054 от 27.12.2017  и товарной накладной № ТЦС621054 от 27.12.2017.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности суду первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе сослался на наличие гарантийного сертификата на бесплатное проведение работ, а также частичное погашение задолженности двумя платежами от 21.08.2018 и 07.09.2018 на сумму                                         15 453 руб. 35 коп.

   Однако ответчик документально не подтвердил предоставление истцу на момент оказания услуг гарантийного сертификата для оказания услуг в рамках специальной программы (за счет дистрибьютора) (статья 65 АПК РФ), подписал названные Акт оказания услуг и товарную накладную без замечаний к стоимости услуг и товара, без указаний на наличие гарантийного сертификата. 

Таким образом, сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной. 

Оплаты, произведенные уже после подачи настоящего иска и возбуждения производства по делу, период начисления, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине не затрагивают и  подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.      

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 20.06.2018  на сумму   881 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца  проверен, признан правильным, мотивированного контррасчета ответчиком не представлено. Возражений на данную часть судебного акта                           не приводится.

   Поскольку на момент принятия решения суд первой инстанции не обладал информацией о частичном погашении задолженности ответчиком, кроме того, согласно сведениям ответчика оплата произведена после обращения истца с иском (что рассматривается как фактическое удовлетворение его требований), данный платеж не затрагивает период начисления процентов  и не влияет на правильность предъявленной суммы процентов.    

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере                6 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2018  по делу №  А56-82090/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

          Судья

 

В.М. Толкунов