АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22950/2019

30 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (в судебном заседании 07.08.2019г., 30.09.2019г.), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (в судебных заседаниях 29.08.2019г., 23.10.2019г.)  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 029 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2018г. № 27 (до и после отложений), ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2019г. № 167-Д (в судебном заседании 29.08.2019г.) ФИО3, представитель по доверенности № 37 от 06.07.2019г. (в судебном заседании 30.09.2019г.),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №  05/19А от 27.05.2019г. (до и после отложений).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (далее – ответчик, ООО «ТДМ») о взыскании 1 029 000 руб.

Определением суда от 26.04.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2019г.

В судебном заседании от истца поступил оригинал платежного поручения № 650067 от 29.10.2018г. об уплате госпошлины в размере 31612 руб. Документ приобщен судом к материалам дела.

28.05.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе  от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признает исковые требования в размере 321 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено, претензий на сумму 45 000 руб. в адрес ответчика не поступало, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Отзыв  с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленные истцом по реестру (ходатайству) и возвратил их истцу. Реестр (ходатайство) приобщено судом к материалам дела.

В связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств и пояснений по всем спорным обстоятельствам дела подготовка дела к судебному разбирательству не может быть  завершена. Поэтому предварительное судебное заседание подлежит отложению на 24.06.2019г, 17:10, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 24.06.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

При этом ответчик пояснил, что данный отзыв заменяет ранее представленный в предварительном судебном заседании до отложения отзыв.

Суд принял данные пояснения, дополнения к отзыву и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Истец пояснил, что ему необходимо значительное время для подготовки пояснений на дополнительный отзыв ответчика.

Определением суда от  01.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2019г.

Суд приобщил возражения истца от 10.07.2019., поступившие в суд в электронном виде 15.07.2019 и на бумажном носителе.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика от 01.08.2019г. о приобщении документов к делу.

Учитывая приобщение дополнительных документов сторон и недостаточность дополнительных пояснений истца на отзыв ответчика, судебное разбирательство подлежит отложению на 29.08.2019 11:15, о чём вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца от 29.08. 2019.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки  и представления дополнительных пояснений с учётом вопросов, возникших в ходе исследования обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 30.09.2019 16:00, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании  30.09.2019 суд приобщил поступившие от истца   пояснения во исполнение протокольного определения.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований по заявлению истца 30.09.2019 до 707 000 руб.

Также судом приобщены дополнительные пояснения истца от 30.09.2019.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований в настоящем судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23.10.2019 10:00, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 23.10.2019 суд приобщил дополнение к отзыву ответчика,  в котором, в частности, указано следующее.

В связи с подачей Истцом заявления об уменьшении размера исковых требований (Далее по тексту — Заявление об уменьшении требований) ООО «ТДМ» просит принять отзыв на исковое заявление в следующей редакции:

Ответчик хотел бы обратить внимание УВАЖАЕМОГО СУДА, что у Истца имеется сотрудники, которые специально обучены проверять деятельность поездов в целом на соответствие всевозможных норм. Проведение проверки поездов регламентировано, в том числе, Методикой контроля клиентских услуг.

Главной целью сотрудников Ответчика является обеспечение деятельности вагона-ресторана и обслуживание пассажиров. Сотрудники Ответчика не являются специалистами по выявлению нарушений и не всегда могут писать максимально грамотные возражения на акты, составленные сотрудниками Истца. Более того, написание возражений — это единственный регламентированный способ фиксации необоснованно выявленных нарушений.

Наоборот, сотрудники Истца обязаны действовать максимально профессионально. Они специально обучены, в ряде случаев обязаны для фиксации нарушений использовать фотосъемку и всегда имеют возможность проводить видео и фото фиксацию нарушений и, самое главное, полномочны прикладывать фото и видеозаписи к акту проверки. У Ответчика данной возможности не имеется.

В связи с тем, что на подавляющее большинство актов написаны возражения, Ответчик хочет отметить, что (если нарушений действительно были) сотрудники Истца имели возможность с помощью фото и видео фиксации опровергнуть возражения сотрудников Ответчика.

Например, рассмотрим пункт 23.1 иска. Вменяется нарушение, что в вагоне-ресторане нет апельсинов, что не позволяет приготовить блюда согласно рациону питания.

Директор вагона-ресторана в возражениях пишет, что апельсины имеются, но хранятся в холодильнике, где содержится алкогольная продукция.

По мнению Ответчика, в такой ситуации, когда нарушения можно очень просто подтвердить или опровергнуть, проверяющий должен был проверить указанный холодильник и, в случае, если апельсины действительно отсутствуют, включить видеокамеру и попросить ДВР показать, где находятся апельсины. Если они действительно отсутствуют, то ДВР не сможет ничего показать и нарушение будет очевидно.

Но сотрудниками Ответчика таких действий не предпринимается и в суд предоставляются документы, где представители Истца пишут, что нарушения есть, а представители Ответчика — что их нет.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, Ответчик просит суд учитывать должный профессионализм проверяющих и, в случае наличия противоречий, учитывая положения 65 АПК РФ, считать факт нарушения недоказанным.

Хотим обратить внимание Уважаемого суда, что Ответчик в ряде случаев считает поведение Истца недобросовестным. Ответчик формально фиксирует нарушения, когда особенности оказания услуг в вагоне-ресторане не позволяют «не нарушать».

Например, в п. 16.9 иска Истец указывает на нарушение температурного режима в вагоне-ресторане. При этом проверка пришла через 7 минут с того места, когда в силу установленных же Истцом требований можно включать кондиционер.

Прекрасно зная о том, что за столь краткое время при температуре наружного воздуха +30 один кондиционер не охладит весь вагон-ресторан до допустимой температуры, сотрудники Истца приходят и формально фиксируют нарушения.

Более того, непринятие Истцом действий для разрешения очевидных противоречий (указывалось ранее) в акте и в возражениях представителя Ответчика так же является недобросовестным и направленным на получение необоснованной выгоды.

О недобросовестности говорит так же сам иск, который вобрал в себя разносторонние нарушения. Одних только приложений к иску на 4 тома, что сильно затрудняет возможность законного правосудия в силу большого объема информации. Многие приложения к иску (акты) написаны рукописным почерком и сложны к прочтению. При этом сам иск не расшифровывает приложение, а оставляет, видимо, эту работу суду.

В силу того, что недобросовестность ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА в удовлетворении исковых требований (ст. 10 ГК РФ), Ответчик просит учитывать данные положения при разрешении спорных ситуаций.

В том случае, если Суд, по результатам рассмотрения дела придет к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ТДМ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, Ответчик ХОДАТАЙСТВУЕТ перед Судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки по основанию ее явной несоразмерности негативным последствиям допущенных нарушений.

Обосновывая свое ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик хотел бы также довести до сведения Суда, следующее:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор, предметом которого является Аренда вагона-ресторана. Ответчик регулярно без задержек перечисляет ежемесячно арендные платежи Истцу за пользование вагонов-ресторанов.

Таким образом, Ответчик добросовестно и своевременно исполняет обязанности перед Истцом по предмету договора.

Выявленные же в ходе проверок нарушения не относятся к предмету договора и никоим образом не причиняют материального ущерба истцу. Кроме того, указанными нарушениями Ответчик не причинил Истцу нематериальный вред, такой как «вред деловой репутации». Ни от одного пассажира жалоб, связанных с выявленными нарушениями, ни в адрес АО «ФПК», ни в адрес ООО «ТДМ» не поступило. В противном случае, они должны были бы предоставлены Истцом суду как доказательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик просит

Суд дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Также, ответчик просит суд, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, принять во внимание тот факт, что с начала 2018 года по настоящее время, истцом (АО «ФПК»), по аналогичным договорам аренды вагонов-ресторанов, только в Арбитражном суде Московской области, инициирована подача более 60-ти исковых заявлений. Данный факт говорит о том, что целью истца не является восстановление его нарушенного права, а его цель, это ПОЛУЧЕНИЕ дополнительной сверх ПРИБЫЛИ, путем предъявления и взыскания сумм неустоек по договору уже помимо той суммы, что Ответчик перечисляет Истцу за Аренду вагонов-ресторанов.

 В связи с этим, ответчик просит Суд, при рассмотрении данного ходатайства, исходить из того, что неустойка не должна являться способом получения регулярной прибыли, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки Суд, по мнению ответчика, может установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Истца в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ответчик просит Суд рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принять в этой части решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, Ответчик согласен с требованиями Истца на сумму 10 ООО рублей (8000 рублей по пункту 22 иска, 2 000 рублей по пункту 36.1 иска).

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по п. 17.2-17.5 иска на сумму 10 000 рублей в связи с оплатой.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ТДМ» просит отказать в полном размере в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы распределить между сторонами в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также судом приобщены дополнительные пояснения истца от 14.10.2019 с ходатайством, поступившие 16.10.2019.  В пояснениях истец указывает, что, заявляя об уменьшении размера неустойки, Контрагент обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем полагаем, что доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в решении суда и подтверждается материалами дела, Ответчиком были нарушены требования Договора, которые были зафиксированы в актах-предписаниях, актах формы ЛУ-4, в протоколах разборов обеих сторон, в связи с чем АО «ФПК» были предъявлены претензии с требованием об уплате штрафной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком подписан Договор № ФПК-18-141 от 30.04.2018, в том числе условия оплаты штрафов в соответствии с перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах), который является неотъемлемой частью Договора.

Следовательно, величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3.22 Договора Предприятие обязано предоставлять возможность Компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Таким образом, нарушения контрагентом условий договора были выявлены в ходе нормальной хозяйственной деятельности Компании АО «ФПК» в рамках Договора, что не может указывать на какие - либо недобросовестные действия последнего.

Для уточнения истцом факта осуществления ответчиком оплаты на 10 000 руб., не учтенной истцом, в судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва на основании статьи  49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований до 697 000 руб. по ходатайству истца.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал обстоятельства дела по  выбранным сторонами случаям нарушений, вменяемых ответчику.

После этого суд с согласия сторон завершил исследование обстоятельств дела, от участия в судебных прениях и  обмена репликами стороны  отказались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 30.04.2018г. акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», «Компания») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ООО «ТДМ», «Предприятие») действующее от имени всех «Товарищей»: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ДАНКО ТРАНС» на основании договора простого товарищества от 12.03.2018 № ПТ-01/18 заключили договор аренды торговых и служебных площадей (ТСП) в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № АПК-18-141, по условиям которого  компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Уральского филиала АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду Предприятию по настоящему Договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении № 1 к настоящему Договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах - услуги, для целей оказания которых торговые и служебные площади (далее - «ТСП») вагонов-ресторанов передаются в аренду по настоящему Договору:

услуги, оказываемые Предприятием пассажирам поездов, в состав которых включены вагоны-рестораны, включая обеспечение пассажиров вагонов повышенной комфортности рационами питания, стоимость которого включена в стоимость проезда;

организация доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда;

услуги по предоставлению пассажирам питания в вагоне-ресторане на арендуемых торговых площадях.

Согласно п. 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В соответствии с п. 6.1 договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении №4 к настоящему Договору, Предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 4 к настоящему Договору (п. 6.10 договора).

Кроме того, за отдельные нарушения предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) в различных размерах в пунктах 6.2. -6.8, 6.11.-6.13 договора.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения по различным эпизодам (первоначальная нумерация в исковом заявлении с п. 1.1 по п. 39.5)  в период действия указанного договора, истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1 029 000 руб.  

Ответчик иск изначально признавал частично по доводам, изложенным в отзыве от 24.05.2019 №245 (т. 4, л. д. 113-147),  в дополнении к нему от 24.06.2019 (т. 5, л. д. 4-39) и в дополнении от 16.10.2019 (т. 7), а также произвел оплату предъявленных к нему исковых требований в неоспариваемой части по платежным поручениям, представленным в дело (т. 4, л. д. 160; т. 7, л.д. 3-30).

В связи с частичной оплатой требований по ходатайству истца исковые требования по настоящему делу были уменьшены сначала до 707 000 руб. (ходатайство от 30.09.2019 – т. 7, л. д. 1-2),  а затем до 697 000 руб. (ходатайство от 23.10.2019 – т. 7).

Из требований истца в окончательной сумме (697 000 руб.) ответчиком были признаны, но не оплачены к дате рассмотрения настоящего дела требования на 10 000 руб.

Данное  признание иска в сумме 10 000 руб. суд считает возможным принять.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В остальной части суд полагает, что истец не доказал обоснованность  заявленных требований по следующим мотивам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам подробно аргументированы им в его отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства дела судом была проведена проверка спорных эпизодов, которая  показала, что позиция истца основана на доказательствах, которые нельзя признать достаточными для установления факта конкретного вменяемого ответчику нарушения.

Для иллюстрации суд считает целесообразным привести несколько примеров.

Так, по установленному истцом по жалобе пассажира Короля В. А. факту предоставления данному пассажиру продукции (булочка) без маркировки, содержащей информацию о дате изготовления и сроке годности, истец предъявил требование об уплате штрафных санкций в размере 10 000 руб. (п. 2 искового заявления).

Однако в действительности данный факт был установлен лишь со слов указанного пассажира после завершения перевозки посредством его обращение на горячую линию. В пути следования он никаких жалоб не заявлял   (стенограмма телефонного разговора – т. 5, л. д.71), а в деле отсутствует какая-либо достоверная информация об указанной продукции, в том числе ее упаковка или фотоизображение последней.

 Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 42 Перечня за не поддержание чистоты (грязное посадочное место). Штрафная санкция — 2 000рублей

Ответчик не признает данное требование.

В соответствии с п.5.2.34. Санитарных Правил 2.5.1198-03, мытье стен, потолка, дверных проемов, окон и тд. в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств; во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно; текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Из данной нормы следует, что загрязнения требующее применение моющих и дезинфицирующих средств (в том числе трудноудаляемое), подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Загрязнение посадочного места с тканевой обивкой в любом случае является трудноудаляемым загрязнением, поскольку с помощью текущей уборки и с применением подручных средств, разрешенных для использования работниками вагона-ресторана, невозможно очистить тканевую обивку сидений.

Распространение вышеуказанного пункта Свода правил на загрязнения посадочного места подтверждается также судебной практикой, например, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-71499/2017, Постановлением 10 ААС по делу № А41-71499/17 .

Фото или видео, подтверждающих, что для удаления загрязнения не нужно дезинфицирующих средств, в материалы дела не представлено, хотя в акте-предписании № 2018-181 прямо указано, что для фиксации нарушений ведется фото и видео съемка.

По нарушению, отраженному в п. 4.2 искового заявления, можно отметить следующее.

Согласно Акту-предписанию № 2018-201 от 19.08.2018г., составленному  сотрудниками Центра внутреннего аудита АО «ФПК» при проверке вагона-ресторана поезда № 343, сообщением «Челябинск-Адлер» выявлены следующие замечания:

- отсутствует сертификат, удостоверяющее качество и безопасность реализуемой продукции (хлеб ржаной и хлеб пшеничный). Штрафная санкция - 2000 рублей.

Ответчик полагает, что данное замечание предъявлено не обоснованно, поскольку на основании п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001 допускается хранение документов в электронном виде. Проверяющим предъявлен сертификат в электронном виде. Нарушений нет.

- наличие продукции для реализации (продажи) с истекшим сроком годности (хлеб пшеничный Сочинский хлебокомбинат). Штрафная санкция 25 000 рублей.

Ответчик также считает, что замечание предъявлено не обоснованно, поскольку, во-первых указанный товар находится не на витрине, не реализуются и приготовлены для сдачи на склад предприятия. С замечанием директор вагона-ресторана не согласен, так как товар отложен от реализации. (Подтверждается особым мнением директора вагона-ресторана к акту-предписанию, имеется в приложении №6 к иску, том 1 л.д. 92).

Во-вторых, исходя из представленной фотографии видно, что пачка хлеба целая, запечатанная, что подтверждает отсутствие факта реализации товара (т. 1 л.д. 96)

В-третьих, факт реализации товара с истекшим сроком годности Истцом не зафиксирован и не доказан материалами. Отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком годности не позволяет требовать штрафной санкции с Ответчика.

Данные возражения ответчика суд признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, на имеющемся в деле фотоизображении спорного товара отсутствует изображение клипсы на его упаковки, содержащей сведения о дате изготовления. В связи с этим довод о реализации товара с истёкшим сроком годности является непроверяемым и недоказанным.

В соответствии с доводами п. 24 искового заявления истец вменяет ответчику такое нарушение как отсутствия раструба огнетушителя.

Однако в материалы дела представлена Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 5 ноября 2009 г. N 2255р (т.4, л.д. 166), в соответствии с пунктом 3.1.1. которой (исходя из её общедоступного содержания), руководители структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции, структурных подразделений региональных дирекций, их заместители (главные инженеры) обязаны не допускать отправку в рейс пассажирских вагонов с неисправностями, которые могут привести к пожару, а также не имеющих полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправной установкой пожарной сигнализации и пожаротушения и с неисправными аварийными выходами.

Пунктом 6.1. Инструкции установлено, что вагоны пассажирских поездов обеспечиваются огнетушителями, пожарным инвентарем, оборудованием и ручным инструментом согласно "Нормам оснащения объектов и подвижного состава федерального железнодорожного транспорта первичными средствами пожаротушения".

Пунктом В.2. Приложения  к Инструкции предусмотрено, что к введению в эксплуатацию в вагонах допускаются только полностью заряженные и опломбированные огнетушители, снабженные биркой с указанием даты (месяц и год) зарядки и даты очередной перезарядки, контроля и технического освидетельствования. Эти данные допускается вместо бирки наносить на корпус огнетушителя с противоположной стороны насадка штемпельной краской. Техническое освидетельствование, а также перезарядка и ремонт должны выполняться в мастерских или специализированных организациях, имеющих соответствующее разрешение органов Гостехнадзора России, (пункт В.З Инструкции).

Согласно пункту В.11. Приложения В к Инструкции ответственность за правильное содержание и своевременное техническое освидетельствование огнетушителей возлагается на главных инженеров депо (участков), о чем издается соответствующий приказ начальника депо (участка).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, обеспечение вагона-ресторана огнетушителями, принадлежащими АО «ФПК» контроль за их содержание и своевременное техническое освидетельствование лежит на ОАО «ФПК», обязанность истца по ремонту или замене огнетушителя не исполнена, в связи с чем основания для наложения штрафа на ответчика по данному нарушению отсутствуют, требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

В настоящее дело представлена Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов (т. 4, л. д. 166).

Таким образом, фактически позиция истца  не основана доказательствах,  отвечающих критерию достоверности, возражения ответчика не были опровергнуты истцом надлежащим образом в ходе судебного разбирательства, в том числе истцом не была дана должная оценка  тем объяснением, которые по факту вменяемых ответчику нарушений представлялись его работниками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей размер признанных ответчиком требований.

Поэтому исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

От исковых требований, рассмотренных судом в окончательной редакции (697 000 руб.), государственная пошлина составляет 16940 руб.

 Истцом платежным поручением от 29.10.2018г.  № 650067 оплачена госпошлина в размере 31 612 руб. Поэтому госпошлина в размере 14 672 руб. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поэтому государственная пошлина в размере 243  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции в общей сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а также 243 (двести сорок три) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 672 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2018г. № 650067 в составе суммы 31 612 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин