﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23218/2020

г. Красноярск

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «22» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания»: Третьякова Р.И., представителя по доверенности от 01.01.2021 №№ ВСН-55-21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» октября 2020 года по делу  № А33-23218/2020,						

установил:

акционерное общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159, далее – ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании 4 887 518 рублей 54 копеек неустойки по договору от 11.07.2019 № 3175719/0896Д.

Решением суда от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, жалоба оставлена без движения; определением суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2021. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом необоснованно предъявлено взыскание неустойки с ООО «А-Строй» в размере 4 887 518 рублей 54 копеек неустойки по договору от 11.07.2019 № 3175719/0896Д.

Заявитель считает, что со стороны АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» не принимались какие-либо меры воздействия на подрядчика в виде отказа от приемки выполненных работ, не начислялась неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ в связи с несвоевременным представлением подрядчиком первичных документов. 

По мнению заявителя, до 09.04.2020 заказчик совместно с подрядчиком должны были осуществить контрольные обмеры объемов незавершенного строительства и подписать акты приема-сдачи фактически выполненных работ на объекте, что выполнено не было. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО «А-Строй» (подрядчиком) и АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) договором подряда от 11.07.2019 №3175719/0896Д на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5 собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП). ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ заказчику (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязан собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объекта.

Согласно согласованному сторонами графику производства работ по 17 этапу работ «Вертикальная планировка и укрепительные работы» установлен срок выполнения работ 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленный срок, уведомлением исх. №1-5/24-410 от 06.03.2020 на основании пункта 27.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

За несоблюдение сроков выполнения работ размер неустойки по состоянию на 04.03.2020 согласно расчету истца составил 4 887 518 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ размер неустойки по расчету истца составил 4 887 518 рублей 54 копейки.

Выполнение работ с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-№3.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 4 887 518 рублей 54 копейки.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему  право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. 

Между тем какие-либо доводы, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, на основе которых принят обжалуемый судебный акт, апеллянтом не заявлены.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что налоговый орган оспаривает реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки. 

Напротив, апелляционным судом установлено, что спорный договор фактически исполнялся сторонами вплоть до его прекращения. 

Как пояснил истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, после расторжения договора с ответчиком истец заключил договор с иным подрядчиком, работы по строительству были продолжены, в части – завершены, часть объекта введена в эксплуатацию.

По сути, обжалуя судебный акт, апеллянт просил суд дать оценку действиям истца как заказчика по договору подряда от 11.07.2019 №3175719/0896Д по исполнению им условий договора, полагая, что АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» имело возможность ранее заявить о расторжении договора с ООО «А-Строй» и тем самым уменьшить размер ответственности подрядчика.

Однако, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемой ситуации суд не вправе оценивать действия заказчика по реализации предоставленных ему законом и договором прав при том, что при принятии каких-либо решений в рамках договорных отношений каждая сторона, как правило, руководствуется собственными интересами.   

Необходимо также отметить, что непрекращение договорных отношений с подрядчиком, просрочившим выполнение работ, сразу по истечении установленного договором срока, как правило, свидетельствует не столько о желании заказчика получить выгоду от допущенной подрядчиком просрочки в виде взыскания неустойки, сколько о явной заинтересованности заказчика в получении результата работ.

 С учетом изложенного апеллянтом не доказано, что договор от 11.07.2019 №3175719/0896Д заключен сторонами в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам ответчика, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2020 года по делу № А33-23218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко