СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19025/2016-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-3496/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Савиной  Елены Николаевны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017  года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего  Фогилевой Флюры Сагматовны об утверждении Положения о порядке, об  условиях и о сроках продажи имущества должника, заявления Покасова  Альберта Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы,  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-3496/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (ИНН  6660034310503),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Огонькова Лариса Николаевна,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании Покасовой Веры  Алексеевны (должник) несостоятельным (банкротом), введена реализация  имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена  Фогилева Флюра Сагмановна.  

26 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление  финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.  

22 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Покасова  А.В. об исключении имущества из конкурсной массы (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ поступивших в суд 08.06.2017).  

Определением суда от 06.03.2017 заявление Покасова А.В. об  исключении имущества из конкурной массы и финансового управляющего  Фогилевой Ф.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  продажи имущества должника объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня  2017 года заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должник удовлетворено частично. Судом утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника в отношении следующего  имущества: домашний кинотеатр Samsung, 5 колонок, саббуфер, рессивер,  видеоплеер с установлением начальной продажной цены 20 000 руб.;  ювелирные изделия – 24 000 руб.  

Исключил из конкурсной массы Покасовой Веры Алексеевны следующее  имущество с установленной начальной продажной ценой: микроволновая печь  – 500 руб.; телевизор FILIPS с видеомагнитофоном – 3 000 руб.; стулья 4 штуки  – 400 руб.; люстра польская – 300 руб.; набор плетеной мебели (диван, 2 кресла,  стол) – 5 000 руб.; шкаф, камод, 2 тумбочки, столик туалетный (от спального  гарнитура) – 15 000 руб.; тумбочка под телевизор, стекло – 500 руб.; коллекция  морских раковин 7 штук – 2 500 руб.; вазы из художественного стекла 2 штуки  – 800 руб.; набор плетеной мебели (на второй лоджии) – 1 000 руб.; аквариум –  2 000 руб.; пристенная мебель в гостиной – 2 000 руб.; вытяжной шкаф – 300  руб.; шкаф двухсекционный – 5 000 руб.; зеркало напольное – 500 руб.;  телевизор Filips с видеоприставкой – 5 000 руб.; мебель для прихожей – 10 000  руб.; швейная машина Польская в тумбе – 5 000 руб.; светильник в спальне –  100 руб.; светильник в гостиной – 100 руб.  

 Не согласившись с вынесенным определением, Савина Е.Н. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части исключения  имущества из конкурсной массы и утвердить Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной  финансовым управляющим.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд  не учел то обстоятельство, что вопрос об исключении имущества из  конкурсной массы уже рассматривался судом, о чем вынесено определение от  10.12.2016, которое является преюдициальным. По мнению апеллянта,  исключенное из конкурсной массы имущество не относится к предметам  обычной домашней обстановки и обихода, а является предметами роскоши.  

Финансовый управляющий Фогилева Ф.С. согласно письменному отзыву  находит апелляционную жалобу Савиной Е.Н. обоснованной и подлежащей  удовлетворению в полном объеме.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд  апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе  доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении  имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность  обращения на него взыскания в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно ст. ст. 446 Гражданского-процессуального кодекса Российской  Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание;  

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи  индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши;  

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто  установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;  

- используемые для целей, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот,  олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до  выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и  сооружения, необходимые для их содержания;  

- семена, необходимые для очередного посева; 

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении;  

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления  своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего  жилого помещения;  

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в  связи с его инвалидностью имущество;  

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки,  

которыми награжден гражданин-должник.  

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих  лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения  данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся  на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности.  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу  абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не  может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким  предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество,  требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения  реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в  питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи,  представляющие художественную, историческую или иную культурную  ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам  относиться не могут.  

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции  вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к  предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться  судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества,  его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на  аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.  

Проанализировав перечень имущества, заявленного к исключению из  конкурсной массы должника, принимая во внимание его назначение и  установленную его начальную продажную стоимость (микроволновая печь –  500 руб.; телевизор FILIPS с видеомагнитофоном – 3 000 руб.; стулья 4 штуки –  400 руб.; люстра польская – 300 руб.; набор плетеной мебели (диван, 2 кресла,  стол) – 5 000 руб.; шкаф, камод, 2 тумбочки, столик туалетный (от спального  гарнитура) – 15 000 руб.; тумбочка под телевизор, стекло – 500 руб.; коллекция  морских раковин 7 штук – 2 500 руб.; вазы из художественного стекла 2 штуки  

– 800 руб.; набор плетеной мебели (на второй лоджии) – 1 000 руб.; аквариум –  2 000 руб.; пристенная мебель в гостиной – 2 000 руб.; вытяжной шкаф – 300  руб.; шкаф двухсекционный – 5 000 руб.; зеркало напольное – 500 руб.;  телевизор Filips с видеоприставкой – 5 000 руб.; мебель для прихожей – 10 000  руб.; швейная машина Польская в тумбе – 5 000 руб.; светильник в спальне –  100 руб.; светильник в гостиной – 100 руб.), суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное имущество  подлежит отнесению к предметам обычной домашней обстановки.  

Утверждение апеллянта о том, что спорные объекты имущества относятся  к предметам роскоши не нашло своего подтверждения в судебном заседании и  заявлено кредитором без учета условий и уровня жизни людей в настоящее  время.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанное  имущество является совместной собственностью супругов; раздел имущества  не произведен. Также следует отметить, что большая часть имущества  представляет собой малоценное имущество, практически непригодное к  реализации и его реализация не будет соответствовать целям разумного  осуществления мероприятий процедуры банкротства и может привести к  необоснованному увеличению текущих расходов.  

Довод жалобы о том, что вопрос об исключении из конкурсной массы  уже рассматривался судом, о чем было вынесено определение от 10.12.2016,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Покасов А.В. как  совместный собственник спорного имущества не может быть лишен права на  обращение в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции, с учетом заявленных в апелляционных жалобах доводах, не  усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены  определения суда от 20.06.2017. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017  

года по делу № А60-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов