АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-464/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А60-29600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РусметУрал» (далее – общество «ТД «РусметУрал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-29600/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД «РусметУрал» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022);

ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021).

Общество «ТД «РусметУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Арена» о взыскании 2 389 236 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей за содержание и обслуживание нежилого помещения, возмещение коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 28.06.2019 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТД «РусметУрал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что недостоверные сведения, касающиеся площади спорного нежилого помещения, возникшие в связи с ошибкой органа государственной регистрации, привели к разнице между фактической площадью данного помещения и его площадью по документам, включающей кровлю, которая не эксплуатировалась ни собственником, ни арендатором указанного помещения.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика ввиду неверного расчета стоимости оказываемых услуг и расходов на оплату коммунальных услуг и капремонт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401055:70, расположенное в 

<

...> (Бизнес центр «Арена»), на 9 этаже. 

ФИО2 (арендодатель) и обществом «ТД «РусметУрал» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2018 № 06-Т (далее – договор аренды) указанного нежилого помещения общей площадью 1 418,3 кв. м. Договор аренды расторгнут 31.12.2021.

Пунктом 3.1.6 договора аренды установлена обязанность арендатора заключить прямые договоры с управляющей компанией, оператором связи и иными организациями, обеспечивающими надлежащее содержание и эксплуатацию помещений, и самостоятельно осуществлять оплату коммунальных и иных услуг, оказываемых указанными организациями.

Приложением № 1 к договору аренды установлена арендная плата исходя из цены за 1 кв. м общей площади помещения.

В целях надлежащей эксплуатации помещения между обществом «ТД «РусметУрал» (правообладатель) и обществом «УК «Арена» (управляющая компания) был заключен договор оказания услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения от 01.03.2018 № 02/19 (далее – договор от 01.03.2018).

По условиям договора от 01.03.2018 (пункт 2.1) правообладатель передает, а управляющая компания принимает на себя функции по эксплуатации и управлению помещением (кадастровый номер 66:41:0401055:70) общей площадью 1 418,3 кв. м, на девятом этаже объекта, занимаемым правообладателем на основании договора аренды, на условиях настоящего договора; управляющая компания осуществляет эксплуатацию и управление объектом в интересах и за счет правообладателя (пропорционально доли площади помещения правообладателя в общей площади объекта).

В период с 28.06.2019 по 01.01.2022 общество «ТД «РусметУрал» производило оплату за указанное нежилое помещение (услуги эксплуатации и управления; коммунальные услуги) а также уплачивало взносы на капитальный ремонт с 22.04.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений здания Бизнес центра «Арена» исходя из общей площади помещения в размере 1 418,3 кв. м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на 06.04.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области 06.04.2022 исправлена реестровая (кадастровая) ошибка в площади указанного нежилого помещения с 1418,3 кв. м на 905,1 кв. м в связи с исключением из состава помещения площади кровли. 

Как указывает истец, в связи с недостоверными сведениями о площади нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401055:70 общество «УК «Арена» производило неверный расчет стоимости услуг по эксплуатации, коммунальных расходов, расходов по оплате капитального ремонта, в связи с чем все платежи, уплаченные истцом ответчику за период действия договора от 01.03.2018, подлежат перерасчету за весь период действия этого договора.

По расчету истца неосновательное обогащение в виде разницы в начислениях составляет 2 389 236 руб. 32 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения общества «ТД «РусметУрал» в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена услуг и размер расходов определены условиями договора                от 10.03.2018 исходя из существующего размера площади нежилых помещений – 1 418,3 кв. м.

Как указал суд, из представленных в материалы дела документов не следует, что условие договора о размере обслуживаемого помещения 1 418,3 кв. м признано недействительным либо изменялось сторонами. Условие о том, что размер обслуживаемого помещения является определяемым (например, в соответствии с изменением данных ЕГРН), стороны не предусмотрели. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество и соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, установлена положениями статей 210, 249 ГК РФ; объем обязательства определяется в соответствии с характеристиками этого имущества и долей в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Судами установлено, что цена услуг и размер расходов определены условиями договора  от 01.03.2018 исходя из размера площади нежилого помещения – 1 418,3 кв. м.

Судами указано, что по соглашению сторон названное условие                  (о размере обслуживаемого помещения) изменено 06.04.2022; с этого момента оплата начислялась исходя из измененного размера помещения.

Кроме того, судами учтены имеющиеся в деле доказательства и пояснения о том, что в рассматриваемый период фактически часть кровли активно эксплуатировалась истцом в качестве нежилого помещения, открытой площадки, примыкающей к офису. 

Суды указали также, что отсутствие разногласий по условиям договора  от 01.03.2018 при его подписании свидетельствует о том, что истцу был известен объем услуг и расходов, подлежащий оплате по договору, и против указанных условий истец не возражал.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данном случае последующее уточнение характеристик помещения не изменяет условий правоотношений сторон договора от 01.03.2018. 

Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-29600/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РусметУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова