ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6215/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А07-1738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформатор-ЕК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу №А07-1738/2019 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Партнер-Екатеринбург» (далее - ООО ЭТК «Партнер-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформатор-ЕК» (далее - ООО «Трансформатор-ЕК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 919 557 руб. 63 коп., неустойки в размере 72 879 руб. 42 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Трансформатор-ЕК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, податель жалобы указывает, что факт исполнения истцом договорных обязательств документально не подтвержден.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представитель сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭТК «Партнер-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Трансформатор-ЕК» (покупатель) заключен договор поставки №4/18-Е от 09.01.2018 (далее - договор; л.д. 12, 13), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок электротехнические товары покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, в универсальном передаточном на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора образуется из стоимости поставленного в адрес покупателя товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит 100% постоплату в течение 30 календарных дней за поставляемую продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №2126 от 11.07.2018, №2127 от 11.07.2018, №2125 от 11.07.2018, №2249 от 23.07.2018, №2326 от 26.07.2018, №2374 от 31.07.2018, №2447 от 03.08.2018, №2566 от 14.08.2018, №2852 от 31.08.2018, №2890 от 05.09.2018, №3002 от 14.09.2018, №3021 от 17.09.2018, №3098 от 20.09.2018, №3097 от 20.09.2018, №3269 от 09.10.2018, №3270 от 09.10.2018, №3298 от 10.10.2018, №3395 от 18.10.2018, №3467 от 24.10.2018, №3496 от 26.10.2018, №3587 от 06.11.2018, №3687 от 14.11.2018, №3686 от 14.11.2018, №3792 от 26.11.2018, №3908 от 06.12.2018, №3990 от 14.12.2018, №4084 от 21.12.2018, №4101 от 24.12.2018, №4144 от 27.12.2018, №4147 от 27.12.2018, №4152 от 27.12.2018 (л.д. 21-75).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 919 557 руб. 63 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 №49 с требованием оплатить задолженность (л.д. 9-11). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки №4/18-Е от 09.01.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам (л.д. 21-75).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, печати сторон. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.

Никаких обоснований своему тезису о том, что факт исполнения истцом договорных обязательств не доказан документально, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Соответственно, сумма задолженности по поставленный товар взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем более чем на 5 календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО «Трансформатор-ЕК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу №А07-1738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформатор-ЕК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансформатор-ЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова